21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det är inte förbjudet att tänka och analysera. Inte bara köpa allt en tingsrätt kommer fram till.

Historien visar en massa fall av oskyldigt dömda. Quick, Linna och Olle Möller är endast några.

Det verkar som om många vill att stackars Sara ska vara en naturlig del i detta mord. Genom att hålla händerna på Tova för att underlätta för Johanna att strypa. Trams.

Maja saknar varje motiv att vilja vara delaktig. Johannas motiv är outsinligt hat.

Sen finns det olika tankegångar bland oss som anser Maja oskyldig. Förråd och sömn och utrymme för tre i en trång toalett tillsammans med lite annat. Tillsammans och kanske till och med var för sig blir dessa hypoteser starkare än motsatserna.

Varför ljuger Maja. Hon vågade inte annat. Hon visste vad som skett och att hon låtit sig vara med om att på ett skändligt sätt hantera Tovad döda kropp. Det tror väl fan hon var medveten. Om än hennes olika begränsningar psykiskt och emotionellt spelar henne spratt. Detta var det bästa hon kunde komma på. Och det kostade henne livstid.

Stackars stackars lilla Sara. Hennes liv är förstört även om hon frias från mord i HR.

Oj, kolla, ett sakligt ifrågasättande av mitt inlägg, härligt

Det vet vi väl egentligen inte. Jag uppfattar det som att Rullman menar att Maja aktivt använt sin telefon. Vi får se hur, om, han uttrycker sig om saken i hovrätten. Men som regel när man fingrar på sin telefon så får den 100% uppmärksamhet. Det är ju därför det är olagligt att ens hålla i en telefon när man kör bil t.ex.

Du tänker dock förmodligen på att det var en kort aktivitet, som längst 15 sekunder eller så. Och så verkar det ju, men icke desto mindre så kan hon inte ha hållit i Toves armar då, och det är ju föga troligt att Maja skulle ta upp sin telefon och fippla med den om hon befinner sig inne på toaletten med Johanna och Tove mitt i ett slagsmål och mord.

Och visst är det så att mordet kan ha skett tidigare, men det är inte vad Rullman, och de allra flesta i tråden, vill göra gällande. Telefonaktiviteten visar att Maja inte kan ha hållit i Toves armar då Rullman menar att hon skulle ha gjort det, det är min uppfattning.

Hur kom "Stackars, stackars lilla Sara" in i denna tråd?

Jag måste verkligen passa på att ge dig, Braskamin58, en stor eloge!

Vi delar inte uppfattning i frågan om Majas skuld. Men diskussionerna med dig är alltid sakliga och respektfulla, och alltid utan hittepå, halmgubbar, ad hominem och framförallt utan något hat riktat mot någon alls.

Det är en ynnest att få ha dig med i tråden som på ett sakligt och respektfullt sätt för "min motparts talan".

Vad gäller åklagarens vetskap, så är det nog ändå så att den inte är större än vad som framkommer genom bevisningen. Hur skulle han annars kunna veta något men inte presentera källan för sin vetskap? Man kan mycket väl anse att Maja inte är trovärdig. Men hur man kan anse att Johanna skulle vara mer trovärdig, det är för mig ett stort mysterium. Det är onekligen så Maja var den som började berätta sanningen om vad som hänt, och hon medgav också helt utan några bevis emot henne att hon deltagit i gravfridsbrottet. Johanna vidhöll sina lögner trots Majas erkännande och än idag nekar hon till det strypgrepp som rättsläkarna arbetat fram tydliga bevis för.

När det kommer till rekonstruktion så har det påståtts många saker om det i tråden. Men faktum är att en rekonstruktion syftar till många olika saker, och kan visa många olika saker. En av alla saker som en rekonstruktion kan ge svar på, är tidsförloppet. Hur lång tid olika saker har tagit. Att en rekonstruktion skulle vara svår att genomföra för att de misstänkta ljuger eller tros ljuga är inte helt rätt tänkt. En rekonstruktion har samma övergripande syfte som ett förhör, att bringa fram sanningen. Vi kan ju inte strunta i att ha förhör bara för att de misstänkta ljuger. Samma med rekonstruktion. När den eller de misstänkta i huvudsak medger kända sakförhållanden, Tove dog där i badrummet, då kan den eller de också delta i en rekonstruktion och visa hur det gick till. Hade det gjorts så kanske vi hade fått svar på en av trådens vattendelare - kan Maja överhuvudtaget, rent fysiskt, ha hållit armarna så som Johanna menar, under tiden Johanna ströp Maja? Får Maja plats? Hur får Maja tag i och hur håller Maja Toves högra arm? Hur uppstod egentligen märkena på Toves armbågar? En rekonstruktion sätter stor press på den eller de misstänkta att förklara kända sakförhållanden, och då kan det vara mycket svårt att förneka kännedom eller hålla ihop vad som blir uppenbara lögner, och istället sipprar sanningen fram. Kritiken mot åklagaren som inte bara kommer från mitt och andra i trådens håll utan även experter i media, är ganska kraftfull på denna punkten.

Johanna medger att hon var där när Tove dog, so med Johanna kan man göra en rekonstruktion kring dödsfallet. Maja nekar närvaro, så med henne kan man inte göra det, tyvärr.

Men kan spekulera kring möjligheten att låta Maja närvara vid en rekonstruktion med Johanna, och att om det leder till att Maja berättar mer eller kanske till och med avslöjar att hon trots allt var närvarande och vad hon i så fall gjorde. Man kan också låta Maja se en videoinspelning av rekonstruktion med Johanna. Syftet är då så klart att försöka få reda på om Maja vet mer om händelsen än vad hon medger eller borde veta om hon sov.

Tyvärr har inget av detta gjorts.

Kanske tänkte jag på någon Sara. En freudiansk slip. Maja skulle det så klart vara. . Sorry och förlåt så mycket.

Att det ligger granbarr i Johannas säng betyder inte heller att de kom ifrån Maja eller Majas jacka. Men det förstod du visst inte!?


Tror jag att Maja hade kamouflagebyxor när hon var ute och tältade? Ja, faktiskt, det tror jag mycket väl kan vara fallet.


Men skärp dig! Är du verkligen så okunnig att du inte vet att det framkommer i FUP, trots alla gånger det nämnts i tråden, och därtill så oförståndig att du inte inser att det är där det framkommer, eller är du bara hopplöst tramsig likt ett barn? Det är en befogad fråga så jag hoppas jag får svar på den.

Nu börjar det spridas desinformation och rena fabler om Maja.
Det vi vet är att hennes största intressen var:
Att umgås med Johanna
Att festa med Johanna
Musik

Förhörsledarna missbedömde nog Maja rejält och lät henne slippa undan, hon borde fått tuffare frågor.
Troligtvis hade de inte räknat med hennes känslokyla och empatibrist

Aha, tack👍

Rättsläkaren skriver i sitt tillägg att Ts skador på armbågarna har uppkommit av att de tryckts mot en yta. Hon skriver att Johanna kan ha hållt fast de med sina ben/lår. Alternativt att någon tryckt ned de med sina händer dvs Maja. Under rättegången sa dock rättsläkaren att det var mindre troligt att det gått till så som Johanna sa när hon visade hur Maja hållt händerna. Det behövs egentligen ingen rekonstruktion för att förstå det.

Det finns heller inga skador på handlederna som tyder på till exempel fasthållning. Det gör det mer troligt att Johanna överraskade T och utförde mordet på egen hand.

Jag vet inte om beviskraven sänkts mycket nyligen men Gillberg kommer att fokusera på vad som hände i dödsögonblicket/under minutrarna när T dog tror jag. Det är så han har försvarat i ett tidigare fall. Och där har Johanna erkännt stryptag, fällning och att hon suttit på Ts bröstkorg. (hon har dock inte erkännt mord vilka en del tycks tro i tråden utan misshandel).

Att Maja agerat omoraliskt genom att inte larma och hålla tyst så länge är ju självklart. Men hon kanske inte ens vidrörde T innan hon dog. Att då dömmas till livstid som i TR är rättsosäkert. Där delar jag din uppfattning.

Vid morden i Malexander dömdes alla tre utan att det gick att fastslå vem som gjorde exakt vad, men där hade väl alla uppsåt då de var på flykt efter ett bankrån.

I fallet med den romska mamman som medvetet blev påkörd av sin son friades den yngre brodern som satt i passargerarsättet då det inte var stält utom rimligt tvivel att han var införstådd med vad som skulle hända.

Det är lite lustigt att höra Maja beskrivas som Skogsmulle. Tydligen blir man friluftsmänniska om man parkerar vid ett friluftsområde när man eftersnackar med sin medbrottsling om föregående natts mord.

Förhörsledarna trippar tyvärr på tå för Maja. Jag tror att deras taktik är att få henne att prata och hoppas på att hon ska försäga sig. Men hon är en van lögnare och säger så lite som möjligt om sina egna handlingar. De får desto mer info om Johannas handlingar, men frågan är om Majas egen medverkan kommer fram.

Det där stämmer inte, att Johanna visade rätten hur hon höll händerna. Det var Majas advokat som sträckte ut sina armar på ett sätt han inte ansåg vara förenlig med att skadorna skulle kunna uppkomma, och det höll rättsläkaren med om. Men vi vet inte hur Svegfors höll armarna.

Att det inte finns skador på handlederna är nog heller inte så konstigt, även om någon hållit henne där. Finns väldigt lite mjukdelar i handleden, och kroppen var svårt sargad efter två veckor i naturen och två eldningar.

Jag kan inte heller se något motiv till att J skulle ljuga om kisstorkandet, men hennes ständiga lögner om stort och smått, anklagelser till höger och vänster och historier anpassade till bevis och Ms utsagor gör mig skeptisk till allt vad J säger, motsvarande som du gentemot M. Js bedyrande av sanningssägande i samma mening som hon levererar en lögn, gör henne inte mer trovärdig.

Jag tror inte M heller är sanningsenlig, men vad som är lögn och vad som kan kopplas till minnesproblematik är inte givet.

Det som talar emot kissevått golv är att J säger att hon vankar runt i lgh och inte vet vad hon ska göra innan hon torkar upp. Då skulle det blivit våta fotspår I större delen av lgh och det tror jag inte på. Vad jag minns var det endast toa och hall som var minutiöst rengjorda.
Jag vet inte vad jag tror om det, men det lutar åt lögnhållet och att T inte var kissevåt.

Hur M tänker när hon placerar sig på mordplatsen medan J är på McD är helt obegripligt. Det lutar mest åt att hon inte tänkt över huvud taget. Om det sedan innebär att det är sant eller en lögn hänger, för mig, i luften. Det skulle kunna vara vilket som, men mest troligt en lögn.


Spola ner kontra soppåse håller jag inte med dig om. Stora mängder papper ser jag som mer naturligt att lägga i påse. Att M försöker undvika följdfrågor håller jag dock med dig om.

Hur det förhåller sig med Ms strumpor, tycker jag hänger i luften. Jag har för mig att M sa att hon la sina nerspydda kläder, även strumpor, i tvättkorgen när hon kom hem. (En rest från ursprungshistorian.) Vanligtvis är det väl så hon gör efter en utekväll. Att det inte stämmer med verkligheten vet vi dock, eftersom hennes bror sett att hon legat fullt påklädd på fm.


Jag tror som du, att "soppåse" flashat förbi i minnet utan sammanhang, men att hon tyckt att det passat in.

Det M berättar om tiden i lgh är osammanhängande och fragmentariskt. Jag tror att det beror på hennes minnesproblematik, att hon anstränger sig för att minnas och fragment dyker upp men utan sammanhang. Det blir då ryckigt, omkastat, hopblandat och osammanhängande, vilket definitivt inte måste innebära att det är lögn.

Om man då jämför Js sammanhållna story med Ms fragmentplock förefaller J mer trovärdig. Jag menar att man inte kan jämföra deras berättelser sinsemellan, då de har vitt skilda förutsättningar att skapa stories.
Om M haft obegränsad tid och i lugn och ro fått fundera, hade hon nog också kunnat leverera en sammanhängande historia.

Deras olika berättelser säger inte så mycket om trovärdigheten. Det vi vet, är att J satsar all energi för att verka trovärdig, kosta vad det kosta vill. Hon upprepar ständigt att sanningssägande är viktigt, tar på sig huvudansvaret, erkänner fällning och litet strypgrepp och misstänkliggör (skvallrar på?) M genom att poängtera hennes närvaro vid alla tillfällen.
Denna ambition har inte M och hon vet inte hur hon ska freda sig. Det enda hon gör för att bemöta Js påstående om att hon hållt Ts händer är att skaka på huvudet och säga "nej".

För mig är ingenderas uppgifter entydigt sanna och jag anser inte Ms deltagande styrkt, då det till största del bygger på Js utsagor från Nöjet och framgent.

Ms svårigheter att klart formulera sig i pressade situationer ligger henne till last, men det bevisar inte att hon ljuger om allt.

Huruvida hennes deltagande i badrummet måste bevisas för fällande dom är inte dock inte givet. TR har ju dömt på, vad jag anser som, tvivelaktig grund, men indiciefall är tolkningsfrågor och inte helt självklart rätt eller fel.

Om HR gör samma bedömning som TR visar det att givna indicier är juridiskt tillräckliga oavsett vad vi själva tänker och tycker.

Ja, M ljuger när hon vet att hon ska eller har gjort något fel som hon inte vill stå för och inte ha frågor om och "tar den lätta vägen ut" som du skriver. Det innebär att hon har klart för sig vad som är rätt och fel. Men det innebär även att det är svårt att avgöra när hon ljuger och när hon talar sanning.

J förefaller anser att hon gör rätt, oavsett hur fel det är. Hon ljuger för att tillskansa sig fördelar. Även det kan vara svårt att genomskåda.
Jag anser inte henne mer trovärdig för att hon dragit nytta av bevisen och vävt in dem i sin story. M har inte den förmågan.