Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Hur vet du det? Uppenbarligen drar varken Finland eller Sverige den slutsatsen.

Snart kastar Putin in trumfkortet ”databrickor”!

Nej, för helvete, det är det inte. Inte ens en tummetott!
Du har tid att läsa, så jag satte ihop detta potpurri för dig.

Del 1

Bakgrund kring Janukovytj

Vem är denne Janukovich?
Motståndarnas kritik av Janukovytj

Janukovytj har av sina motståndare kritiserats för att ha kontakter inom den organiserade brottsligheten sedan 1980-talet. Han har också kritiserats för att ha kontakter till den så kallade Donetskij-klanen, en östukrainsk grupp inom affärer och politik och dess ledare Rinat Achmetov. Dock finns det inga juridiska domar som stödjer detta. Hans motståndare har också hävdat att han hemligt samarbetat med KGB. Argumenten för detta är att det annars varit omöjligt för en före detta fånge att åstadkomma allt han åstadkommit. Det finns dock inga dokumenterade bevis för dessa påståenden.[källa behövs]

Janukovytjs modersmål är ryska, som är det dominerande språket i sydöstra delarna av Ukraina och på Krim. Han började på allvar lära sig att aktivt tala statsspråket ukrainska i samband med att han inledde sin karriär som rikspolitiker; Janukovytjs talade ukrainska är relativt god även om uttal och ordval emellanåt uppvisar påverkan från hans ryska modersmål. Den skriftliga kompetensen är som i många fall av sen språkinlärning mer eftersatt; vid publicering av handskrivna dokument av honom visade det sig att han gjorde flera stavfel på ukrainska. Bland annat stavade han fel på både sin titel, position och sin frus namn. Den ryska Janukovytj talar skiljer sig också märkbart främst fonologiskt från standardryska talad i Ryssland och har en utpräglad ukrainsk karaktär. Politiska motståndare har använt Janukovytjs och andra ukrainska politikers språkliga särdrag som ett politiskt vapen i syfte att misskreditera dem som obildade och oukrainska. Ofta anklagas de för att varken kunna tala ukrainska eller ryska utan i stället enbart på surzjyk, ett samlingsnamn för en serie blandformer mellan ukrainska och ryska.

Inte guds bästa barn m a o.
Du har senare också hänvisat till en källa som säger att det inte var en klassiks statskupp utan att man agerade så rätt man kunde under en bristfällig konstitution.
Så ska vi lämna ordet statskupp bakom oss?
Då kanske ordet om stöd från både USA och Ryssland och kan läggas till handlingarna?

Citat:
Nej! Men det är faktiskt irrelevant här. Ryssarna själva vill ju inte ens ha tillbaka Sovjet (finns iofs oppostion som vill det men de är inte många). Mer relevant hur Ukraina röstade i 2010 års val. Säger dig färgerna på kartan något om vilka områden som är ockuperade idag?

Vilket år ska vi ta som utgångspunkt? Allt kan vinklas, bara man väljer rätt datum. 1991 är man röstade för självständighet? Man också fick internationellt erkända gränser.
2010 med Janukovytjs handel och vandel gör väl att vi kan lägga 2010 bakom oss också.

Skulle man djuploda i en karat från förr, så kommer du att se att grannbyar är på "olika sidor".
Hur tänker du dig att man ska dra en gräns genom landskapet då?

Enl källor är också INTE en majoritet etniska ryssar, mer än på Krim. Men så har det inte alltid varit på Krim. Handlar återigen bara om vilket år vi ska välja.
Du:
Citat:
Den som inte kan sin historia och lärt sig något av den är bara enfaldig. Vi får se, jag tror tyvärr att enfaldiga människor som inte klarar av att se den andres perspektiv kommer eskalera detta till ett nytt världskrig. Kan hända att Ryssland till viss del backar men jag tror aldrig de kommer backa från Krim. Tror faktiskt aldrig Krimborna heller skulle acceptera det.

Vem ska läras sig av historien? Inte ryssland då? Och Krimborna har INTE varit en majoritet av etniska ryssar i alla tider.
Är lärdomen att varje stat måste se till att undanröja alla möjligheter till ursprungsetnisk befolknings utrensning???
Alternativet är väl att den befolkning som lever inom en viss stats internationellt erkända gränser, häller sig till de lagar och förordningar som gäller för det landet?

Det var dock en kupp 2014 i Ukraina!

På Krim.
27 februari stormade maskerade beväpnad trupp det lokala parlamentet i Simferpol.
De släppte sedan in en kille vid namn Sergej Aksionov. Han är idag guvernör på Krim.

Sergej ledde 2014 ett parti som hade fått 3 av 100 platser vid 2010 års val.
Sergej ledde sedan en omröstning med ledamöter som tvingats dit.

2 val/beslut skulle fattas.
Om vem som ska vara premiärminister och en folkomröstning som skulle hållas 3 veckor senare.
Snabba puckar!
Ingen utomstående fick närvara vid omröstningarna. Ingen insyn där inte.
Hur många ledamöter hade tvingats dit? Tillräckligt antal för ett beslut?
Allt under belägring!

Vad och hur driver Ryssland konflikter?
Som jag nämnde till Tom Clancy karaktären, är denna Sergej som person, inte det intressanta.
Många Sergej har skapats i Ukraina under lång tid. Av Ryssland.
Det är ett "fenomen" värt att prata om, som är en del av, när vi pratar om korruption, politiska system och nätverk.

När vi försöker förstå vad som driver Ryssland i detta krig.
Vilket hot är Ryssland till världen.
Var stannar detta hot någonstans.

Ryssland vill utrota Nazismen i Ukraina

Därför används Azovbataljonen i den ryska propagandan

Trots att Azovbataljonen utgör en bråkdel av den ukrainska militären har den blivit otroligt viktig för den ryska propagandan.

– Det är det mest effektiva sättet att svartmåla sin fiende, att beskriva dem som nazister, säger SVT:s utrikesreporter Carl Fridh Kleberg.

Ryssland har gett Ukrainas högerextrema Azovbataljon skulden för flera uppmärksammade attacker under kriget i Ukraina. Landets försvarsdepartement har bland annat skyllt en attack mot en teater där hundratals civila sökt skydd i Mariupol på bataljonen, och landets utrikesminister Sergej Lavrov har rättfärdigat en attack mot ett sjukhus genom att hävda att bataljonen haft en bas där.

Bataljonens extremnationalistiska ideologi, med antisemitiska och nazistiska kopplingar, gör den till ett kraftfullt vapen för Ukrainas motståndare.

– I grund och botten handlar det här om andra världskriget och den sovjetiska framgången mot Nazityskland, som ju är hjärtat i den moderna ryska statsnationalismen, säger Carl Fridh Kleberg, på plats i Ukraina tillsammans med fotograf Lars Lyrefelt.

Hör mer om bataljonen, som hade omkring 900-2 000 man i den ukrainska militären i början av kriget.

Är det dessa 1200 man som allt står och faller med??
Ryssar vill inför egen publik, anspela på WW2 och det Fosterländska Kriget. Att man i sin egen historiebeskrivning, bortser från 17 september, ger saker ett löjes skimmer. Men nå väl.

Har du svalt samma propaganda om Nazister i Ukraina?

forts följer....

....fortsättning del 2

Det finns bättre kunskap på Ryssarnas orsak till att kriga i Ukraina, än din och min

Varför krigar Ryssland i Ukraina?

En del anser att det handlar om Nato expansion och baser nära Rysslands gränser.
Militärt ser inte Ryssland något hot från Nato eller enskilt land.
De känner sig trygga med sina kärnvapen som avhållande styrka från ett anfall. Det är sant.
Hotet med Nato och EU kommer från de stadgar eller policys som bägge organisationerna jobbar utifrån.
Inte militära vapenhot, utan ideologierna!

För att förstå detta samt även en del andra saker med Ryssland, får vi ta en blick på den grupp som styr Ryssland.
Putins gäng, den styrande kretsen, består av gamla kurskamrater/arbetskamrater från St Petersburg.
Bl a har vi Viktor Zolotov chef för Nationgardet.
Aleksandr Bortnikov chef FSB
Nikolaj Patrusjev chef Skerhetsrådet.
Det finns fler. Totalt ca 12 stycken personer.

Dessa olika personer sitter på Media, Bank eller Vapen.

Deras uppgift är att främja gruppens makten och behållande av makten.
Att förse folket med "rätt" information och få folket att förstå målet med politiken och vem som är fiende.
Här är varför vi bl a ser den eviga diskussionen om Nazismen. Detta framkallar känslor hos folket, som med automatik(?) ställer in sig i ledet och stödjer ledarna. Man skapar den gemensamma fienden!
Rättfärdigar medlet(invasionen av Ukraina) och målet, att ta Ukraina.

Vad är hotet mot denna taktik?
Inte Nato
Inget externt hot.
Hotet är internt. En folkresning mot ledarna. Det är det enda reella hotet som finns.

Vad skulle kunna få folket att resa sig?
Nya ideer. Andra idelogier. Demokrati.

Ledarna i Kreml är där i sin grupp, för att skydda sig själva och varandra. För att få behålla makten.
Skulle Putin försvinna, kommer någon annan i gruppen ta över rodret och allt fortsätter som förut.
Samma mål kvarstå. Behålla makten.

Därför tål inte Ryssland begynnande demokratier i sitt närområde, för dessa nya ideer, kan få fotfäste i Ryssland, hos det ryska folket. Det enda hotet mot Kreml, en folkresning.

Finns litteratur i ämnet.
Vi har våra egna forskare och professorer. Vi behöver inte gå till USA eller någon annanstans.
Ingen Ritter, Macgregor, Mearsheimer eller vad de nu kan heta.

Martin Kragh, är väl insatt i Ryssland. Har utbildat diplomater och affärsfolk som ska möta motparter i Ryssland.

Oscar Jonsson har skrivet en mycket bra bok i ämnet Hotet från Ryssland.
Allt mellan Cyber, Ekonomi, Militärt och Spion-hot.
Ämnet kring Cyber, borde intressera alla här i detta forum. Det är träffande!

Några länkar.
Martin:
Putins besatthet av historia
https://www.youtube.com/watch?v=V5b1t8OiAhc
Ryssland försöker påverka oss
https://www.tv4play.se/klipp/1c81cee...verka-ryssland

Oscar
Hotet från Ryssland. Oscar lanserar sin bok och berättar om delar av innehållet samt folk får ställa frågor.
https://www.google.com/search?client...id:3AMhIgmrTuo

Mycket sevärda videos. Rekommenderar starkt den sista, för här får man mycket information.
Köp boken!

Att göra av avtal

1991. Självständighetsförklaringen. Erkända internationella gränser.

1994. Budapestavtalet. Ursprungligen skrevs uppgörelsen under av tre kärnvapenmakter: Ryssland, Storbritannien och USA.
Länderna som skrev under utlovade försäkran om säkerhet i samband med att Belarus, Kazakstan och Ukraina anslöts till icke-spridningsavtalet. Försäkran bestod bland annat i att kärnvapenmakterna inte skulle hota om eller använda våld mot Ukrainas, Kazakstans och Belarus territoriella integritet eller politiska självständighet.
Ukraina lämnar ifrån sig sina Kärnvapen.

2014. Uppror mot sittande president.
I Euromajdan, hade Janukovytji satt in Polis och Militär mot demonstranterna.
Ryssland invaderar i östra Ukraina och Krim. De gröna männen.
Putin förnekar att att dessa militärer är från Ryssland.
Putin har senare erkänt veteranstatus till dessa gröna män.

Ett klart brott mot ovan avtal av Ryssland.

Är du en del av Rysk Propaganda?

Det som sprids på RT, Kanal1, det pratas om nazister. Detta är propaganda för det egna folket. Det är de som man matar.
Externt så försöker man misstänkliggöra både den ena och den andra.
Martin Kragh har ex varit i massmedia. Ett rykte som startades av rysk media, som tillfrågat Martin om deltagande i ett speciellt område. Martin tackade nej, men fanns på en lista, över tilfrågade.
Denna lista, användes sedan för att sprida rykten vidare. Att förstora en fjäder.
Slutligen vara Aftonbladet inblandad i att förstärka detta rykte, som vid det tillfället hade blivit till att Martin var en del av den Brittiska underrättelseverksamheten!!

Så jobbar ryssarna!
Är de ett hot?
Är det ett hot mot Sverige?

Sitter det svenskar att vurmar för ryssland här....?

Ska vi förhandla eller Rysk förhandling

Ryssarna har en utpräglad förmåga att sätta krav som är vansinniga.
Men man kan också likna det med att du måste sikta på stjärnorna, för att nå molnen.
Det är en form av rysk retorik, som tillämpas på alla plan.
Ger du ryssen en chokladbit, så börjar denne genast och fundera på hur han kan få hela asken. Chokladbiten var ju gratis!

På samma sätt används hot. Kärnvapen ex.
Testa dina motståndare. Är de veka i köttet eller är de en riktig karl?
Ligger i ryssen natur att gapa och skrika samt hota. Det är så de fungerar, helt enkelt.
Vi i väst förstår inte spelet och gör en tolkning av personen.
Galen eller dum i huvudet? Valfritt.

Sedan är det intressant att se vilka svar, som ryssen inte vill ha/förväntar sig att få.

17 december 2021
Ryssland lägger fram två fördrag. Ett med Nato. Ett med USA.
De var definitioner på en ny världsordning.
I kort, Nato drar sig tillbaka till 1997 års gränser.
Därtill skulle Ukraina plockas bort från all framtida möjlighet till att bli medlem i Nato.
Detta var krav. Ingen diskussion.
I sin helhet. Ingen förhandling.
Inte minst, man skulle ha svar fort!
Detta var ultimata krav och inget man tänkte backa på, då man också gjorde detta offentligt för alla att se.

Kraven var omöjliga att godkänna, så klart. Skulle man kasta ut Polen, Estland, Lettland och Litauen till att börja med?
Ryssarna gjorde med detta klart för alla att man tänkte gå i krig.
Därmed fanns/finns det också gränser för hur långt ryssarna tänkte gå. Till 1997 års gränser!
(nu är det väl få som tror att de har denna förmåga längre, i v f inte just nu. Får Ryssland rusta upp sig, så vet vi vart man vill)
Till detta ville Ryssland förhandla bort folkrätten, för östeuropa. Både vad det gällde Nato och EU.
Här skulle Ryssland ha veto. Man talade om mindre stater. Det är väl alla mindre än Ryssland.
Allt baserat på olikheterna kring synen på system
EU:
Demokrati eller folkstyre, fri marknad och en rättsstat. (detta var ett problem i samband med diskussionerna 2014 aka Euromajdan. Kommer skriva om detta senare.)
Ryssland:
regimens(elitens) grepp om makten, elitkontrollerad ekonomi, autokrati samt (arbiträr)/godtycklig tillämpning av lagen.

Man kan klart och tydligt se två helt olika spelsystem.
För de flesta i väst, är den ryska modellen helt förkastlig.

forts följer....

....fortsättning del 3

Merkel och Minskavtalen

Krim och Donbass. Ja, vare sig Ukraina eller väst, hade förmågan då 2014 att reagera snabbt och med kraft.
Nato var ganska splittrat och det skulle ta lång tid innan man, möjligen, kunde reagera.
Merkel en klok kvinna, insåg detta.
Ukraina kunde inte försvara sig vid denna tidpunkt. Varför skulle de behöva det? De hade ju Budapestavtalet att luta sig emot.
Det var uppenbart att Nato(eller Frankrike, England och USA) inte hade viljan eller kunskapen att stå emot Ryssland. Tyskland var inte en del av Budapestavtalet.

Så Ukraina var tvungen att påbörja den militära upprustningen av Ukraina, för att de skulle kunna reda sig själva. Parterna i avtalet tänkte inte stå för sina ord. Vare sig USA, Frankrike, England eller så klart Ryssland.
Lite roligt att notera. Vad gjorde Putin i dessa förhandlingar i Minskavtalen, när inte Ryssland var inblandat, som det hävdats länge?

Like roligt är det att höra orden om att Nato rustat upp Ukraina för att anfalla Ryssland. Nej, så fel som det någonsin kan bli.
Väst(inte Nato) olika länder har hjälpt Ukraina att bygga upp sitt försvar, vilket de har all rätt till.
Om de en dag skulle ta tillbaka östra Ukraina och Krim. Javisst, varför inte. Internationellt erkända områden, i Ukraina. Varför skulle inte detta kunna hända?
Men, innan det skulle kunna inträffa, skulle Minskaavtalen kanske ge effekt. Vi vet vad som hände.

Stormaktsambitioner

Århundradets störs geopolitiska katastrof.

Det pratas om gränser.
1991 är inte intressant för vissa. Varför är då ett årtal överhuvudtaget av intresse?
Putin hade historiska kartor i huvudet när han kom fram till att Sovjetunions fall inte var så bra.
Men det gamla Sovjet varade inte i mer än 69 år. I sammanhangen en väldigt kort historik och som inte kan tilldelas en större geopolitisk påverkan.
Jämför man med andra historiska stater, så är detta tydligt.
Den äldre generationen i Ryssland minns Sovjet som något som gjorde livet likvärdigt för alla. Lika illa för alla, förutom eliten, så klart.
Därför är anspelningar på att det var bättre förr, något som får gensomlag hos den äldre generationen.
Eliten behöver liva upp minnena hos folket, av det hat som fanns på 30 och 40 talet. Men även också kalla krigets dagar. Fosterländska kriget(aka WW2) som inte startade med invasionen av Polen, utan först när nazisterna anföll Ryssland.

Var ska vi dra ett strecket, tidsmässigt i historien?
800 talet? Då skapades den första Ukrainska staten. ca 1223 år sedan....
1200 talet?
1600 talet?
1920 talet
1954?
1991?
2014?
eller 2022?
Ja, det går att lägga till 1994 och 2015 som intressanta årtal.
I sammanhanget, Ryssland bildades år 1283 eller mera år 1547. Bra långt efter Ukraina. För att få perspektiv på denna fråga.

Att vara Ryss eller inte vara Ryss?

Etniska minoriteter
Även om Sovjet gjorde sitt bästa att utradera Ukrainare som egen minoritet i sitt eget land, är och var det endast Krym som har/hade en majoritet etniska ryssar. Vi kan nog hitta områden på Krym där det är en majoritet av etniska Ukrainare.
Men det har inte alltid varit ryssar på Krym.
600 talet så anlade Grekland kolonier på Krym.
Mongolerna kom på 1200 talet.
Sedan blev Krym Turkiskt.
På 1700 talet kom ryssarna.
Sedan kom de allierade på 1800 talet och slog ryssarna i Krymkriget. 1856 skrevs fredsavtal.
Inte föga förvånande, ansåg Ryssland 1870 att avatlet inte gällde längre. Typiskt ryskt beteende.

Tittar vi på Donbass är det tvärtom. Har är/var en majoritet etniska Ukrainare.

I slutet av mars 2014 visade en opinionsundersökning att en tydlig majoritet, eller 66 procent ville tillhöra Ukraina och 27 procent Ryssland. 70 procent av de tillfrågade var emot att man hissade ryska flaggor på offentliga byggnader.

Enligt en undersökning från 2015 identifierade sig 38% av invånarna i Donetsk oblast och 24% av invånarna i Luhansk oblast som ryssar. Detta innebär att majoriteten av invånarna i Donbass inte anser sig vara ryssar, även om de talar ryska.

Ska det ritas om gränser, med eller utan våld?
Man kan också börja prata om Königsberg aka Kaliningrad.
Mellan 1618 till 1945 var det tyskt.
Sedan 1945 är det ryskt.
Ska Königsberg tillbaka till Tyskland?
Om inte, varför inte?

Belgorod oblast. Tillhörde Ukraina. Ska det tillbaka till Ukraina?

Karelen. Ska det tillbaka till Finland?

Kina har anspråk på att få tillbaka land av Ryssland.

Japan har också anspråk på landområden från Ryssland.

o s v

Folk är så pigga på att dra om gränser, då ska vi väl göra det överallt?
Eller vill vi gå tillbaka till tiderna när allt var den starkes rätt. Innan FN kom till.

Pengar, pengar och åter pengar

Donbass ekonomiska utveckling har varit dålig under många år: Donbass var ett Sovjetiskt projekt och hade gulddagar med blomstrande industri och gruvnäring.
Detta har falnat betänkligt på senare år och befolkningen upplever nog en frustration om utvecklingen och drömmer om, igen fornstora dagar a la Sovjet.
Men återigen, det var ett system(Sovjet) som inte kunde överleva och därmed så gick områdets saga mot ett slut.
På senare tid har man dock hittat minderaler, gas och olja i området kring Krym och Azovska sjön.
2013 var Ukraina på väg att starta projektering i området. Detta hade kunnat bli ett uppsving för området och oroligheterna kunde ha undvikits. Men som alla vet, ändrades saker 2014 av gröna män.
Värdet av det som ligger i maken/under sjön uppskattas till 1000 tals miljarder dollar.

Det finns nog ett antal ryska oligarker och Putin själv så klart, som kan vara intresserade av området.

Putin vill endast ha östra och södra Ukraina?

Målet för Putin och Ryssland, fick vi 17 december 2021!
1997 års gränser för Nato!

Är det rimligt för Ryssland att tro på det? Nej, knappast.
Men tvivla inte vad Ryssland har i sinnet. Putin har själv sagt detta.

Allt byggde/bygger på en kraftigt förstorad övertro på sin egen förmåga, av Ryssland.

Kommer man någonsin över ge sina stormaktsambitioner?


Går det bra för Ryssland?

Du anser kanske att Ukraina förlorar, även om tiden talar för något annat. Inte minst utvecklingen de senaste 8 månaderna.

Kan du förklara hur det kommer sig att Ryssland hotar med med kärnvapenanvändning, om det går bra för Ryssland? Ja, varför hota med kärnvapen, om det går så bra???
Jag som hört om Kärnvapenhot från första början. Röda linjer, som du vet.

Hur många röda linjer är korsade?
Hur mänga kärnvapen är sprängda?

Varför använda kärnvapen, om det går bra?

forts....del 4

Slutligen, för denna gång. Ditt inlägg och mitt svar.
Tycker det passar som en avrundning.

Ursprungligen postat av Tymmiedickzon
Nu är ju NATO-mupparna inga ekonomiska snillen direkt utan verkar vara ena idioter. Ditt inlägg styrker ju den uppfattningen. Det är klart att det kostar multum att ersätta alla vapen som skickas till Ukraina och det är ju det som är meningen, i Sverige ska de svenska skattebetalarna föra över sina pengar till Wallenberg. Kriget kostar och det går att tjäna pengar på det (idiot, för annars skulle viljan till fred existera). Jag personligen vinner ju ingenting på det här. Jag betalar ju för helvetet.

Håller på och funderar på den ekonomiska biten av detta krig.
Det finns flera olika sidor.
Ett absolut fakta, är att många gör bokslut allt för tidigt.
Att du påstår dig sitta med fakta, redan i målet och dessutom uttalar dig enligt ovan, säger mer om dig än någon annan.

Vad detta kommer att kosta eller skulle kunna kosta, har du absolut ingen aning om.
Frågan är om det finns någon som kommer att kunna fastställa detta.
En person som jag inte håller högt, har ändå uttalat sig och sagt något som ligger närmare sanningen än många.
Lindsey Graham gjorde anmärkningen att detta krig är ett billigt sätt att göra Ryssland decimerade.
Nu använde han andra ord. Men andemeningen är klar.
Först måste man ställa sig ett antal frågor, innan man gör en ekonomisk bedömning.

1. Med vilket tidsmått ska vi mäta?
5, 10, 30 eller 50 år? Eller mera?

Många, som ovan skribent, kikar ner i sin plånbok på lönedagen och slår sig för bröstet. Jag är rik!
Dagen efter krogen, är tonen en annan.

2. Vilka scenarier ska man kika på?
Ett Ryssland som får sin vilja igenom på alla punkter.
Ett Ryssland som blir av med sin militära förmåga för alltid.
Ett Ryssland som styckas upp. En del rent av går med i EU o0ch Nato, typ Västtyskland.
etc

3. Vilket värde kan men definiera.
Människoliv
Materiella ting
Teknisk ytveckling som stagnerar eller utvecklas. - och +
etc

4. Spilleffekter
Andra konflikter som utvecklas eller avvecklas, beroende på denna konflikt.
Demokrati/Diktatur. Nya maktstrukturer.
etc

Det går att sätta olika värden. Man kan mäta detta på olika tid.

Lindsey tänker kortsiktigt, kanske 10 år? Han konstaterar att Ryssland valt våldets väg för sin rätt(?) att dominera världen eller i v f sina grannar.
USA slipper(?) att skicka eget manskap och få förluster.
USA precis som UK och Frankrike, kan skicka material som ska utrangeras och ersättas av nyutvecklat material.
HIMARS, SS och Scalp är på väg bort. Så vilken egentlig kostnad har detta??

För Sverige, så har man sedan 1999(ca) tagit försvarsbeslut som bygger på att alla kramar varandra och fred på jorden i all tid.
Nu får man tänka om. Upprustningen har börjat.
2022 avsatte Sverige 1,2% eller ca 77 miljarder.
I Nato krävs det minst 2% eller ca 108 miljarder. Nu har den ryska björnen vaknat, så jag kan ana att 2% inte räcker.
Det är illa med krig. Död och förintelse är baksidan av detta. Framsidan är jobb.
Svensk vapenindustri och alla företag som finns i kluster kring dessa, går mot en ljus framtid.
Kommer Sverige få ett välstånd som efter 2:a Världskriget?

Så vad kostar kriget oss?
Idag eller på 30 eller 50 års sikt.
Vilken analysmodell ska man använda?

Vem som är störst mupp i denna fråga är den som tvärsäkert kan uttala sig i ekonomiska termer.


Hoppas att ovan kan hjälpa dig i dina funderingar.

Det skall sägas att de även efter att ha förlorat space-racet skickade sonder som landat på Venus och gav mycket intressant forskningsdata. Helt klart fanns det potential där och något som de i rättvisans namn bör få lite kredd för.


Frågan är om inte de ryska propagandisterna i TV är spioner från väst som genom att vara så skogstokiga på ett mer subtilt sätt upplyser folket att krigsrapporteringen är falsk propaganda.
Trots allt är det inte sådant informationsvaakum till omvärlden så de flesta ryssar i Moskva och Sankt Petersburg inre skulle fatta orimligheten i att UK lider av svältkatastrof pga. krigets kostnader.
(Att diverse dönickar på landsbygden enbart får sin uppfattning om omvärlden från rysk TV är en sak, men de har ju inte heller så stor relevans och därför de i första hand som offras vid fronten).


Ja, den är iaf inte fullt så skogstokig som vissa jag har sett och kan åtminstone bemötas.
Vad gäller Statskupp 2014 är det mer komplicerat sätt, sant är att saker kanske inte skedde helt konstituonellt men fanns inblandning hos flera parter. Ryssland har ju en tendens att vägra ansvar för sin operationer, vare sig det gäller påverkan i Krim-invasionen eller ens att Wagner styrdes av Ryssland.
Det visade sig i efterhand naturligtvis vara nonsens, och att enbart fokusera på en sidas upplevda tveksamheter är väl naturligt för partisaner men inte mindre intellektuellt ohederligt för det.

Sedan något som inte handlar om direkt fakta utan den värderingsfråga som användningen av orden "väljer krig" avslöjar. Det anses i civiliserade kretsar inte att en part "väljer krig" om den inte automatiskt viker sig för uppfattade illegitima hot, utan mer att man försvarar och inte viker undan för sina intressen. Det förutsätter naturligtvis att man tycker att andra parter ska ha rätt till egna intressen, och inte som helt ointressanta ifall de råkar gå emot sina egna.
Det är väl kanske där som "missförstånd" uppstår, då Ryssland och dess anhängare inte anser att andra har rätt till egna intressen om de inte sammanfaller med Rysslands.

Vad gäller Minsk 2 har vi inte heller sett några försök alls av Ryssland att följa dem, så ifall det inte råkar vara nonsens får du gärna utveckla hur Sverige, USA och NATO motarbetade Ryssland att uppehålla sin del i avtalet.


Det får mig faktiskt att tänka på ett besök i Nordkorea förra året då jag talade med en del DMZ-gränsvakter från norra sidan, som såg helt uppriktigt ärliga ut när de hävdade att det var USA/Sydkorea som startade Korea-kriget och Nordkorea enbart haft en defensiv ställning hela tiden.

Jag tvivlar inte en sekund på att de efter all propaganda verkligen tror på detta och inbillar sig att de står för "goda sidan", och behöver inte nödvändigtvis vara onda människor alls trots att de kämpar för ond sida. De som däremot högst medvetet historieförfalskar är utan tvekan onda så det stänker, så Rysslands ledning börjar bli alltmer lik den förkastliga Nordkoreas.

Verkar ingå även delar i Tsarens Ryssland, då ligger Finland illa till.

Putin är som en mobbare som ser att alla hans förmåner försvinner när kommunen börjar erbjuda kurser i självförsvar och boxning. Då blir han rädd att han ska få en smäll på käften när han tänkt råna en klasskamrat på lunchpengarna och tvinga denne att göra hans läxor.
Det förintande av Ryssland som Putin är rädd för det är att de (ryssarna) ska tvingas jobba ihop sina egna pengar istället för att förslava andra folkslag och länder. Han är rädd för att andra länder slutar vara rädda för att Ryssland ska invadera dem. Han är rädd för att behöva börja slåss och konkurrera på lika villkor. Framförallt är han rädd för att ryssarna ska sluta vara villiga att köpa allt skitsnack som han kör med. Natos expansion är ett svepskäl för att fortsätta förslava ryssar och andra nationaliteter.

Spelar ingen roll vad väst skickar. Rysslands demoleringsmaskin är mycket effektiv. Lika effektiv som Ukrainas offensiv är ineffektiv. Väst slänger just nu in allt de kan och satsar allt på ett kort. Efter den här s.k. ukrainska offensiven är det definitivt kört.

Långt ifrån något av avgörande karaktär men från ryskt håll(mil-bloggare) börjar man oroa sig för utökad ukrainsk aktivitet på vänstra flodbanken av Dnieper.

https://twitter.com/wartranslated/status/1688826136430510080

Det har sagts ungefär det ganska många gånger. McGregor har väl sagt "inom en vecka" i ett och ett halvt år nu. Abrams är inte dåligt att få. 31 är inte massor men ändå. Demoleringsmaskinen förlorar artilleri, den lyckas inte bli av med planen som skickar storm shadows och scalp etc. På många ställen verkar de sitta fast eller gå bakåt. Fartyg har börjat sjunka igen (precis som rubeln).