21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Du har nog rätt med de 10 åren, för vi lär väl aldrig få veta säkert om M deltog eller ej.
Jag har fortfarande inte släppt tolkningen av vad Beatas son såg och hörde i bilen, trots att Cesary blev friad på den punkten.

Jag hade en förhoppning att du skulle kommentera mina funderingar runt påverkansgrad, lufthunger och stridsduglighet eftersom du helt avfärdar dem och peka på var jag landar fel.

10 år var livstid på 80 talet. Jag var 20 år 1985.

Jag tycker att vi borde låsa in dåliga personer väldigt länge 30 år eller längre är okey.
Inte för att avskräcka, jag vill slippa att ha dom lösa. Jag har levt i 58 år och aldrig haft problem med polisen, det är enkelt att aldrig skjuta eller kniva någon om man är normal.

Medmisstänkts vittnesmål och utpekande har inget bevisvärde inom juridiken. Därför kan man bortse från Js vittnesmål om att M skulle ha varit medverkande i det eventuella mordet. I hovrätten är det jurister som kommer att döma, och det skall mkt till om de inte frikänner M från mordet pga av obefintlig teknisk bevisning. Utpekandet i sig äger ingen större betydelse helt enkelt.

Jag förstår mig inte heller på åklagaren som blint skall in på ett blindspår när han egentligen skulle avfört henne från den delen av åtalet. Man behöver inte pröva allt. Anmärkningsvärt. Det är som Ulricehamn där alla var eniga om att det var självförsvar. Åklagaren skulle ALDRIG ha väckt åtal. Det var tjänstefel.

Hade det varit en hederlig domare i TR så hade M gått fri från den åtalspunkten. Nu hade hon extrem otur. När åklagaren fick just den domaren så kände han doften av blod. Han skulle ha avstått.

Finns inget som motsäger M:s version heller. Det finns helt enkelt ingen teknisk bevisning överhuvudtaget.

Hur full var M?
Hade hon tagit sömnpiller?
Har någon testat hennes hörsel?
Hur djupt sover hon?
I vilken sömncykel var hon?

Jag kan inte se något konkret gjorts för att slå hennes version sank. Man måste förstå att M inte är en särdeles begåvad tjej, ändå har ingen lyckats bevisa att hon ljuger, utan det handlar bara om "en känsla" av att man kan misstänka att det inte stämmer. Det duger inte.

Jo, jag tycker inte heller indiciekedjan är intakt. Den bygger på antaganden av tidigare tolkningar och sedan slutledning utifrån dem. Men då det avgörs av tolkningar och bedömningar tycker jag inte man kan hävda att en tolkning är fel.

Det ska bli intressant att se hur skolade jurister kommer att tolka och bedöma.

Jag vill också veta såklart. Men jag kommer oftast till en punkt där jag inte kommer längre, oavsett hur mycket tid jag lägger. Och jag känner att jag kommit dit nu. Jag har försökt förklara utifrån mitt perspektiv varför jag är tillfreds med vad jag tror.

Men till ditt inlägg. Om vi utgår från att J fällde henne på det sättet hon beskrev, så tror jag T blev rejält överrumplad och överraskad. Hon kände nog ingen dödsångest eller hot mot sitt liv förens efter J tog stryptag. Jag tror inte J fick till det djupa stryptaget som kom åt pulsådern dom första minutrarna. Utan jag tror hon pressade området som sitter mellan hennes egen tumme och pekfinger mot T s hals. Sannolikt fick då T i sig en del luft första minutrarna och var både medveten och försökte ta sig loss.

Eftersom hon inte hade maginnehåll i lungorna tror jag hon kräktes i slutskedet, kanske t.o.m efter grannen ringde på.

Även om J hade landat medvetet eller omedvetet på T s armar när hon flög på T, är min övertygelse att T hade kunnat dra loss dom, även utan att känna dödsångest.

Och ja, det är inte omöjligt men inte troligt att J ströp T själv och hon tuppade av väldigt fort, för att sen återfå medvetandet och strypningen började om, och då med M s hjälp denna gång.

Om det är så att T endasr varit stridsduglig ett par sekunder här och där tror jag ändå hon i paniken hade rivit J på antingen hennes händer, armar, hals eller ben om J nu försökt använda dessa för att pressa ner T s armar.

Tack! Jag ska begrunda.

Jag tolkar det som att M håller fast vid historien som M och J kokade ihop dagen efter mordet. Hela rättssystemet är kanske lite orättvist och J är en mer kreativ lögnare. Samtidigt, M har haft många chanser att ge rimliga förklaringar till vad som hänt. Vilket hon inte gjort även när hennes advokat mer eller mindre uppmanat till det under förhör. Jag tror Ms advokat tidigt insåg var det här barkade åt.

M menar att J åkte till McDonalds för att köpa en cheeseburgare för att M behövde något i magen. Det är såklart dumheter.

Sen har M, enligt hennes hälsoapp, mest troligt varit uppe och rört sig i lägenheten under tiden T ligger död i den. Här kommer idén att J på något sätt lyckats gömma T utanför lägenheten. Också dumheter.

Problemet för M är inte vad som är teoretiskt möjligt. Problemet är att M inte kan förklara det vi vet har hänt på ett adekvat sätt.

Känner också så med henne, hon vill bara rädda sig själv genom att tiga som hon nog alltid gjort när hon ljugit. Inget samvete direkt alls, får känslan att hon klarat sig undan alldeles för länge med att spela dum.

Har han sagt något mer om det handlar om att gå igenom någon specifik mobil eller gå igenom Majas mönster? Du menar att det kan vara grannens han pratar om?

I Sverige är det fri bevisprövning som gäller. Domstolen avgör värdet av bevisen. I detta fall finns teknisk bevisning som i vart fall delvis stödjer Js vittnesmål. J har två motiv att ljuga som jag ser det. Hämnd för Ms tidigare golande och att försöka få straffrabatt. Problemet här igen för M är att Js version är mer trovärdig.

Jag tror att det bästa för alla inblandade inklusive M är att hon berättar hela sanningen. Även om det innebär ett erkännande.