Kärnkraftsdrivet flygande hangarfartyg

Med tanke på hur vi ser drones börja ta över ganska mycket, börjar det väl bli intressant att ha flygande hangarfartyg som kan operera både via vattnet och luften(dvs över land).

Så då är min fråga, kan vi idag driva något tyngre som kan hålla sig i luften permanent så länge det finns bränsle och utbytbar utrustning som skulle kunna fungera som plattform, eller är det för ineffektivt fortfarande?

Googla. Har redan utvecklats av USA och övergetts. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear-powered_aircraft

Släpper ut skit och svårt att skärma av strålning utan att det väger för mycket. Tanken var att de skulle kunna vara uppe i månader och besättning skulle kunna bytas i luften.

Ok, peka ut det. https://en.wikipedia.org/wiki/Airborne_aircraft_carrier

https://www.navytimes.com/flashpoints/2017/11/30/these-atomic-powered-airships-never-made-it-off-the-drawing-board/

Vad har något som skedde för 50 år sedan med dagens teknologi att göra? Vad är det för cpn som finns på Flashback numera.

Kärnkraftstekniken har stått still väldigt mycket.
Det som har utvecklats är i hemmen, så vi inte slösar energin i onödan.

Hitta något nyare du då..

Det är fortfarande samma teknik i grunden samt med ett betydligt striktare miljötänk och personsäkerhetstänk för personal så att ha en radioaktiv grunka permanent flygande i atmosfären är inte något som någon satsar pengar på.

Ursäkta att jag försökte upplysa dig ditt geni.

Det finns inte utrymme nog i ett praktiskt konstruerbart hangarflygplan för att utföra underhåll, husera tekniker och piloter, reservdelar, missiler, bomber och de enorma mängder bränsle som skulle krävas för att hålla stridsflygplanen flygande.

Det fåtal som skulle kunna byggas skulle bli primära mål för varje fiende. De skulle förmodligen tvingas flyga så långt från fronten att man lika gärna skulle kunnat flyga från baser på marken.

Behovet är redan löst av en kombination av flygbaser nära potentiella fiender och lufttankningsflygplan. Mycket mer effektivt eftersom lufttankningsflygplan kan produceras enkelt i stora antal baserade på kommersiella trafikflygplansmodeller och stridsflygplanen kan vara optimala, i stället för att vara begränsade (exempelvis i storlek, räckvidd och/eller vapenlast) för att fungera på ett hangarflygplan.

Flygplan kan redan starta och komma upp i luften från landbaser, och hangarfartyg till sjöss, så man undrar vilket behov som uppfylls av ett flygande hangarfartyg? Tror sådana idéer i huvudsak tillhörde 1920-30-talen, när kapacitet och räckvidd för flygplan var betydligt mindre än idag.

Man kan tänka sig någon typ av strike flygplan eller drönare som tack vara kärnkraft skulle kunna vara ständigt i luften (bortsett från perioder av underhåll, och skrotning när de blivit uttjänta), men tror ingen kommer att lägga jättemycket resurse på att utveckla det utan att ha ett väldigt starkt behov av det.

Jo, men "50 år sen" är ju, tyvärr, inte för så lång tid sedan.
Iaf inte i vad gäller det militära.
Om du bara tar en koll så lovar jag att du kommer att bli mäkta överraskad när du förstår att det mesta som du kanske trodde var typ "toppmodernt" i själva verket designades på 70-talet.
Och är fortfarande i aktiv tjänst (uppdaterade såklart, men ändå samma).

Black Hawk-helikoptern, är ju en 70-talsdesign.
Abrams-stridsvagnen likaså.
Apache-attackhelikoptern.
Bradley-vagnen.
Patriot-missilen.

De kallas "Big Five" på US Army militärjargong.
Det är något de håller på att försöka uppgradera, byta ut alltså, mot modernare.

Men det är nära på sjukt att förstå att det verkligen handlar om 50 år gammal design.


Ett av förslagen som kom in på ny helikopter (trupptransport har jag förlig att det var) var faktiskt inspirerad av Drönarnas "Quadro-Copter-design" ... och det hade verkligen varit så jävla häftigt om den hade vunnit.
Men ..n nej, icke sa Nicke.
Istället valde de en ful Osprey-design.
Dvs som kan vinkla sina båda propellrar uppåt eller framåt, beroende på om de vill leka helikopter och hovra, eller flyga rakt framåt som ett flygplan.

Tänk om det istället hade varit en aeronautiskt överlägsen Multi-rotordesign, som tex en Quadro-copter.
Jag menar, en punkt på önskelistan var ju Ground-attack, och vad hade väl varit bättre än en modell med manöverförmåga lika överlägsen som en drönare.



Men det kommer.
De konservativa militärerna behöver bara vänja sig lite mer vid teknologin.
Sen kommer nog alla helikoptrar att designas likadant, mer eller mindre.


---

Drönare-hangarflygfarkost, skulle alltså mycket väl kunna bli verklighet.

Men det had emu även missil-buren utskjutning blivit.
Att tex skjuta iväg ett gäng drönare med Ubåts-avfyrad missil, runt halva Jordklotet på en halvtimme - och ut kommer dessa beväpnade drönare och löper amok med fienden som inte förstår vad som hänt.



Att, däremot, ha en jättestor flygande hangar för drönare det hade ju varit väldigt dumt - i nuläget.
Det först måste man ju ha något som hade kunnat erbjuda nära på 100%-igt skalskydd.
Annars hade den flygande hangaren ju blivit nerskjuten illa kvickt, ännu kvickare än ett modernt hangarfartyg hade mot en jämlik fiende alltså.

Ett - eller "något" - framtida Storkrig kommer ju att bena ut var gränserna ska gå, och visa vilka behov som det kommer vara.

Nu, ända sedan slutet av WW2 så har det ju inte varit något sådant storkrig mellan jämlika länder.
Hangarfartygen som använts har ju kunnat operera utan egentlig risk för sänkning.

Så frågan är ju om hangarfartygen av idag egentligen blivit utvärderade på allvar.


WW2 visade ju att med hangarfartyg kan man ta kriget till fiendens hemland.
Men det visade också att samma plattformar kan sänka ens egna, och då alltså förstöra den möjligheten.
Det som var det viktigaste var ju möjligheten att ersätta förlorade plattformar.

Japan hade inte den möjligheten.


Nej nu har ju de verkligen fienderna, de som kan sägas vara jämlika, förstått hur man ska utjämna oddsen, och att sänka hangarfartyg står alltså allra högst uppe på deras krigsdagordning, så att säga (om ett sådant hade brutit ut).
Man brukar säga att sanningen är det första som går förlorat i ett krig.
Men, det första som hade gått förlorat mellan ett krig mellan Hangarfartygsägande länder (som USA) och jämlika fiender (som Kina och/eller Ryssland) hade ju varit varje hangarfartyg som hållit en kurs som pekade mot egna landet.

Det i sin tur är ju också ett tillräckligt avskräckande "löfte" som i sin tur mer eller mindre garanterar att hangarfartyg aldrig ska sättas in i strid mot något av dessa båda länderna.
För ingen vill förlora 3-5000 medborgare på en och samma dag (plus det svindyra skeppet med sina flygplan).
Det hade ju i sig krävt en vedergällning som Förmodligen hade blivit kärnvapen.

Hur stor potential finns det i att förfina teknologin till kärnkraft?