21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

10 år räcker inte för mord
Livstid är det enda rimliga

10 år är för lite för mord
Livstid är det enda rimliga

Många som vill se henne ute,, hell no skulle inte tro det. Men det är kanske ditt önsketänkande som spelar dig ett spratt.

Ditt sista stycke:
"Sömn är svårt att bevisa ja. Vakenhet desto lättare om det blinkar och bloopar lite på skärmen där."

Att bevisa vakenhet är väl lika svårt om nu mobilen låg någonstans i sin ensamhet. Om nu MH bara hämtade den vid ett par tillfällen (stegen) och vid SMS-tillfället. Jag misstänker att MH var lika intresserad som JJ att höra vad TT hade att säga när de kom hem och därför inte hade tid med någon mobil.

Ps Bra jobb av Dig! Hörde på någon nyhetssändning att polisen Nord sökte ett 30-tal duktiga IT-nissar (inom olika områden), Du kanske ska offra Dig. Ds

Ja, eftersom hon inte kan röra sig så är hon inkapaciterad. Men hon kan fortfarande andas.

Ja, endast utifrån skadebilden är hennes bedömning att det är lika troligt att J utfört det själv som att hon tagit hjälp av M. Om rätten enbart hade hennes info att döma utifrån, så hade varken J eller M kunnat dömas.

Men nu finns det mycket annat som rätten måste ta ställning till, som RL inte ens beaktar. Som t.ex hur dom agerat före och efter mordet, eller deras relationer med varandra. Men det avgörande är grannens vittnesmål, och speciellt delen när han berättar om den höga dunsen och dom 5-10 slagljuden i väggen som han tror kommer från en levande person 3 minuter senare.

Rätten gjorde bedömningen att dessa ljud kom från en medveten Tove. Accepterar man inte det, så behöver man lägga fram ett annat scenario och argumentera för det. Men det har inte gjorts av försvaret. Det betyder att överfallet pågått ca 3 min och sannolikheten för T inte skulle tillfoga J en enda skada under denna tid är extremt liten, om ingen höll fast händerna vill säga. Domen tog även upp att J hade kort kjol på sig, och T borde då kunnat riva henne på benen om T använt sina knän till att låsa fast T s armar.

Sen har vi M s historia som inte anses trovärdig, utan bedöms vara en efterhandskonstruktion för att slippa undan ansvar.

J s historia däremot som avser delen att M höll i händerna anses trovärdig då hon inte vinner någonting (juridiskt) på att hitta på det. Utan tvärtom så gör hon gärningen värre. Det övriga J berättar om vad som hänt både före och efter mordet stämmer till stor del med dom tekniska bevisning som finns.

Sen har vi här på flashback diskuterat en hel del från FUP som inte ens togs upp i rätten som enligt mig pekar på att M ljuger.

T.ex att M s mamma berättat att M och T s relation inte var friktionsfri, att T inte ville ha med M i gänget.
Hennes påstådda berusning motbevisades inte i rätten av vittnen.
Att hon både åt och sov några timmar innan hon gick till Nöjet togs inte upp om jag minns rätt.
Det poängterades inte att J skulle lämnat lägenheten med en ovetandes M själv med ett lik, och skickar ett sms till henne med risk för att hon vaknar och upptäcker liket.
Att hon berättade detaljer för samsittaren men inte förhörsledarna.
Platspåsarna togs på först i bilen, men hon säger inte att hon sett att några platspåsar som togs med från lågenheten till bilen.

Ja låg den i sin ensamhet är det en sak men nu menar jag att den aktivt används genom att låsas upp med Faceid eller kod och sen tänds och släcks skärmen.

Att MH använder iPhonen i ”landscape” läge är ett tecken på att de ändå fått ut filsystemet ur mobilen då den datan kommer från databasen ”KnowledgeC”.

Vi får se vad som händer här men en ”best practice” är att vara konsekvent med nivån på den redovisade datan för hela den kritiska tidslinjen. Alltså inte välja att redovisa det i vissa perioder.

Tack för feedbacken. Offra mig, hahaha! Hoppas de får napp på många duktiga.

Allt du tar upp bygger på tolkningar med förutsättning att M varit aktivt deltagande, att samförstånd ska bevisas. Med den utgångspunkten hålls allt som stödjer detta fram.

Av vad som framkom under rättegången är det förståeligt att rätten, som även de förefaller haft som grundtanke att båda är skyldiga, gör den bedömningen de gör. Jag är inte förvånad.

Några förtydliganden från FUP vill domaren inte höra, ej heller en mer utförlig beskrivning av grannen angående hans observationer. Han vill endast ha svar på frågor som bekräftar Ms deltagande.
Detta kan man ha synpunkter på då det tillsammans med trixandet med tider väcker misstankar om en dold agenda.

Haha nej det är många som vill se henne ute alltså

Annars hade inte jag skrivit det

Sorry om du blir besviken/ledsen nu

Min mindre intelligenta fråga var egentligen om T kunnat göra motstånd även om hon varit oförmögen att viljemässigt röra sig?

Det beror nog lite vem man frågar.
Biome kan vara svårt att avkoda, dvs få ut för människan läslig data. Ibland kan typ varannan fil vara "oläslig" och där måste utvecklingen komma framåt så allt går att tolka.

Det kan alltså med det "nya" filsystemet Biome finnas användardata, alltså en artefakt uppkommen av en mänsklig handling, som helt enkelt är oläslig.
Det kan vara en aktivitet som man vet är kategoriserad under t.ex "textinput" som är filerna där iPhonen sparar all aktivitet där användaren skrivit in något i iPhonen eller en app. Man ser datum,tid men inte vilken app då datan inte kan tolkas.

Jag hade tänkt visa igår lite skillnaden mellan Biome och KnowledgeC, men hade inte riktigt tid. Jag har dock tömt en iPhone 11 som JJ har nu också och tänkte att jag återkommer istället när jag kikat lite mer på helheten.

Nej, tolkningar görs utifrån den fakta som finns. Och att faktan tolkas utifrån förutsättningen att Maja är en aktiv deltagande stämmer inte heller heller. Vad har du fått det ifrån? Är det tidpunkten för mordet du tänker på?

Domaren har inte hindrat grannen att förtydliga vad han hörde och såg. Det han inte ville höra var hans försvarstal ang att J hade anklagat honom för delaktighet i mordet.

Du får det att låta som en rättsskandal där rätten haft en egen agenda. Om så vore fallet kan jag lova att flera av landets krönikörer som följer rättsfall hade tagit upp det. Det är väl bara GW och Lapidius som sitter i samma båt som Clea som offentligt haft synpunkter på domen?