Varför går vi mot ökad kriminalisering trots samhällsdebatten och övriga världen..?

Nu smögs utan nån som helst debatt in en lag om att "förberedelse för ringa narkotikabrott" skall bli straffbart.
Ökad kriminalisering på brukarnivå alltså. I linje med att vi som enda land i världen likställer att ha en rest av droger i blodet med narkotikabrott.
Nu ska vi alltså kunna dömas för narkotikabrott för att vi försökt köpa något. Fast vi inte fått det.

Det har pratats gång på gång om sveriges misslyckande. Samtidigt så liberaliseras hela världen runt om oss. I USA legaliseras gräs, på olika platser i europa. Man avkriminaliserar tunga droger och erbjuder behandling istället på vissa platser.

Men sverige - vi ska köra på i Beijerotsanda. Som om det vore 1988 fortfarande.

Jag upplever att polisen är drivande i detta. Som en polisk aktör alltså. Har ni märkt det också?

Jag tycker det känns olusigt och fel att en rättsuppehållande myndighet har en så tydlig agenda i en politisk fråga. Alla utspel från alla aktörer i polisen stinker av hård skepsis mot all form av liberalisering. Varför?
Fungerar polisen så att de behöver kriminaliseringen för att kunna fylla sina kvoter av gripna osv? Polisen är rädd för att få mindre resurser så de driver politisk agenda? Det är isåfall helt åt helvete.

I princip alla partier har målat in sig i ett hörn när det gäller droger.
Att ändra sig nu ses som ett gigantiskt misslyckade och skulle vara en extrem prestigeförlust. Så, som de ser det finns bara en väg - att trappa upp och bli håradre och hårdare trotts att man vet att det inte fungerar.

Verklig styra vore att erkänna att man haft fel - men det är få människor som klarar det.

Märkligt att problem ska bli olösliga, pga inmålade hörn, före att se på problemen och diskutera fram lösningar. Medborgarna tycker nog politik borde handla mer om verkliga lösningar.

Nu är det ju mer så att politiker skapar problem, sedan skapar grupperingar för att kunna undvika att ens se att de skapat problemen. Och lösningar behövs ju inte då, iom att man låtsas som inga problem finns.

Att styra ett land så, är ju bara en lång väg ner i graven..

Det är väl så att de drogfria inte vill ta konsekvenserna av eller betala för de ev. kostnader som drogbrukarna förorsakar.
Ungefär som nykterhetsrörelsen på 1930-talet.
Och så alla som är eller varit föräldrar någon gång, eller som har en anhörig som vandrat den vägen: Som sett barn, kompis eller släkting gå åt hel-ete på grund av droger (och för den delen alkohol).

Precis som alkoholisten säger ju dessa vardags- och helgbrukare: "Jag kan sluta när jag vill! Och vad gör det dig om jag brukar?"
Men precis som alkoholisten så påverkar ju dennes drogbruk alla runt om: "Dålig dag på jobbet", pank, på dåligt humör, oförmögen att ta ansvar i en relation etc. Kanske inte idag, men snart eller någon gång i framtiden.

Jag är drogliberal (även om jag inte brukar själv sedan många år). Knarka på, knarka ihjäl dig om du vill!
Men tills vi kombinerar drogliberalism med eget ansvar, dvs ingen återupplivning, ingen avgiftning, ingen skuldsanering och inga socialbidrag, ja tills dess är den bästa lösningen att jaga langare och brukare.

Usa blir ett vidrigare land för varje år som går, och en stor orsak är droger. Att de legaliserar droger där kommer bara öka hastigheten för förfallet.

Att Sverige då går åt motsatt håll är mycket mycket bra!

Du är ju välkommen att flytta till Usa om du gillar droger, men då kommer kranen ur vilken bidragen du lever på struvas av. Du kommer där leva i misär och sedan dö inom några år. Enjoy, som de säger därborta.

Knark ska förbli olagligt. Du tycker att det vore bra om man legaliserade mer?? Du tycker själv att om din mamma ska opereras så är det inga problem om läkaren tagit kokain och röker en joint? Bilförare som får haschpsykoser till höger och vänster? Skolfröknar som säljer extasy till högstadieelever?

Vi behöver inte göra det lagligt att knarka,
Bara avkriminalisera det hela & göra det till en fråga för vården & inte polisen.

Obligatoriska möten/behandling när man ertappas istället för böter / fängelse & förstöra framtiden för någon.
Jag spårade medvetet ur efter första gången jag torskade då chans till körkort, jobb & övrigt man önskar av livet försvann inom loppet av en halvtimme på polisstationen.

Blir så när man lyssnar på vänstern och pk-hjon.

Deras kontraproduktiva lögner, särlagstiftning där ingen är lika inför lagen, mygel och smussel samt svågerpolitik.

Satsa på lögnen och få mer lögner.

"Invandrarna är som oss"
"Vänstern bryr sig om människor"
"Censur är bra"
"Kritik är dåligt"

Lev med era val istället för att klaga. Det är många som varnat för den här utvecklingen, men istället för att lyssna så har pk-hjon censurerat, hatat och hotat.

Vi ser mer samhället vänster vill ha växa fram, med rasism, ojämlikhet, våld, grupp mot grupp.

Alla med en halv hjärnhalva såg det komma när idioter går på deras lögner.

Vi har fortfarande extremt många kommunistromantiker i det här landet.

Svenska folket förådde sina egna och så gör man bara inte. Vissa av oss kommer ALDRIG att släppa detta. Dödat hellre ALLA äckliga pk-svenskar än accepterar att dom förstört landet för all framtid.

Kanske bästa sättet att göra samhället tryggare är att lura folket att tro att det är osäkert.

Håller helt med. Man kan inte erkänna att invandringen har skapat dessa problem. Istället har man nu ett nytt mantra: "Utan knark hade massinvandringen fungerat jättebra & vi hade inte haft något våld"

Tror inte straffskärpningarna har med narkotika i sig att göra, utan syftar primärt till att begränsa gängkriminellas handlingsutrymme. Förbättrad folkhälsa är alltså inte motivet, och att knarkare kommer i kläm är det få som protesterar emot, finns ingen som för deras talan. Collateral damage.

Ju mindre alkoholrestriktioner, desto mer alkoholkonsumtion, desto fler alkoholberoende och missbrukare, desto fler drabbas av alkoholrelaterat våld och brottslighet. T.ex. missköter de beroende jobb och familj, och barn och andra familjemedlemmar drabbas av aggression, våldsamhet, lögner och stölder, trots att alkohol är tillåtet. Missbrukarnas barns uppväxt kan bli dålig och de hamnar ofta själva i sociala problem som vuxna. Varför skulle inte det gälla andra droger också? Offrar man inte den drogberoende individen och dennes familj när man avkrimnaliserar droger?

Jag frågade chatgpt 4.0. Den verkar delvis vara drogliberal.

Min fråga: Ökar eller minskar avkriminalisering drogkonsumtionen? Ökar eller minskar det den totala kriminaliteten i landet?

ChatGPT:s svar:

Avkriminaliseringens effekt på drogkonsumtion och total kriminalitet kan variera beroende på flera faktorer som lokal kultur, tillgängliga hälsoresurser, ekonomiska förhållanden och mer. Här är några generella observationer baserade på tidigare erfarenheter och forskning:

Effekt på Drogkonsumtion: Studier har visat blandade resultat. Till exempel, i Portugal, som avkriminaliserade alla droger 2001, har rapporter indikerat att användningen av "hårda droger" som heroin och kokain har minskat, medan användningen av "mjuka droger" som marijuana har förblivit relativt stabil. I andra fall, som vid avkriminalisering av marijuana i vissa amerikanska stater, har användningen ökat bland vissa grupper, särskilt vuxna, men inte bland ungdomar. Vissa studier antyder att eventuella ökningar i användning kan vara tillfälliga och nivå ut över tid.

Effekt på Total Kriminalitet: Avkriminalisering av droger tenderar att leda till en minskning av drogrelaterade brott, som försäljning och innehav. Detta kan i sin tur leda till en minskning av totala brottsligheten. Vidare kan avkriminalisering frigöra polisiära och juridiska resurser, vilket gör att dessa kan riktas mot andra typer av brott. I Portugal minskade till exempel belastningen på rättsväsendet betydligt efter avkriminaliseringen.

Det är dock viktigt att notera att avkriminalisering i sig inte är en "silverkula". För att uppnå positiva resultat krävs det ofta en rad kompletterande insatser, inklusive investeringar i folkhälsa, utbildning och sociala tjänster. Dessutom behöver avkriminalisering inte nödvändigtvis innebära fullständig avreglering, utan ofta innebär det att fokus skiftas från straffrätt till folkhälsa.

Slutligen, det är också viktigt att notera att dessa ämnen är föremål för pågående forskning och debatt. Det kan därför vara viktigt att hålla sig uppdaterad med aktuell forskning och policyutveckling.

Min fråga: Vilken typ av knark leder till ökad aggression och våldsamhet.

ChatGPT

Effekterna av narkotika på beteendet kan variera mycket beroende på den specifika drogen, den individuella användarens fysiologi, situationen där drogen används, och andra faktorer. Det är dock några droger som är mer sannolikt än andra att vara kopplade till aggression och våldsamt beteende. Här är några exempel:

Alkohol: Alkohol är en av de mest dokumenterade drogerna när det kommer till kopplingen mellan användning och våldsamhet. Alkohol kan minska hämningar och påverka omdömet, vilket kan leda till ökat risktagande och våldsamt beteende.

Stimulantia: Dessa inkluderar droger som kokain, amfetamin (inklusive metamfetamin), och vissa receptbelagda läkemedel. Dessa droger kan orsaka ökad hjärnaktivitet, vilket kan leda till ökad energi, paranoia, och aggression.

Hallucinogener: Vissa hallucinogener, som PCP (även känd som "ängladamm"), har en historia av att vara kopplade till våldsamt beteende, eftersom de kan orsaka förvirring, desorientering, och paranoia.

Det är dock viktigt att notera att droganvändning inte är den enda faktorn som bidrar till våldsamt beteende. Andra faktorer, som en individs psykiska hälsa, socioekonomiska status, och tidigare erfarenheter av våld, spelar också en stor roll. Dessutom, medan vissa droger kan öka risken för våldsamt beteende hos vissa användare, leder inte alla droganvändningar till våld, och inte alla som använder dessa droger blir våldsamma.

Har ChatGPT rätt eller fel? Har jag rätt eller fel?