21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Var det inte en tjejkompis till T en yngre som också brukade jobba på nöjet som hon letade efter?
Den tjejen hade åkt hem efyersom hon inte fick jobba efter 22.00 pga den låga åldern

Ingen fara. Jag är vanligtvis av den åsikten att man kan delta i en diskussion, om det nu inte är något särskilt med den. Tvärtom, när diskussionen är en diskussion och som för diskussionen framåt.

Jag har en ganska stark övertygelse om att Johanna har sådana drag, starka sådana. Även känslokyla.
Övertyglesen kommer från många, många berättelser och händelser som vi fått till oss i FUP, inte bara brottet. Jag tror att du vet vad jag pratar om.

Det är förstås agerandet runt brottet som ger en första insikt i Johannas inre, men Johanna har många drag som jag tidigare skrivit om, och även citerat texter från olika sidor.

Det är inte många som pratar om att Majas och Johannas raltion var jämbördig, ömsesidig och byggd på repekt. Någon jag läste verkarde inte ha så bra insyn och någon annan talade väldigt varmt om Johanna också. Och så är det förstås. En person är inte bara dåliga sidor, och inte alla har total insyn i en relation.

Man brukar oftast inte veta vad som döljer sig bakom väggarna. Din granne, din arbetskamrat, din kompis.

Här handlar det om kompisar, och det är inte säkert att det blir lika tydligt, då det man gör oftast handlar om att roa sig, umgås, medan det vardagliga som handlar om måsten, kan tydliggöra oblansen. De är också unga, och oerfarna.

Desto fler berättar dock om Johannas otrevliga sidor och att Maja är underställd Johanna. Jag ser Johannas försök att få med Maja på olagligheter som direkt misshandel av en person som är lättledd och under inflytande.

En misshandle kan se ut på många sätt, altifrån ren fysisk misshandel, men det kan handla om psykisk misshandel, ekonomisk och sexuell misshandel.
En psykisk misshandel ser jag här, kanske inte på det vis man kanske tänker sig. Men det handlar om manipulation och trycka på ömma punkter för att få sin vilja igenom, och fr a kontroll över Maja.

Maja är jätterädd att fölora Johanna, en stark motor för Johanna att underhålla denna rädsla. Maja ogillar då per automatik när Johanna skriker på henne (säger hon i förhör). Det är ett tecken på att det inte behövs så stora saker utifrån sett, utan det viktiga är att trycka på rätt knapp.

Johanna vet exakt vilken knapp hon ska trycka på för att Maja ska bli ledsen, rädd, olycklig och "följsam".

Det är också en slags misshandel att se hur Johanna behandlar andra (som inte är Johanna tillfreds), vilket gör att Maja vet automatiskt hur hon inte ska göra för att få Johannas vrede eller missnöje. Detta vet Maja undermedvetet är riktigt otäckt.

Att gå på äggskal, brukar personer berätta hu de upplever det. Man tasar runt, ställer inte krav, försöker vara till lags, försvara och ställa upp utan ens minsta anledning, förekomma... allt för att bli sedd, slippa utbrott.

Dettta behöver inte synas utåt väldigt tydligt.

Nä, så sa jag inte. Och har aldrig sagt.
Maja ljuger, och kanske ljuger ännu, även för sin egen skull.

Men jag tror (gissar), att om Maja hade hamnat i en sådan här situation, liknade den här med en annan person som hon inte hade haft denna traumatiska bindning till, då hade hon öppnat upp mycket tidigare. Nu litar hon inte på sig själv, håller stenhårt fast vid Johannas version för det är den som ska rädda dom, och så har hon naturligtvis förstått att ett erkännande är ett erkännande om mord.

Som sagt, jag har sett det konstiga beteendet från andra. Psykisk terror kan se ut på väldigt olika sätt, och behöver inte handla om att man skriker, säger nedsättande saker jämt och ständigt, utan kontrollen kan utövas med de små nästan osynliga små signalerna.

Utfrysningen av Maja efter incidenten i trapphuset är tydlig. Ingen ser, bara Maja vet. Maja är livrädd för att Johanna ska lämna henne. Johanna ogillar när andra mår dåligt, det har vi och Maja sett.

Vem utanför kunde se detta sätt att kontrollera henne?

Majas version om vad som hände i trapphuset, är att Johanna tror att hon är en demon? Är detta verkligen sant? Jag tycker mig ana att det är en Johanna som är missnöjd, helt enkelt förbannad för att Maja inte gick ut med henne på Nöjet. Hon var ursinnig för det ju.

Det tror jag är huvudanledningen till straffet. Sedan gillar inte Johanna bräcklighet och dåligt mående. Flera sådana berättelser har vi från andra. Det tror jag är den andra.

Den tredje orsaken tror jag är hämnden. Den borde komma upp högt upp på listan.

Jag tror att demoner för Johannas del är en bortförklaring, kanske har hon sagt det till Maja, eller "medlaren".

Ja, det är där vi skiljer oss åt.
Jag ser en sjuklig binding som liknar andra sjukliga bindingar i en destruktiv relation. Det här är en mycket osund och ojämlik relation.

Och även här skiljer vid oss åt.

Jag är säker på att Johanna förr eller senare mördat utan Maja.

Johanna använder sig av något som jag tycker ser ut som projektion. Allt det hon föraktar hos andra, är faktiskt sådant som jag tycker mig se hos Johanna.

Det handlar egentligen om hennes eget hat mot sig själv, det hon föraktar hos sig själv. Men detta vill hon inte se. Därför förlägger hon det utanför sig själv.

Så därför blir Toves ord extra allvarliga när hon säger det som Johanna egentligen tycker om sig själv.

Ytterligare ett tecken på att Johanna är narcisssit. Tror jag (spekulation förstås!).

Vi tar det igen (och igen):
TT satt på huk vid JJs bord när hon yttrade den elaka meningen. Då puttade JJ till TT i axeln så att hon ramlade bakåt.
När man sitter på huk har man ju inte särskilt bra balans.

Sen om TT kastade sig över JJ för att ge igen vet jag ingen som har vittnat om. Det är JJ som säger det i ett förhör (som går att hitta i bl.a Rättegångspodden).

ja förlåt, var fel av mig att skriva "exakt" men menar att budskapet var ungefär detsamma.

Johanna är kär/stolt/intresserad av sina "erövringar" medans killarna utnyttjade henne, därav ordet "madrass" som Sybel använde sig av.

Så ni båda menar samma sak men formulerar det olika.


ot Håller helt med om att madrass är ett nedsättande ord, själv ville mina kompisar kalla mig "soffan" pga mitt namn men det fick de sluta med då jag tyckte det förknippades med ordet "madrass" heh

Kan ha varit så. Men med det att hon var orolig för tjejkompisen och gärna gärna ville få tag på henne kan ha varit för att hon ville ha sällskap på hemvägen så att hon kunde känna sig trygg eftersom hon hade råkat fått syn på JJ och MH.

När Johanna efter sin påstådda "haschresa" där i stort sett allt var en lögn har mage att säga detta:

"Jag kan inte säga mer än mitt ärliga svar liksom.

Och det är 100 % ärligt?

100% ärligt"

Då blir det lite svårt att se något hon säger som sanning.


Jag satt häromdagen och läste igenom alla hennes förhör igen, och det är skrämmande hur mycket hon ljög, och hur hon iskallt kunde lägga skulden på andra, var inte mycket som verkade stämma in på sanning alls där.

Att hon sen efter att få reda på att Maja berättat sanningen om bilresan (och 2 veckors betänketid ensam i sin cell) kan berätta hela "sanningen" ser jag som osannolikt.

När hon långt och detaljerat berättar om "haschresan" (efter att hon behövde ett svar på varför hennes mobil färdats den vägen, OCH betänketid ensam i sin cell) så finner jag hennes ord om Majas deltagande i "mordberättelsen" väldigt vaga.

Just den här rätten tar Johannas berttelse om Majas deltagande som sann.

Det baserar de inte bara på att det inte är till Johannas fördel, men den stödbevisning som rätten ser är sedan baserad på flera direkt felaktiga slutsatser och dels sedan slutsatser baserde utifrån dessa.

- tidpunkten för mordet, baseras på grannens helt obekräftade tid, och åklagarens tid har av någon konstig outgrundlig anledning helt avfärdats. Man bryr sig helt inte om en flera månader lång utredning och dess slutsatser. Varför?

- stegräknaren i Majas hälsoapp. Såsom @ Avel påtalat, är inte rätten konsekvent med hur de tolkar Majas rörelser.
Vid 02:19 accepteras felaktigt att en stegsekvens från Majas mobil, att Maja går till och från toan, vilket inte är möjligt. Det skulle rendera i två stegsekvenser.

Däremot vid 02:43 tolkar mn det plötsligt som man ska. En stegsekvens, dvs inte gått från toan. Detta är bevis för att Maja är delaktig i mordet enligt rätten enligt nedan.

Det visar att stegsekvenserna inte går att tolka på det vis rätten har gjort. Man kan helt enkelt inte avgöra var Maja har rört sig, varför det endast är en stegsekvens vid det två tillfällena. Det skanas information för att dra slutstser här, mer än att mobilen rört sig vid 02: 19 och 02: 43.

- Av detta har man sedan fyllt i resterande luckor, dvs Maja har varit vaken vid tidpunkten för mordet och därmed vetat om detta.

- Det betyder att hon ljuger, och det innebär att hennes berättelse därför innbär att hon döljer brott

- Skadorna på underarmarna bestämmer rätten helt sonika att de kommer från fallet, trots att det inte är självklart, även om det skulle kunna vara så. Rättsläkaren har inte bedömt det avgjort.

- Rätten bestämmer även att bristen på avvärjningsskador på de misstänkta och ljuden som hörs vid väggen beror på att det krävs två gm, fast rättsläkaren beskrivit att medvetandepåverkan är möjlig (i rätten framgår inte detta så tydligt, att skallskadan kunnat påverka medvetandegraden och därmed Toves försvarsmöjligheter! En stor brist! Hjärnskakning var möjlig efter fallet, svarde AL i rätten på fråga av Clea, med då utifrån aspekten möjligheten till att kräkas av denna. Borde verkligen förtydligas med tanke på att en livstidsdom vilar på detta!) och att ljuden vid väggen är Toves medvetna sparkar, trots att L*ahanj aldrig uttalar orden sparkar en enda gång. Inte ens när åklagaren försöker få L*ahanj att bejaka detta, så säger han orden sparkar.
Rätten avfärdar även skakningar/slag i väggen från konvusionsfasen utan motivation, utan konstaterar bara att ljuden är från en medveten Tove som är fastjhållen i armarna.

Helt rättsosäker bedömning enligt min bedömning.. Det är gjort för att en oskyldig kan dömas till allvarligt brott utan bevisning!!

- Rätten bedömer Johanna som trovärdig utifrån helt fel grunder.

Erkännandet kommer inte pga dåligt samvete, utan enbart för att rädda sitt eget skinn.

Rätten lägger ingen vikt vid att Johannas sk "erkännande", inte är ett riktigt erkännade, eftersom Johann vid det tillfället hade överväldigande bevisning mot sig, med Majas erkännande av gravfidsbrott, med stödbevsining om att hennes mobil varit med åkte till Mc D strax efter mordet och därefter till Nye, barr i Majas jacka som matchade barr i sängen, hatsånger och filmer, sökningar som matchar både mord och mordbrand, "mordbrand", och vittnesförhör som visar konflikt i historiken och strax innan mordet.

Det finns helt enkelt ingen anna som kan ha utfört mordet i "det slutna rummet", utom en av de två. Och vem är det som har motivet (som finns bevisligen i utredningen i kubik)? kulle det vara trovärdigt att lägga all skuld på Maja? Då skulle "erkännandet" om vetskapen om mord, inte anses trovärdigt. Det fattar Johanna.

Erkännandet är inte ett erkännande, hon erkänner ju inte mord. Hon anpassar sin berättelse efter det som hon ju vet hände, strypning, andnöd, och förmodligen uppstötning och kramper.

Den enda vägen ut, dvs en räddning från livstid. Vilket vi nu kan komma att se. Johanna däremot hade ingen aning om att hennes version skulle kunna motbevisas på det vis som det har.



Jag tycker inte alls att rätten sätter större tilltro til Johanna och hennes berättelser om Majas deltagande.

Johanna ljuger om många saker, har helt galna berättelser om kremering, om att hon drömt om att bli författare och älkar dikter, och att sökningarna kommer från läsning av Läckberg.

Den största lögnen är att det är en olyckshändelse, fast rätten ändå måste förstå och se att Johannas känsla av hämnd för petitesser som förolämpningar leder till tankr om misshandle, fällningar i badrum med påföljande srypgrepp.

Jag uppfattar dom som en dom som påminner om eögdhet och summariska rättegångar som man ser i andra länder.

Det här är en dom som skulle kunna fälla vem som helst som råkat vara i samma situation, på en fest eller liknande. Riktigt obehagligt att det händer i Sverige som ska vara en rättsstat.

Då kunde hon ha ringt efter Albin.

Men med en påhittad historia för att dölja sanningen. Och på detta sätt försöker hon att få ett så lindrigt straff som möjligt.

Ok, men då har ju TT varit den som startat tjafset genom sin otrevliga mening. Jag fick intrycket att någon trodde att Johanna och Maja startat tjafset men det känns inte troligt eftersom de satt ner vid bordet och Tove kom fram till dem.

Ja, håller med.

Dessutom var det ytterligare ett fabricerat vittne som hon drog in, J*lia.
Minns även att Johanna påstod att någon sagt till Tove när hon gik hemåt, att Tove skulle lova att inte bråka mer eller något liknande. Också fabricerat för att styrka sin berättelse, som varken de påhittade vittnens kan styrka, liksom att ingen sett bråket elle de slag som Johanna (och Maja) påstår att Johanna översköldes med, riktade direkt mot huvudet.

Maja däremot, blir försatt i en situation där hon anklagas för att ha varit i samma rum som Tove när Tove var död och tyvärr uppfattar det som att hon har förklaringsbörda.

Visserligen kan det förhållit sig så som Maja säger, att kroppen varit undanskymd på något sätt. men egentligen behöver inte Maja ha förklaringar. Det kan vara på det vis hon säger.

Det är ju åklagaren som ska bevisa detta.

Stor skillnad som du säger på de olika förklaringar som Johanna och Maja har.

Ja, det var garanterat TT som startade bråket genom att säga "Hur känns det att vara världens sämsta människa?". Vem vill höra sånt? Men Johanna verkar ju så alert, så hon kunde ha svarat: "Vet inte hur det känns, men det vet väl du", eller nåt liknande.

Men nu sa hon inte det, men måste ha blivit rasande och det satte igång något inombords. Det finns nog mycket JJ håller just inombords. En del kanske hon delger MH, men inte allt.

Det verkar f.ö vara rätt vanligt att unga idag säger att de ska döda någon, fast det bara är snack. Även sånt som är positivt kan få en ung att säga "ja ba dööör!".

Ja, det var garanterat TT som startade bråket genom att säga "Hur känns det att vara världens sämsta människa?". Vem vill höra sånt? Men Johanna verkar ju så alert, så hon kunde ha svarat: "Vet inte hur det känns, men det vet väl du", eller nåt liknande.

Men nu sa hon inte det, men måste ha blivit rasande och det satte igång något inombords. Det finns nog mycket JJ håller just inombords. En del kanske hon delger MH, men inte allt.

Det verkar f.ö vara rätt vanligt att unga idag säger att de ska döda någon, fast det bara är snack. Även sånt som är positivt kan få en ung att säga "ja ba dööör!".