21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det fetade.

För att hon skulle vara tvungen att komma ihåg sina lögner så att det skulle verka trovärdigt inför förhörsledaren och sedan också i rättegången som var i Tingsrätten, men som det är nu kommer det också bli en rättegång i Hovrätten och då är klart att hon måste ha hela hittepåhistorien klart för sig, svårare än så är det inte.

Så det återstår bara att se vad som händer i Hovrätten när det nu blir.

Nej fast oavsett diagnoser så borde man ha ett samvete om man vet att din vän ligger död, bränd kastad i skogen. Det är inte normalt att inte bryta ihop oavsett diagnoser eller relationen till J. En människa med ens lite samvete skulle inte orka hålla tyst

Som jag tolkat M är det händelser som berör henne på djupet som hon minns detaljerat. Det mesta annat, sanning eller lögn kan vålla bekymmer både att minnas och få i rätt tidsföljd.

Det måste väl vara okonventionellt att visa en dokumentär på landets näst största TV-kanal, innan en dom har fallit i hovrätt?

De som ska döma i hovrätt kommer se den, var så säkra - och det kan ju inte va nåt positivt på något sätt. GW har ju fortfarande nån form av status, trots allt mer gaggande.

I sak tillförde 1-timmes-programmet (ca 40 minuter utan reklamen) NADA...
Det enda var väl proffesorns egna teori i slutet.

Sen slarvar han med tider (ankomst till lägenheten beskriver han som "ca 02.00", när VI VET att det var 01.51)!

Nej, det var nog så att det tog en månad i häkte för Maja att inse att pappa har rätt, sanningen är den enda vägen framåt. så hon gjorde som hon fått lära sig, och började skriva för att sortera sina minnen. Den första december hade hon med sig sina anteckningar till förhöret men hon var inte klar med dem och sin sortering. Dagen efter var hon klar, och då bad hon själv om ett förhör för att börja berätta, och då kom sanningen. Då började Maja berätta och det var lätt för förhörsledarna att förstå att hon berättade sanningen eftersom det hon sa stämde med alla de tekniska bevis de hade, lakan, soppåsar, eldning på kroppen etc etc. Det är märkligt, mycket märkligt att inte Majas anteckningar har dokumenterats och hittat in i FUPen.

Tänk vad många dokumentärer som gjordes om Palmemordet. Där har dom ännu inte fallit.


Kan hålla med om att det inte finns någon anledning att inte vara noggrann med alla tider i fallet, när det nu är så viktigt med tiderna kring den av tingsrätten antagna dödstidpunkten. Då är det lika bra att alltid återge tiderna korrekt så exakt som man känner till dem.

Jag varken skrev eller menade att diagnos eller drag av medför samvetslöshet.

Visst kan man ha synpunkter på hur någon borde reagera men det blir en skev jämförelse av möjligheterna när man fastslår att förutsättningarna inte har någon betydelse.

Beklagligt att M värderade sin vänskap med J högre än sanningen om var de dumpade T vilket i längden ledde till att viktiga bevis förmultnade. Om polis inte hade hittat T med utgångspunkt i J:s mobilpositionering, tror du att M hade berättat sanningen om var hon och J dumpat T? Om jag förstått rätt så var de förhörsledarna som fick M att börja prata, inte hennes samvete.

Varför skulle Ms anteckningar vara med i FUPen? Hon berättade ju vad hon skrivit.

Det är nog betydligt enklare att hålla sig till en påhittad story om den är nedtecknad. Muntliga berättelser tagna ur minnet har en tendens att omformuleras över tid. Det som präntats på papper är intakt och förändras inte.

Det gjordes inga "1-timmes-DOK" på SVT om Palmemordet innan CP friades av HR år 1989! Inslag, nyhetsflöde - javisst! Men inga personliga betraktelser av professorer påbästa sändningstid!

Sen var ju i och för sig Hans Holmérs bok "Olof Palme är skjuten" utgiven 1988, men det var FÖRE DOM ENS GREP Christer P.

Gör om, gör rätt - Flashmaner!

ps Du verkar vara rätt "VAKEN" ändå! Typ 24/7... ds
pss Till skillnad från många andra tycker jag att du tillför tråden en extra krydda, kanske ibland "too spicey" dock... dss

Det var väl lite både ock.
M berättade för samsittaren men inte för FL. Samsittaren berättade i förhör vad M sagt till henne och därefter konfronterades M med uppgifterna.

Eftersom M berättade för samsittaren hade hon klart behov av att få det ur sig, men om M skulle berättat för polisen om hon inte haft samsittaren att "kräka av sig" hos är svårt att sia om. Jag är nog tveksam till att hon skulle berättat, eftersom hon först nekade till att ha varit med vid dumpningen.