Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Hon blev tyvärr en av alla dessa kvinnor när hon började dejta och umgås med en nymuckad kåkfarare som tillbringat 12 år i fängelse.

Vad har Lottas utseende att göra med att hon blev mördad?
Finns en till som snackar i samma termer just nu:
Det här är intressant, Merwinna.

Vad innebär det?
"Viktiga samhällstillvända intressen och personlighetsförbättring".

Speciellt sistnämnda.

Kåkfarare är inte likställt med psykopati så du får skilja ut vad som diskuteras ang manipulation.

Tack men min teori går ut på att LR klarade helt enkelt inte av en separation till och det var därför hon klamrade sig fast vid MJ med katastrofalt resultat för hennes egen del.

Efter ett kort avbrott i deras relation i mitten av maj så var det faktiskt hon som tog kontakt med honom efter att ha sett en bild på Facebook (25/5), hon klarade troligtvis inte av att gå vidare utan uppträdde närmast som besatt de följande 10 dagarna när hon skickade 189 sms till honom förutom alla telefonsamtal. Sms-konversationerna pekar faktiskt i denna riktning, hon gav alltså inte upp utan ville till varje pris fortsätta relationen trots hans misshandel och tunga missbruk.

https://www.aftonbladet.se/relationer/a/a2vjJA/nar-karleken-blir-besatthet

Om det inte vore en psykopat hade du säkert vunnit viss framgång efter sju år men du pissar i konstant motvind.

Speciellt eftersom du är tydligt kvinnoföraktande.

Speciellt eftersom du klargjort att hon får skylla sig själv (victim blaming).

Speciellt eftersom hon mördas när hon gjort slut - vilket inte är ett ovanligt mönster vid våld i relationer där mannen ska utöva makt until the bitter end.

Lägg därtill en psykopat vars hela personlighet har makt och kontroll som drivkraft.

SSK:
"Anncharlott hade sagt att han kunde smsa henne 24 gånger per dygn och att hon svarade.
L frågade varför hon svarade och hon vågade inte göra på annat sätt. "

" Hon ville hålla en låg profil för att minska att han skulle bli så arg."
"om hon höll en låg profil så skulle han hålla sig lugn."

JK, väninnan:
" Jag sa till henne att hon kan inte ha en sån kille. Hon sa att hon vet om det men hon måste ta sig ur det på nåt snyggt sätt. "

"Lotta sa att hon kunde bara inte kapa för han var så aggressiv."

" Hon lät ganska uppgiven och sa att hon måste tänka ut nåt smart hur hon skulle göra för att komma ifrån honom."

"Hon sa till Martin att hon inte kunde leva så, att hon ville ha barn och att hon mår dåligt över förhållandet.
Då hade han blivit galen och sagt att det är han som bestämmer när förhållandet ska avslutas."

2 juni. CW, handläggare på frivården:
"Martin sa att han mådde dåligt och att han tagit droger och att det var på grund av att hans flickvän lämnat honom."

Svara på frågan istället.
Är MJ en mytoman eller ej? Hans ord är i ena sekunden tvångsmässiga lögner för att i nästa sekund vara en absolut sanning. Det märkliga är att det sammanfaller med just ditt korthus till narrativ.

Vilken fråga?
Jag har öht inte fått nån fråga om han är mytoman.

Han är psykopat och patologisk lögnare där manipulation ingår i kitet.
Duping delight brukar de också gilla.

Är det hur manipulation fungerar du inte begriper dig på?

Hans ord kompletteras via A, om det är vad du undrar över.

Det jag svarade på hade ingen koppling till Lotta.
Det handlade om att någon inte trodde det var bra att stärka ungdomars självkänsla och minska utseendefixeringen. Som skäl angavs att man istället skulle jobba för att ingen blev som Martin.
Precis som att det skulle finnas något antingen eller?

Du förstår inte, och är inte inblandad. Att då tvångsmässigt kommentera yxskaft?

Du är helt off topic alltså. Totalt irrelevant för tråden där Lotta mördats av en psykopat menar du.

Martin som psykopat är nämligen oföränderlig.

Du har själv, för bara minuter sen, lagt dig i mitt svar till Lawnmoverman2011.
Hycklare.

Är du medveten om vad en mytoman gör?
Vet du vad manipulation innebär?
Vad driver dig att hacka på skribenter som motbevisar alla lögner och förtal, som sprids i tråden, allt för att svärta ner och beskylla brottsoffret för att ha levt ett klandervärt liv?
Det stämmer inte med vad utredningarna visat.

Ja, jag vet vad en mytoman är. Och MJ påvisar inte mytomani.
Då blir det larvig att påstå det och baklänges hänvisa till att han är det för att han är psykopat.
Ännu larvigare när vissa saker han säger inte har bäring eftersom att han är patologisk lögnare och i nästa sekund är någons tolkning av hans ord den absoluta sanningen. Det är rent motsägelsefullt.

Jag har inte beskyllt brottsoffret. Någonsin. Att resonera kring vad som faktiskt hände är inte att beskylla någon. Att korrigera någons påståenden är inte att beskylla ett offer.
Att bygga en indiciekedja, tidslinje med förlopp att kunna dra vettiga slutsatser kring fungerar givetvis inte med rena falsarier.
Att försöka underbygga den med ännu fler påhitt, personpåhopp och andra argumentationsfel gör givetvis endast saken värre.

Det som inte stämmer med utredningarna är det jag motsäger mig. Och det gör ju du med vartannat inlägg. När du till exempel länkar tjejen som går igenom flödet kronologiskt och uppmanar folk att titta på den. Hon säger exakt det jag gör.
Du har kommit med flera påståenden i syfte att skapa en falsk trådsanning utan att kunna svara på var informationen kommer.

Jag vet vad du påstår. Det blir inte mer sant för att du upprepar det tusentals gånger. Jag frågar dig vad du baserar tramset på och hur du härleder det till något specifikt.

Och hur kommer det sig att hans egna ord, eller andrahandstolkning därav, i ena sekunden är bevisligen falskt med härledning att han är mytoman och i nästa skede sant? Allt beroende på ditt eget narrativ.