21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Självklart skall media göra det. Det är en av medias huvuduppgifter. Det är därför de kallas den tredje statsmakten.

Och det är är därför Sveriges Radio har granskat domen och det är därför de med all rätta ifrågasätter att tingsrätten har hittat på sina egna bevis i domen emot Maja. Vi hade också diskuterat just dessa grejer här i tråden om att tidslinjen för mordet enligt tingsrättens bedömning inte kan hålla och att tingsrätten hade skapat sina egna bevis och trodde på en av två lögnare, och då valde att tro på den som fortfarande ljuger.

Att du tycker att det är fel bara för att det inte det är linje med dina ideer om Majas skuld är det som är rättsosäkert om något.

Tror du kanske citerade mig lite felaktigt här…?
Jag greppar inga halmstrån för att försöka förklara varför M blev dömd. Jag är övertygad om att hon blev dömd därför att TR, precis som åklagaren och utredarna, kom fram till att Ms story inte är trovärdig. M ljuger om sin påstådda sömn och icke-närvaro i badrummet.

M dömdes därför som delaktig i mordet och i grovt gravfridsbrott - vilket är helt korrekt om man konstaterat att hon måste ha hållit fast Ts armar.

Ja det var absolut inte till dig ber om ursäkt!

Om jag minns rätt var deadline för den nu vid månadsskiftet, och ja, den måste ju då registreras som en aktbilaga hos domstolen så bara för oss att begära ut. Läge att begära ut från domstolen under veckan.

Jag menar att den exakta dödsorsaken är egal, då Johannas avsikt var att Tove skulle dö, då hon vidtog de åtgärder som krävdes för att hon skulle då, och att bägge dessa rekvisit är uppfyllda. Om det sedan var kvävning, aspiration eller blodstrypning spelar ingen roll IMO.

Hade Cleas idé hållit, dvs att det hade funnits maginnehåll i lungorna, så är jag övertygad om att Johanna ändå dömts för mord, just pga ovanstående. Jag tror inte att rätten hade tvivlat på att Johannas avsikt var att Tove skulle dö, och därmed hade de inte sänkt gärningen från mord till vållande, vilket det annars torde ha blivit.

Nämndemännen i fallet har diskuterats väldigt lite. De som alltså är ”överens” i domen om att tidslinjen runt mordet var lite ”Tillbaka till framtiden 4”.

Undrar vilka argument som kommer om hon döms även i hr, ska bli intressant.

Bra att du tar upp det, för när jag kollade upp A 149 närmare igår så upptäckte jag det flera har tagit upp till diskussion tidigare; flera områden med islag. Ett område med en ytlig sårskada, ett annat område med två mjukdelsblödningar, dessa utbredda över ett större område, därunder en blödning mellan de mjuka hjärnhinnorna.

Hon har alltså åsamkats tre huvudskador, varav ett par av dessa eventuellt skulle kunna ha sin förklaring i att huvudet har dunkats i golvet. Grannen hör två dunsar i snabb följd 5-10 sekunder efter den stora dunsen.

Däremot är jag ytterst tveksam till att slagen är dunkningar. Lyssna på P4 J*k*ping till slagen som grannen försöker efterlikna så kan du göra en egen bedömning utifrån ljuden.

Förstår att du känner att det känns rätt eftersom Sveriges radio gått ut med att fria M
Hade det varit tvärtom så hade du säkert haft tusen åsikter om hur fel det är

Det är polismyndigheten och domstolar som ska dömma
Det är deras arbete
Journalister har inte den utbildningen

I princip så kan anhöriga påverka media med att be de ta upp sakfrågor m. m i ett fall
som kan påverka tex nämdemän

Hur vet du att M inte ljuger?

Enligt tidslinjen så får jag det till mer troligt att M är fullt medveten om misshandel och mordet på Tove och till viss del medverkat

Under ca 45 min befinner sig Maja Johanna och Tove i en liten bostad
Under de 45 min så misshandlas och dödas Tove
Under dessa 45 min så går M på toa 2 gånger
att få till det att hon sover tiden där emmellan och inte ser och hör någoting är väldigt långsökt

Jag tycker att såväl åklagare R*ullman, utredarna och förhörsledarna i det här fallet framstått som kompetenta. Sedan kan man ha åsikter om mer utredningsåtgärder, syn, ytterligare frågor till experterna etc. Men rent generellt verkar det som alla inblandade haft god kompetens och gjort sitt bästa för att lösa fallet.
Eftersom tingsrätten var enig har de nog också uppfattat det så.

Visst kan man ha synpunkter på varför alla nämndemän i TR är representanter från politiska partier.
Rent allmänt är det en inofficiell sanning i branschen att engagerade partimedlemmar, oavsett parti, som inte duger till politiska positioner, blir belönade med nämndemannaskap för lång och trogen tjänst.
Resultatet blir att det inte sitter några stjärnor i våra tingsrätter.

Tidigare hade domaren utslagsröst - domarens röst vägde tyngre än två nämndemäns röster, men inte tyngre än tre. Numera räknas de tre nämndemännens och domarens röster alla fyra med lika tyngd.

Vi har ju onekligen haft lite konstiga TR domar genom åren, ofta har man skyllt på kulturkrockar hos nämndemän med invandrarbakgrund eller på mänskliga krockar där nämndemännen haft en föråldrad samhällssyn. Snippadomen skedde dock i HR.

Kanske borde inte politiska partier längre få utse nämndemän? Kanske vore det något som oförvitliga medborgare kunde söka? Och kanske vore det lämpligt om det var fler med juridisk utbildning även i TR?

Dock tror jag inte att de kompetenta personer som utredde och åtalade både M och J för mordet på T har kommit fram till en felaktig slutsats. TR gick enhälligt också på samma linje som åklagaren.

Jag tror tyvärr också att det kan finns en rättslig fara med att ”hänga ut” nämndemän och domare.
Att ta reda på deras spellistor, personliga kärleksrelationer etc.
En risk för att de kan påverkas och angripas av opinionen, anhöriga och andra personer som har en agenda.
”Domaren dömer” som inom idrotten och ska inte behöva löpa gatlopp för det. Det finns fastlagda vägar att överklaga och få en dom omprövad. Det är ett bättre sätt än att på ett personligt plan hoppa på TR domstolens ledamöter.

Som vanligt hittar du på eller inbillar dig saker. Sveriges Radio har inte gått ut med att Maja skulle frias, de sa att ett av bevisen mot henne kan falla. Och till och med det är att påstå för mycket till fördel för den fällande domen, eftersom det som faller inte är något bevis, det är domstolens eget hittepå.

Ja han kunde väl åtminstone ha lämnat struten kåpan och det brinnande korset hemma

Clea lutade sig mot den preliminära obduktionsrapporten, så det var nog helt rätt tänkt. Sen vart det för sent att backa, sett till de detaljerade ”erkännanden” under de senare förhören i förundersökningen.

Du kan nog ha en poäng där. Även om om det funnits maginnehåll i lungorna så skulle sannolikt mord ändå anses styrkt. Det är svårt att se att uppsåtet inte anses styrkt. Allt annat än livstids fängelse skulle förvåna mig.