21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Min gissning är att Cleas professor kommer att kritisera att rättsläkaren har gjort den preliminära bedömningen, och att Clea kommer att försöka använda denna kritiken för att försöka misskreditera rättsläkaren och göra gällande att man inte kan lita på hennes resultat.

Det gäller då för åklagaren att utnyttja det faktum att professorn sitter i vittnesbåset och fråga denne om slutsatserna kring dödsorsaken. För jag är övertygad om att professorn inte kommer att ha några tvivel om att det rättsläkaren kommit fram till är korrekt. Det gäller bara för åklagaren att ha självförtroende nog och våga ställa frågan. För om inte Clea ställt den frågan, då kommer professorn att ge det svar åklagaren söker, annars hade Clea garanterat ställt den frågan.

Professorns skriftliga utlåtande skulle väl vara inne till månadsskiftet om jag inte minns fel, vi bör väl ha det i slutet av kommande vecka då. Ska bli spännande att läsa.

Observera att det Coli påstår om sannolikheten kring motvärnsskador står i strid med rättsläkarens uttalanden om saken. Ingenstans finns heller några belägg för dessa påståenden som Coli gör om denna påstått låga sannolikhet, det är som vanligt helt och hållet egna påhitt som framförs som om de vore fakta. Och som alltid helt utan någon som helst referens till fakta. Go figure.

Tänk om det skulle bli så….

I värsta scenariot skulle T då kunnat dött av ”egen kroppslig olyckshändelse” när hon satte maginnehåll i halsen efter 10sekunders självförsvars strypgrepp. Oaktsamt vållande!

”7 § brottsbalken döms den som av oaktsamhet orsakar annans död för vållande till annans död till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter. Om brottet är grovt föreskrivs fängelse i lägst sex månader och högst sex år.”

Då kan gravfridsbrottet också bli av normalgraden eftersom det inte begicks för att dölja ett mord.

”Påföljden för brott av normalgraden är böter eller fängelse i högst två år. Grovt gravfridsbrott ger fängelse i mellan sex månader och fyra år. ”

I allra värsta fall skulle då både Johanna och Maja komma undan med oaktsamt vållande till Ts död och gravfridsbrott av normalgraden. Det blir högst fängelse i 2+2 år, möjligen endast böter.

Osannolikt - men en rätt obehaglig möjlighet.
Om man tänker på vad stackars T och Ts anhöriga utsatts för.

Ta och ta fram ETT fall där en ensam manuell strypmördare iklädd kortärmat och kort kjol lyckats göra det som hände med en inte medvetslös Tove utan att få en enda typisk motvärnskada.

Hitta ett fall som bevisar att det verkligen ensam går att strypa en frisk vaken vuxen framifrån utan att bli sönderklöst, riven, full med blåmärken med efterlämnat DNA under offrets naglar.

Rättsläkaren har INTE uttalat sig om det går att undkomma motvärnsskador för en ensam mördare om offret samtidigt är vaket och sparkar i väggen. För den frågan fick aldrig rättsläkaren.

Fast det fördelaktigaste för M är ju givetvis att J döms till ett lägre straff, då försvinner ju också hennes livstidsstraff väl ?

Vi säger så, men då borde väl Maja vid det här laget vara släppt ur häkte om det nu är bara JJ som bär skuld till Ts död, Straffet för griftefridsbrott har M suttit av till dags dato med råge till och med.

Ja, att Maja skulle dömas till ett hårdare straff än Johanna förefaller extremt osannolikt.

Personligen tror jag dock inte att Johannas straffutmätning påverkar hur hårt Maja straffas.

Men visst, om Cleas professor får domstolen att döma för vållande istället för mord exempelvis, då kan ju inte heller Maja dömas för en allvarligare gärning än vållande.

Det är alltså viktigt här att skilja på gärning och straff, alltså vilken gärning det döms för, exvis vållande till annans död eller mord, samt vilket straff domstolen utdömer för den gärning som man dömts till, exvis 4 års fängelse eller livstids fängelse.

Lite beroende på hur man ser på Majas deltagande i griftefridsbrottet så kan man anse att hon suttit mer än skäligt, eller så kan man anse att hon bör sitta flera år. Min gissning är att hon får minst ett år för det brottet.

Det är så typiskt dig. Du gör en massa hejvilda påståenden alltid utan referenser, och sedan skall någon annan ta fram fakta istället. Lägg du fram bevis för dina påståenden, eller håll käften, rent ut sagt.


Rättsläkaren har klart och tydligt sagt att det är möjligt att mordet skett utan Majas medverkan.

Att du hittar på att något inte kan vara möjligt bara för att rättsläkaren inte har fått exakt en fråga du hittar på i efterhand visar bara en enda sak, hur desperat du är att med egna påhitt bevisa helt befängda saker. Skärp dig!

Som jag har förstått det så har inte själva skallskadans sår orsakat blödningen utan kraften med vilken skadan tillfogats. Gissningsvis när T föll baklänges mot golvet och huvudet skakades om så att små, små kärl ovanpå Pia mater revs sönder och blödde. Men Pia mater ligger ovanpå själva hjärnan och skyddar den, så blödning ovanpå Pia mater är inte en blödning inne i hjärnvävnaden.

Subarach-blödning under arachnoidala ”spindelvävshjärnhinnan, kan visserligen ge neurogen kroppsfunktionspåverkan av trycket nedåt, som lungödem. Men det tar tid, det borde sannolikt inte gå så här fort.
När kroppen ligger ute i skogen bildas inga nya kliniska lungödem, endast postmortal påverkan på lungorna som visserligen kan bli ödematösa, men på ett annat sätt. Allt har ju stoppat upp och avslutats.

——- ——-

Jag kan inte släppa tanken på att den välrenommerade professorn i rättsmedicin från Umeå kan skapa tvivel angående rättsläkarens slutsats om icke existerande aspirerat maginnehåll.
Då kommer rätten kanske att tro på hostningar, väsande ljud och att J kan ha släppt efter 10 sekunder. Då faller kanske mord som dödsorsak och det blir inga livstidsdomar….

Ja och hon bör bli fri nu eller dom närmaste dagarna. Den som lever får se.

Diskussionsforumet Quora. A 153, s 52. Står bland relaterade frågor. Frågan hon hade ställt var: "Hur gör man för att komma undan med ett mord."