21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Nu tror jag du svarat på fel inlägg.

Nej, jag har svarat på vad du anser om.

Citat
Men för att fälla M för mord. Till livstids fängelse. Krävs att åklagaren kan bevisa, bortom rimligt tvivel, att M varit delaktig i mordet på Tove.

Då måste du missuppfattat hela mitt inlägg. Läs igen. Mitt inlägg handlade om nämndemän. Ingen skuldfråga.

Då skulle du haft en annan frågeställning eller Tes och då hade det blivit lättare att förstå vad du menar. Du skulle inte ha skrivit detta
Citat
Men för att fälla M för mord. Till livstids fängelse. Krävs att åklagaren kan bevisa, bortom rimligt tvivel, att M varit delaktig i mordet på Tove.
Citat
Därför är jag övertygad om att Ms livstidsdom inte kommer slås fast.

Och nu gäller det. Läs vidare.

Citat
Brottmålsrättegång i hovrätten

Vid huvudförhandling i brottmål deltar tre domare och två nämndemän, om påföljden (straffet) väntas bli allvarligare än böter. Nämndemännens uppgift är att tillsammans med juristdomarna döma i målet.

https://www.domstol.se/svea-hovratt/till-parter-och-vittnen/brottmalsrattegang-i-hovratten/

Så det återstår att se helt enkelt hur det går.

Utan att veta vad som hänt och vem som gjort vad så är det intressant att fundera över varför JJ måste säga att Tove steöp henne först.

Så här kan hon ha tänkt med det:

JJ måste berätta för fhl om strypningen för då passar detaljen om att Tove ströp först in.

Men eftersom det inte är trovärdigt så behöver JJ ”stödbevisning” för det och då kommer MH:s medverkan in i bilden.

Detta även för att lägga dimridå kring det övervåld som är reaktionen på Toves ”knuff” av JJ vid dörren.

Hon kan dock inte säga att MH började ta tag i Toves händer för MH har inget gruff med Tove.

Därför så måste JJ prata om Toves stryptag på henne och hur MH kommer till ”undsättning”.

Och JJ råkar bara trycka till lite.

Men hon vet inte om MH höll kvar Toves händer då.

Om MH inte var med så har JJ ”duperat” rätten på ett hyfsat raffinerat sätt.

Hon framstår då alltså som trovärdig trots att denna ”sanning” dyker upp mitt i dussintals lögner från JJ om precis allting.

Det är ett viktigt utlåtande att utgå från.

Rätten anser JJ trovärdig dock vad gäller MH:s medverkan.

Det som är intressant vad gäller den trovärdigheten är att den detaljen som i princip dömer MH till mord då ord står mot ord är i tidslinjen mellan två lögner av JJ?

Alltså dels det att Tove tar ett stryptag på JJ (inga skador på JJ:s hals) och dels det att JJ bara stryper i 10 sekunder.

Mellan de lögnerna(?) så petar hon in sanningen(?) om att MH tar bort och håller Toves händer.

Rätten menar att JJ är trovärdig då hennes berättelse synkar grannens.

Men där har rätten inte koll på tidslinjen vad det verkar.

Så vad återstår av grannens vittnesmål, att han hört dunsar nån gång mellan 02:00 och 02:40? (I förhör ända fram till 03).

I rättens bevisvördering så gör de ett antal antaganden för att få ihop domen.

De väljer selektivt bland JJ:s lögner och sanningar.

Men med den livliga föreställningsförmågan, eller vad man ska kalla det, så finns inte att JJ - som kan släpa runt Tove i halva Vetlanda och försöka dölja brottet - har gömt Tove på två väldigt bra gömställen i anslutning till lgh.

En tanke initialt för henne kan ju vara att dölja brottet för ALLA, inkl MH då.

Men gravfridsbrottet klarar hon inte själv.

Spekulationer men nåt skaver med JJ:s berättelse nu när den iaf börjar närma sig sanningen.

Vari ligger det roliga i att du inte förstått vad du läst?
Visst kan det vara bra att ta sig själv som ett skämt, men knappast inte i detta sammanhanget.

Det var inte offentligt och hade inte delgetts Majas advokat att T dött av strypning när Maja berättade detta för samsittaren.
Utredarna höll det vid den tidpunkten fortfarande hemligt. Maja satt också med fulla restriktioner och fick inte ta del av nyheter.
Det har varit uppe i tråden tidigare med citat och diskuterats hur Maja vid samma tidpunkt visade upp två olika personligheter där den ena mest hmm-ade och påstod sig inte minnas eller veta och den andra berättade för en medhäktad hur det gått till.

Samtidigt som M hävdade blackout och minnesförlust för förhörsledarna, berättade hon rätt utförligt för sin cellkamrat/samsittare hur T hade fällts till golvet och legat på rygg när J satt på T och ströp henne. M uppgav då också att T blivit grovt misshandlad, något som inte heller hade lämnats ut.

Obduktionsutlåtandet väger mycket tungt i fallet. Hoppas nu bara att båda två blir dömda för mord förutom gravfridsbrottet.

Från Grevens sammanfattning:

Polisutredningen:
16 nov:
"- Åklagaren har fått det preliminära utlåtandet från den rättsmedicinska obduktionen"
17 nov:
"Åklagaren om brottsplatsen och obduktionsresultat:
- Vi har absolut en teori om vad som utgör den huvudsakliga brottsplatsen. Men det är inte färdigutrett. (TT)
- Det finns inget som pekar på att någon annan än de häktade kvinnorna skulle vara inblandade i de aktuella brotten. (EXP)
- Slutliga obduktionsprotokollet har inte kommit än. Men underhandsinformation och preliminära besked stödjer misstankarna om mord. (TT)"

Fram till 2 dec hittar jag inget mer om obduktionsresultat i Grevens sammanfattningar, som uppdaterades kontinuerligt ( i princip så fort några nyheter kom ut). Jag tvivlar på att det kommit ut något i media innan Maja berättade för J*osefin på häktet.

Förhör J*osefin:


16 nov omhäktades tjejerna, vad de fått veta på omhäktningen kan man ibland lista ut i förhören. Bästa sättet är att gräva lite i Majas förhör för att ta reda på vad FL konfronterar henne med efter det datumet.

Jag tror dock att Om Maja är oskyldig, behöver hon inte fråga så mycket. Hon vet att det är JJ. Inte något svårt att lista ut. Och det kanske inte är jättebekvämt att fråga "en mördare", som man nu vet vad hon är kapabel till?

Och att sitta på den här informationen, det förstår säkert Maja är livfarligt, även om Maja inte säger att Johanna direkt hotat henne till livet, så behövs den informtionen typ inte längre. Det är ju uppbenbart vad som händer om man sätter sig emot Johanna och gör sig obekväm på något sätt.

Nu verkar Johanna behöva se till att de har en gemensam historia som passar med övrigt och det är Johanna som styr (allt).

Jag är inte övertygad om att Maja är med aktivt vid mordet och berättelsen till Josefin behöver inte vara ett "bevis" för Majas delaktighet.

Johanna kan också ha haft en medveten baktanke om att inte bara "behöva", vara beroende av bärhjälp, utan att om hon mördat Tove ensam, då innebär ju Majas deltagande i gravfridsbrottet den hållhake hon behöver på Maja för att hon ska hålla tyst.

Så beräknande är Johanna. Det är jag alldeles säker på.

Kalkylerande och iskall påbörjar hon minuter efter brottet efterarbetet. Systematiskt. Snabbt. Effektivt. Samtidigt som hon har kontroll på granne och Maja. Sedan även polis och husrannskana, hålla bollar i luften med kompisar och mamma och pappa.

Inte alla skulle klara av det här på ett sådant metodiskt sätt. Om det inte var för Johannas okunskap om it, så undrar jag ...

Johanna verkar någonstans ha en fäblesse för att lösa för henne ganska vanliga problem med drastiska åtgärder; allt mynnar ut från en känsla av kränkthet kan man misstänka. Tove och M*y har inte visat tillräckligt med respekt, någon har legat med någon av hennes tidgare "erövringar", något som kan kallas som en känsla av ägandeskap över människor, en rättighet till andra människors liv, kontroll över dom trots att det inte ens finns en relation eller någon annan överenskommelse. Kanske man kan se det som att hon anser sig förmer (men typiskt narcisssiten är sanningen det omvända).

Johannas önskemål om att få med sig Maja på sina hämndaktioner, man undrar varför?

Jag undrar om det inte är så att Johanna vet med sig att hon är annorlunda, att hon är ensam om sitt destruktiva sätt att uppleva sig ständigt kränkt, ständigt utsatt av andra, ständigt arg och svårt att släppa det som hon upplever vara oförrätter.

Några av vännerna, ganska många tar avstånd av Johanna pga detta. Johanna kommer på kant med dom, och "straffen" låter inte vänta på sig, Hon drar i trådar och krånglar med uteslutningar och icke inbjudningar och inställda kalas...

Men nu har hon fått med sig en bundsförvant i Maja, som är jagsvag, har låg självkänsla och dåligt självförtroende. Det stärker Johannas egen självkänsla kanske, att inte behöva vara ensam i sina negativa tankar?

Jag tror att Maja kan känna en enorm skuld, så stor att hon inte vill veta av den, även om hon är oskyldig till mordet. Om Maja hade öppnat upp till någon om Johanas hemska mordbränningar, då hade kanske Tove levt idag.

Men jag tror at Johanna hade förr eller senare mördat ändå, om hon inte hade blivit stoppad tidigare. Det visar hennes oräddhet, hennes starka hat och hennes ofömåga att försonas med någon.

Majas inaktivitet i alla led, segt och nästintill som en skugga, osynslig i utredningen, något som avspeglas i det omvända i Johannas energiska och metodiska hyperaktivitet, synlig överallt, men även delvis bekräftas av Johannas berättelser.

Så varför skulle plötsligt Maja, likt en ninja, ta inititaiv och lyckas mitt i ett tumult (Johannas egna ord) få fatt på armar och händer och nagla fast dom på ett märkligt sätt (Toves armar böjbara likt en skelettlös) från andra sidan kroppen...) på golvet.

När samsittningen inleddes hade restriktionerna lyfts bort ett par v innan och hon berättar om att T dött av strypning, som du säger. Detta c: a 2 v innan kompletterande förhör begärs av henne själv den 2 dec.

"De båda misstänkta kvinnorna i Tove-fallet var häktade de första två veckorna med fulla restriktioner. Sedan andra november har en av restriktionerna lyfts bort enligt åklagarens begäran och kvinnorna har sedan dess fått ta del av nyheter, men får inte ta emot besök eller ha kommunikation med omvärlden."

Förhör den 28 nov med "samsittaren" sedan 2 v tillbaka, :
Men vad är din känsla, att det Maja pratar om, om jag förstår det rätt så är det sånt som man har sett på nyheterna då i första hand, eller hur skall jag tolka dig?
Ja, i första hand, alltså nyheterna som hon fått berättat av advokaten och som kommit ut och såna saker.
//
GK: Grovt misshandlad, vad sa du mer?
Strypt hade hon blivit, berättade hon att Tove blivit. Och sen tänt eld på och att hon var inlindad i ett lakan.
GK: Mm, vad har hon mer sagt?
Nu ska vi se, eh, hon säger liksom att hon har ju ingen aning om allt det här sitter ju hon och säger liksom
//
Men det här med att hon hade pratat om detaljer kring Toves kropp och hur den var hittad och så, har hon sagt något mer där eller?
Nej, hon är bara väldigt chockad över det och tycker det är jobbigt, hon sover dåligt på nätterna, ja, hon mår jäkligt dåligt, det gör hon.
//
Eh, men jag har också upplevt att Maja har ju väldigt dåligt självförtroende och självkänsla och Johanna verkar vara en sån tjej som gillar att styra och ställa. Det ju väldigt enkelt att manipulera en person som är väldigt svag i sig själv och få den att göra saker som den kanske inte vill, eh, och såna saker, sedan har man ju alltid ett eget val, men jag upplever att det varit så för jag upplever Maja som väldigt, alltså inte svag person, men hon har ett väldigt dåligt självförtroende och självkänsla. Jag bor ju med henne så jag märker ju.
//
Eh, ja det har jag förstått det som att hon lite är rädd för Johanna, just för att, alltså bara för att när Maja berättar som sin självkänsla att hon velat umgås med såna människor som bekräftar att hon är det hon känner, att hon är värdelös, dum i huvudet, efterbliven, och jag tror att det är det som gjort att hon liksom dragit sig till Johanna liksom, att Johanna har varit en sådan person som tryckt ner henne, men ändå samtidigt ändå lyft henne på något vänster, eh, så att ja det kan jag nog säga på det viset.
//
Vad är din känsla om det här ärendet, som vi utreder då, vet Maja vad som har hänt?
nej det kan jag inte säga att jag upplever, att hon har, att hon vet något om alltihopa, nej det kan jag inte säga. Jag tycker det känns som att hon åkt med på ett bananskal upplever jag, att Johanna drar med sig henne i fallet för att ha någon att dela skadeståndet med, eller att han någon att sitta inne med, det är det jag upplever om jag skall vara helt ärlig.
//
Det här med strypt, har Maja sagt på vilket sätt, man kan ju strypa någon på olika sätt?
Nej, hon har bara sagt att hon vart strypt bara, inte på vilket sätt, eller hur eller vad.
//
Jag har sagt till henne att sluta kolla på nyheterna för det blir inte bättre, du kommer inte må bättre liksom.

Ja, det hon säger kan rimligen ha hänt, alltså är det rimligt att tro på det.


Varför skulle det inte vara rimligt att den som är berusad och redan lider av sömnbrist inte skulle somna rätt omgående när denne lägger sig i en säng vid två på natten?
Frågan är väl snarare om det är rimligt att påstå att den som somnar mitt i natten måste lida av narkolepsi, som vissa i tråden ideligen hävdar.


Är det rimligt att vakna om man behöver gå på toaletten? Gör inte du det?
Den andra rörelsen förefaller mig vara kopplad till att Johanna kommer och säger att hon skall åka till donken. Så ja, jag finner det rimligt att Maja vaknar då.
Att Tove mördades mellan dessa två tidpunkter påverkar inte på något vis det rimliga i att Maja har sovit och vaknat.


Är det rimligt att Johanna mördade Tove? Ja vad tycker du själv?
Är det rimligt att Johanna utförde mordet och gömde kroppen mindre än 20 minuter? Ja vad tycker du själv?
Är det rimligt att Maja sov mitt i natten påverkad av alkohol och sömnbrist? ja vad tycker du själv?
Är det rimligt att dessa tre saker inträffar samtidigt? Ja vad tycker du själv?


Ja, eftersom rättsläkaren säger det, så torde det vara rimligt.


Ja, konstigare saker har hänt.


Vem har påstått att hon inte försökte skydda både sig själv och Johanna?

Men frågan jag ställde dig kvarstår, varför svarade du inte på den?

Att var tjugonde dömd är oskyldig? Tror du på det själv?