Citat:
Ursprungligen postat av
Reviews
Prova istället med armarna i c: a 45 graders vinkel, alltså där armarna faller naturligt om de får falla fritt bakåt när du ligger på rygg; se yogapositionen "resting pose".
Här lägger du upp dina knän över armbågslederna. Axelleden är stabiliserad med armarna längs kroppen som ni testade och styrkan i armen ökar därmed, jämfört med en arm som hänger fritt utmed sidan, en bit från kroppen.
T var förhållandevis kort, så även bukpartiet och det borde ha varit enkelt för J att försvåra andningen med att sitta över hela diafragma- och bröstpartiet, samtidigt som hennes långa ben nådde över T:s armar.
Inget jag har tänkt på, det låter sannolikt att de två ljud som har beskrivits som mindre ljudliga dunsar sekunder efteråt, har orsakats av J och påhoppet.
Det är ologisk, ja. Något som även J inser när hon yttrar sig ytterst försiktigt om hur M satt i förhållande till T. För J:s beskrivning av hur det gick till är orealistisk; M kunde aldrig ta sig över på andra sidan genom att själv sitta vid sidan om. Men J visste om badrummets begränsningar och valde långsidan för de sista orden mellan henne och T.
Summa summarum: T var medveten och arg på J in i det sista medan J gav igen utan avsikt att döda. M är på den enda plats där hon ryms och hon får med M som medgärningsperson.
Från det att de stiger in i lägenheten så ljuger J om det allra mesta; vad som med säkerhet är sant är dunsen som grannarna hörde.
J påstår att allt sker efter några minuter och i samband med visningen. Därför faller också M:s närvaro då visningen och tidpunkten har visat sig vara en lögn.
J och T har suttit i köket och diskuterat, det T kom dit för - vad gör M under tiden? Den ursprungliga redogörelsen för natten ligger med största sannolikhet närmast sanningen.
Hon vänder tvärt när sanningen ska fram och köket besöker de inte ens. Ändå valde TR och åklagare att tro på en lögnerska av stora mått, hon lär vara nöjd trots allt.
Ett rättssystem får inte slarva så här med sina medborgares frihet och utdela livstidsstraff till tonåringar som nekar och där bevisningen är bristfällig.
M hatade inte T, hon hade ingen konflikt med henne och hon hade heller inte deltagit i några mordbränder eller velat skada eller döda någon. M ska inte behöva stå till svars för J:s sjuka fantasier och upptåg. Hon berättade till sist, annars hade aldrig polisen kunnat börja utreda bränderna heller, nu kan de det tack vare M:s vittnesmål. Eller som några vill kalla det "när M slängde J under bussen." När M 17 år, låter bli att berätta för polisen är hon oansvarig och lika grym som J, när hon berättar är det också fel för då beter hon sig oschysst mot sin kompis. - Snurrigt värre, men ett utmärkt exempel på dubbelbestraffning; hur hon är gör så ska hon skuldbeläggas.
- Vad hade hänt om hon hade skvallrat dessförinnan? Hon visste mycket väl och höll därför tyst.
Att vuxna människor vill ha in tonåringar i fängelse på livstid, istället för att erbjuda humanare alternativ är bara så beklämmande att jag saknar ord. Men det är så vår verklighet ser ut nu, när gemene man tror att lösningen på våra samhällsproblem är straffskärpning. För tio år sedan hade dessa livstidsstraff ansetts inhumana.
Jag fixerade armarna på sonen längs med hans kropp genom att spänna benen vid hans armbågar, och givetvis blir det ännu hårdare tryck om man har knäna över. Men risken där kanske borde bli att detta smärtar till en gräns att man reagerar, skriker och att det borde ses vid obduktionen (mer än de blödningar som vi i nuläget inte vet riktigt var de sitter).
Ja, Johanna påstår att allt skedde direkt när de kom hem. Praktiskt för att visa att det är naturligt att gå in, att Maja är där och sedan inte iskallt beteende direkt efter med omedlbar damage control.
Nu tror väl de flesta att genom grannens version av minuter innan Johanna kommer ner och avfärd mot McD hände mordet, ca en kvart.
Att få in Maja där iinne i badrummet innan överfallet, det syns vara en samordnad genmensam akt isf, vilket skulle innebära att de måste ha pratat ihop sig. Tror det hade varit svårt, i den lilla lgh och som det verkar har ju Tove varit på Nöjet av en slump. Finns inte mycket utrymme här för planering och samordning för ett mord som sker utan skrik, och bara inom några minuter.
Jag ser allvarligt på rättens "summariska" domslut och på det livstidsdom på så lösa boliner. Jag blir iskall, och känner att man själv hade kunnat råka ut för att bli fälld på livstid här.
Nu har domstolen i sin dom inte tagit med (även om vissa föröker lägga ihop det på sådant sätt) Majas vetskap om Johannas mordbränningar, att Maja lurat med Tove från Nöjet, att Maja ska ha förståt vad som var på gång osv. Den biten har domstolen inte vägt in.
Det är naturligtvis klart att för många hade denna vetskap gjort att man inte velat att Tove skulle följa med, inte själv velat följa med, t o m varnat Tove.
Nu tror jag att Maja är väldigt naiv, lika naiv som Tove som trots varning från A*lbin ändå följer med. Och stämningen verkde ju god, även enligt Albin och filmsnutten innan.
Rätten utgår från den tidigare konflikten och börjar med händelsen i lgh, så långt allt gott.
Men sedan "väljs" indicium efter "indicium" på ett sätt som kan verka vara för att "passa in" i att "Maja är med tesen". Väldigt olyckligt att man väljer att lägga så stor vikt vid en mycket lögn- och hämndaktig persons utasaga och plocka ut en obekräftd mordtid som inte överensstämmer med åklgarens mordtid.
