21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ok, ber om ursäkt för det. Missuppfattade dig.

Jag vill se en starkare utredning som ger tydligare svar på vad som har hänt i lgh. Det är inget tvivel om att Tove har mördats där medan tjejerna var ensamma.

Tyvärr saknas det teknisk bevisning i form av DNA på Tove. Det har Johanna (och Maja) sett till. Men får man tro Avel, hade kroppen kunnat hittas tidigare, vilket kunnat ge ett annat resultat.

Som jag ser det, finns det fler indicier på Johanna, även om det som du säger är svagt.

Nu har hon gjort en bekännelse, till vissa delar stämmer överens med utreningen, och den rättsmedicinska utredningen. Tove har blivit strypt, det finns maginnehåll på ställen som visar på uppstötning och det finns skador inte bara djupt inne i halsen, utan i bakhuvud och rygg.

Jag vet inte säkert, men jag tror inte att Johanna har fått de delarna till sig via förhörsledare eller sin advokat. Borde inte ha skett innan hon erkänner!!

Tror att jag letade tidigare och hittade inget om det, men bara att Tove hade skador...eller misshandlad... vill inte säga något nu utan att ha koll.

Isf blir ju ett erkännande ju i princip värdelöst.

9/11 säger Johanna på fråga:

"Man hittar nämligen sådan plastpåse, på och intill Tove när hon anträffas, kommentar?

Nej"
//
"Delar av lakan anträffas på Tove då hon anträffas?

Jaha."

//
"På Toves döda kropp finns det också en sådan flaska aceton, eller kemisk bensin.
Rester av en flaska?
Ja jag vet inte."


23/1 säger Johanna i förhör, det är ju efter erkänandet som är 30/12- 22:

"F: Mmm. Det är ju så att på Toves kropp så finns det ju en del skador, bland annat i
bakhuvudet. Kan du förklara hur den skadan har uppkommit?

J: Ja jag antar ju att eftersom hon slog i huvudet rätt rejält i golvet och jag vet att det var ett
par duschstänger som låg där och ja, jag lade inte riktigt märke till det men jag vet att dem var
där"

Det kanske finns något mer, hinner inte nu rota i just det, men tror inte att Johanns år några detaljer om strypning, kräkning, skall- och ryggskador.

På Johanna finns även att hon googlat saker som passar väl in på mordet, och även mordbrand, tufft rengöringsmedel, bevining hur hon agerat i den tidigare skdegörelsen när hon känt sig kränkt, hatsången om Tove och M*Y och flera som vittnar om konflikten mellan Tove och Johanna.

Johanna har som det verkar också varit väldigt drivande i att få bort kropp, mobil, cykel, inhandlar aceton och tutta eld på kroppen. Inga bevis, men något som kan peka mot Johanna. Att vara aktiv i att få bort en död från sin lgh, det betyder ju inte att Johanna nödvändigtvis är skydlig till mord, men har hon erkänt stycken i hur mordet gått till som överensstämmer med bevisningen, då blir de indicierna starkare.

Det kommer att bli mycket lärorikt att se vad som händer vidare i detta ärende, och jag hppas inte att någon som bevisas vara skyldig, kommer undan rättvisan. Det gäller förstås även Maja.



Men även där kunde man stärkt upp bevisningen

Det fetade här vill jag att du anger källa på
Vad jag vet och som har framkommit så var hon frekvent besökare på Nöjet, där finns inga granar.

OnT Den sammantagna indiciekedjan styrker åtminstone upp till 95-98% (vilket är vad som behövs för att fällas) att Maja gemensamt med Johanna deltog i alla delar av händelseförloppet.

I brottmål krävs för en fällande dom att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade (den som åtalats för brottet) begått gärningen som åtalet avser. I brottmål är det åklagaren som bär bevisbördan, vilket innebär att det är åklagaren som ska bevisa att den tilltalade handlat i enlighet med gärningsbeskrivningen. Vissa menar att det går att översätta beviskrav till numeriska sannolikhetstal, där ”utom rimligt tvivel” skulle innebära en sannolikhet på ca 95-98 %. : Lawline

Jo, det finns det helt uppenbart eftersom hon är dömd till livstids fängelse för mord. Det du menar är att DU tycker att det känns otillräckligt eller otillfredsställande?

Jag håller med dej om att utredningen kunde ha varit bättre utförd än vad den blev, jag tycker stundom att åklagaren uppvisar nonchalans i TR och även i utredningen. Det känns som om polis och åklagare firade guldet innan finalen hade varit. Ja en sak är säker, HR får det inte lätt med denna sak.

Är det klart att rättsläkaren som Clea kallat ska vittna? Det var väl snack om att det blev för dyrt med ett skriftligt utlåtande först?

Så kan vara.
Men jag anser att man ska ta frågan i beaktande och till diskussion vid en fällande dom, både de kognitiva svårigheter Maja har och det inflytande Johanna har haft, som både drivande och den som har haft konflikten med Tove.

Det är endast J som beskrivit hur mordet gått till och hennes förklaring bygger på de bevis som hon vet finns.

Jag är inte alls övertygad om det gått till på det sätt J gör gällande, men det är en bra story.

I teorin kan det vara utomjordingar som mördade Tove.

Det var teknisk bevisning du tog som grund för att påstå att det inte var någon skillnad, och jag visade för dig att det är stor skillnad i den tekniska bevisningen.

Ja visst kan det "lika gärna" vara på något annat vis än vad de säger, men du kan inte påstå att den tekniska bevisningen är lika för Maja och Johanna.

Vad den ena eller den andra säger är en helt annan sak, teknisk bevisning är det inte. Den tekniska bevisningen pekar tydligt på Johanna.

Vad gäller Maja säger den tekniska bevisningen inte mycket mer än att hon var på fel plats vid fel tidpunkt.

Jag vet inte mer än det du refererar till.

Om försvaret ger upp den frågan, då faller väl deras överklagan, och jag utgår från (rent logiskt) att de inväntar besked om de får bidras eller så betalas det på ett eller annat sätt ändå.

Det kan ju inte handla om hundratusentals kronor, så jag utgår från att det är så Clea hävdar, såsom alla försvarare gör, tar i från botten och vet hur de kan kräva, eller i varje fall försöka.

Det görs ju en massa överklagnaden från misstänkta och de gör ju inte sällan egna undersökningar av saker.

Nu kan jag iofs ha undringar över detta, särskilt som man i detta fall, inte har vänt på varje sten. Vems är betalningsanvaret, och vem ska står för undersökningar som borde ha gjorts men ine har gjorts?

I Majas fall, har försvaret inte varit så drivande, och det kan vara för sent för att göra vissa undersökningar redan.

Men det ska ju inte falla på den misstänkta, som dessutom i det här fallet inte känner till något om rättssystemet, vad man kan kräva eller bör kräva att åklagaren bör göra för att det ska gå rätt till. Ett försvar kan ju peka på utredningsmissar eller i varje fall begära att något som man tänker kan vara för den misstänktes fördel ska utredas. Inte säkert att man får bifall, allt beror ju på om det r adekvata saker.

Men jag har sett fall där man utrett mållgor, och annat väldigt noga. Både köp av biljetter, övervakningskameror, uppkopllingar, köp av mobiler och kollat inköp av skor. Allt för att åklagaren har skyldighet att utreda objektivt, men också förstås för att undvika att rimligt tvivel kommer in.

Det är förstås intressanta och viktiga bitar, att det ska inte vara så att en fattig människa har sämre förutsättningar att försvara sig än en rik.

Domen har inte vunnit laga kraft.

Anser du även att gängkriminella med liknande problematik som Maja har och som agerar på order av sina gängledare bör gå fria/få mildare straff p.ga av kognitiva svårigheter?
Tror ju inte att Maja fick order vid mordet, där agerade hon mest sannolikt på eget bevåg för att hjälpa sin bestie.

Själv anser jag att alla bör stå lika inför lagen, domar ska inte grundas utefter vem man är och inte heller utefter kön.

Kanske åklagaren känner att han tror att Maja kan vara skyldig, men att han inte kommer längre i sin bevisning? Att det är lönlöst att försöka bevisa Majas vakenhet, att hon hörde grannen och dunsar, att kroppen måste ha varit i hallen och ingen annanstans... eftersom detta är och förblir svårt att bevisa, mer än han har gjort.

Åklagern är väl också som utredaransvarit lite i händerna på it- forensikerna, dvs om man själv inte är lite av en Avel.

Minimalist verkar åklagaren vara, vilket kan öka tydligheten... eller så blir det så lite att det blir otydligt och rätten hellre väljer att tro på ett vittne när det kommer till mordtiden än på självaste åklagaren...