21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Fast du nu menade du ju attjag skulle acceptera att de dömts till lagens strängaste straff. Och det var då jag sa att det ännu inte var klart; domen har inte vunnit laga kraft ännu.

Om du menar att det bevisar att Maja är skyldig, kan man väl vända på det?
Du menar att Maja ljuger. Varför ljuger inte Maja med det som verkar mest naturligt? Hon borde då rimligen ljuga och säga att hon frågade?
Varför inte köra på som Johanna; att vi försökte käna puls, kanke även diskuterade ringa 112, göra HLR?

Jag tror ju att det som är dilemmat för Maja, det är att hon fattade vad som hade hänt. Maja har visserligen problem med det kognitiva, men så dum verkar hon faktiskt inte.

Hon fattade att Johanna hade dödat henne, och för Maja måste det kännas chockartat.

Om Maja inte varit med om mordet, och sedan vet att hon varit med och lett efter Tove, varit med hem till Johanna... inte larmat tidigare om mordbränderna, om Johannas mordiska tankar... jag då överfylls man nog av skuldkänslor varför man inte har gjort något. Man är ju på det viset medskyldig.

Det är en tanke jag har.

Sedan kan Maja ha vaknat till mordet, och då bli parlyserad och inte göra något. Hon är ju under starkt inflytande a Johanna och vet vad hon är kapabel till. Det är en annan tanke jag har.

Sedan kan hon dletagit på något plan, kanske i tron om att det skulle vra något mindre allvarligt. Och detta villl hon dölja.

Det sista är att Maj kan ha deltagit mer aktivt, men det tror jag faktiskt inte på. Jag tror att det kan vara därför hon typ låtsas sova, för att hon inte vill...

När folk pratar / skriver om det så har jag fått intrycket av att J och T var vänner långt bak i tiden och att det senare tid blivit mycket tjafs .
Och att M har förändrats mycket sedan hon blev vän med J och det pga J har hjärntvättat henne .

J har ju även hon ändrats mycket de senaste åren sedan hon blev vän med M . Och hur vet man att det just är J som har haft dåligt inflytande på M och inte tvärtom eller att de två tillsammans fick fram både de bästa hos varann men även de värsta för att de båda hade en ond sida som de tillsammans vågade visa . De blev en dålig och farlig kombo .

M var innan en mycket introvert deppig hemmasittare med grubblerier om demoner ,,satan eller Gud. Hon valde satan .
Självklart har hon ändrats sedan hon träffade J , hon började leva livet . Frikyrkans strama regler passade inte henne . Säker kände hon av känslan av att vara homo är fel och psykiskt ohälsa och berusning är djävulens verktyg . Och Guds straff .
Att hon var tystlåten och lugn tidiga tonåren betyder inte att hon var god och snäll och lättmanipulerad .
Hon var deprimerad. Hade säkert en jäkla kris och ångest och kände sig helt fel . Hon hade mörka tankar och trodde att hon var den enda som tänkte och kände så , tills hon träffade J .
De puschade varann , och jag tror att det var minst lika mycket M som låg bakom att J fick hatiska känslor för T . M såg T som en konkurrent. Och eldade säkert på J om hur hemsk T var .
Vilket hon verkar ha gjort med de flesta som J började tycka lite för mycket om .

Hennes sms till J om att hon inte vill att T kommer med och festar och att hon säger att de ska undvika T tyder jag som att hon var mycket manipulativ och svartsjuk och kontrollerande . Och att J verkar som att hon kände sig tvungen att förklara sig och låtsas som att hon oxå tyckte illa om T och urskulda sig varför hon skulle komma .

Jag tror inte heller hon velat följa med om hon anat något, men samtidigt hade hon ingen annan stans att ta vägen. Hennes bror hade fest och hon hade sagt att hon skulle sova hos J, vilket jag i o f s tycker är lite märkligt eftersom J inte brukade sova där p g a renoveringen.

I FUP, andra förhöret med pappan står det.

Det var två minuter efter att hans son kom ner som de hörde fotstegen och att någon öppnade dörren. Det lät som att någon gick i hastig takt.

Hörde fotsteg OCH någon öppnade dörren.

Upplevde du att fotstegen var av en person eller flera personer?
Det lät inte som att bara var en person. Det var en gång fram och tillbaka så det måste varit fler personer.
Det hördes inga röster eller något sådant. De hörde bara dunsarna och ingenting mer. Det var konstigt.

Dunsarna kom inifrån lägenheten. Alla ljud dom pratat om har kommit inifrån lägenheten. Självklart menar han att fotstegen kom inifrån lägenheten.

Alla jobbar olika. Åklagaren hade t o m med sig en avklippt gren från brottsplatsen vid synen där.

I det fallet var brottsplatsen särskilt anmärkningsvärd och det var extremt mycket detaljer i utredningsmaterialet för rätten att hålla reda på så synerna där var nog bra.

I fallet med Tove hade det varit vettigt med en rekonstruktion. Den hade kunnat göras på en plats som inte är JJ:s bostad vad gäller badrummet men hade nog varit bra att göra den i hennes lgh. Nu blir det aldrig aktuellt men med tanke på förvirringen hos rätten så hade det varit en utmärkt utredningsåtgärd.

En rekonstruktion av både själva överfallet enligt JJ och enligt Maja och en rekonstruktion vad gäller grannarnas uppfattning av ljud och tid hade varit bra att göra för attlägga upp på film för rätten att ta dela av. Det gäller ju även en undersökning av hur ljud tranporteras till sängalkoven med öppen/stängd dörr. Ingen exakt vetenskpalig undersökning, men ändå bättre för att rätten ska kunna bilda sig en uppfattning om vad man pratar om.

Jag vet även att i fallet Stefan D hade åklagaren en tidslinje som presenterades av åklagaren. En sådan kanske Rullman hade?

Gjorde rätten en egen tidslinje med de tider som kommit fram?

Det hade då blivit uppenbart för rätten om man hade sett tislinjen tydlgt att tiden 02:40 inte kunde stämma, särskilt inte med grannsonens berättelse med 5- 10 minuter innan Johanna kommer ner.

Kanske hade detta också uppdagats om yoghurtpappan fått vittna?

Jag kan hur som helst tänka mig att försvaret nu kommer att ta tag i vissa delar, och kanske man kan hoppas på att Rullman "svarar" med motdrag.

En rekonstruktion av både själva överfallet enligt JJ och enligt Maja och en rekonstruktion vad gäller grannarnas uppfattning av ljud och tid hade varit bra att göra för attlägga upp på film för rätten att ta dela av. Det gäller ju även en undersökning av hur ljud tranporteras till sängalkoven med öppen/stängd dörr. Ingen exakt vetenskpalig undersökning, men ändå bättre för att rätten ska kunna bilda sig en uppfattning om vad man pratar om.

Jag vet även att i fallet Stefan D hade åklagaren en tidslinje som presenterades av åklagaren. En sådan kanske Rullman hade?

Gjorde rätten en egen tidslinje med de tider som kommit fram?

Det hade då blivit uppenbart för rätten om man hade sett tislinjen tydlgt att tiden 02:40 inte kunde stämma, särskilt inte med grannsonens berättelse med 5- 10 minuter innan Johanna kommer ner.

Kanske hade detta också uppdagats om yoghurtpappan fått vittna?

Jag kan hur som helst tänka mig att försvaret nu kommer att ta tag i vissa delar, och kanske man kan hoppas på att Rullman "svarar" med motdrag.

En rekonstruktion enligt Maja? Hon led ju av tillfällig narkolepsi då.

Tänker du dig att grannarna spelade in ljudet så att man kan jämföra?

Hon led också av två ”sexor” Rom och Cola, mer känt som Cuba Libre utanför Vetlanda, va?

Och hon drack nåt glas vin på vägen till Nöjet och hade druckit innan.

Vad ger det? Promilleräknare säger 1-1.2 promille efter en eller två timmar på ett glas vin och två drinkar. Hur full är man då?

1 promille för en vuxen kvinna motsvarar 3 starköl eller 3-5 glas vin.
Källa: https://www.internetmedicin.se/behandlingsoversikter/intoxikation/intoxikation-alkohol/

Det betyder att MH kan ha haft en berusning upp mot 1,5 promille när hon kom från Nöjet och det är gränsen för kraftig berusning. Bartendern kan ha varit generös med romen osv.

Hos en vuxen beräknar man att promillehalten normalt sjunker med cirka 0,15 promille per timma.

4 cl sprit tar 2-2,5 timme att ”förbränna”.

Man får alltså inte glömma bort i diskussionen att MH var rätt så packad när hon kom till JJ efter Nöjet.

Hon berättar även hur hon sveper det sista av drinken på Nöjet.

Kan vi verkligen veta att hon faktiskt drack allt det där och eftersom hon är en extrem vanelögnare kanske det rimliga att anta är att hon ljuger om även det?

Kanske behövs en rekonstruktion?