21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Bra att du skrev om detta. Att det var sparkar har blivit en 'sanning' även i tråden. Men det är en tolkning. Det kan mycket väl stämma men är inte helt säkert. Ja jag förstår inte varför inga rekonstruktioner gjorts.

Det ger ingen klockringning, men det är möjligt.
Var det så att han friades för mord genom dränkning för att offret även hade en dödlig skallskada, där RL medicinskt inte kunde utesluta fall, trots att det var helt uppenbart att GM orsakat även skallskadan?

Nu ska tydligen även ljuden som grannen hörde sönderanalyseras i molekyler, killen är inte svensk och hittar helt enkelt inte rätt ord då han förklarar det han hört, det är vad jag tror.
Tycker inte heller att rätten tolkar fritt då även Johanna vittnat om att Tove försökte komma loss.

Jag tänker på "snippadomen" här. Rätten vet inte vad målsägaren, här vittnet, menar utan hittar på en egen tolkning.

...och då menar jag att en rekonstruktion inte hade gjort nån skillnad för att förstå om grannen menar sparkar eller andra slag. Hur ska han kunna demonstrera vad det är för ljud han hör bättre än att försöka uttrycka det i ord? Han kan ju inte gärna vara på båda sidor av väggen samtidigt. Tänker du att nån ska försöka göra ljud inifrån toaletten och grannen avgöra vilket som låter "rätt"? Det skulle nog vara en helt meningslös övning.

Jamen, nuär det så att jag misstänker att det är flera av de faktorer som rättläkaren nämner har som har inverkat på Toves möjligheter att försvara sig. Jag har också svårt att se att Johanna inte skulle kunnat få rivskador av Tove innan Maja kom in i bilden, dvs om det är såsom Johanna beskriver det. Johanna säger ju att Maja tar bort Toves händer från hennes hals.

Hur sannolikt låter det????

Jag tror på

1. Överraskningsgfaktor

2. Att Tove blivit påverkad av fallet, och slgaet mot huvudet som trots allt givit en blödningen mellan hjärnhinnorna. Det har alltså blivit en rejäl smäll, oavsett vad många i tråden försöker få det till. Man får inte en blödning av att huvudet nuddar golvet lite grann. Skadan på svålen behöver inte ha ett direkt samband med den smällen, utan kan ha uppkommit genom att huvudet kommit emot något vasst, t ex duschstängerna, men kan ha uppkommit av slaget mot golvet ellr ett tillhygge.

3. Tove hade druckt lite

4. Jag tror tvärtemot andra här att Tove var kortare och genom att hon var helt oförberedd, fallet, huvudsmällen/viss alkoholpåverkan, kom iett omedelbrt underläge till en mentalt förberedd Johanna som såg svart i den stunden. Därigenom var hon både menatalt överlägsen i stunden, och hae fullt med adrenalin redan i omlopp, meadan Tove blev överraskad. Jag tror att Johanna kan ha varit längre än Toves 160 cm, och därmed ha haft ett fysiskt övertag på flera plan genom alla dessa samverkande faktorer.

5. När Tove väl är fälld till golvet, gränslar Johanna Tove omedlbart. Kanske det är sådan ljud man hör starax efter, medan Tove försöker slingra sig ur greppet. Då kan Johanna redan ha fixerta Toves armar genom sina ben på vardera sida om kroppen.


Att Tove inte på något sätt skulle ha blivit påverkad av fallet, det ser jag som uteslutet. Att Tove skulle ha hunnit se faran komma, det tror jag inte heller. Jag är också övertygad om att Tove var kortare till längden än Johannas, och att Johanna genom sin ridning hade styrka i både bål, armar och ben, även om Tove också var vältränad.

Jag tror helt enkelt att Johanna fick ett övertag över Tove ganska omedelbart.

Jag respekterar dig och din övertygelse, men jag håller inte med dig.

Jag ser inte att rätten förklarar varför konvulsionsfasen är osannolik. de bara förkastar den. Jag upplever domen som mycket färgad av vad de tror, utifrån 02:40 tiden, som innebär att mordet sker just runt 02:43, då Majas mobil rör sig.

Menar de att Maj har mobilen i fickan under mordet?

Jag ser också att L*ahanj är lite svår att tolka. Dels fråga åklagaren långa frågor, och L*ahanj kanske är lite nervös, hänger inte riktigt med, och svarar ibland lite svårtolkat. Han har en viss språkbarriär också, som gör att man ibland blir något säker på var han menar.

Jag har dock hört honom så många gånger, kanske till skillnad från rättens ledamöter. Jag utesluter på inget vis att det kan ha varit saprkljud, men det verkar ju som att L*ahanj själv inte är säker på vad det är för slags ljud.

Jag misstänker att han är extra noga i rätten med ordvalet, men valet av att beskriva orden med flera olika ord, visar att han själv inte vil tyda ljuden till enbart sparkar.

Jag kommer nu på också att jag skule leta efter Johannas beskrivning i förhör av Majas deltagande vid mordet.

Så svävande beskrivning, som gör att ma känner att hon söker efter var hon ska placera Maja och vad hon ska "hitta"på att hon har gjort.det är det jag kommer på när jag tänker på det förhöret.

Maja var där, hon tog på Tove, tyvärr osv. Det blir ett nanat inlägg.

Vi tolkar alla olika, men jag vill ändå försöka ta fram så mycket underlag med de riktiga förhören för att alla själva ska kunna läsa, inte gissa.

Ok, tyvärr har jag inte följt den domen, men har hört om den. Fruktansvärt att man tolkar det som att det inte är en våldtäkt.

Ja, lite liknande här, med egen tolkning. Slag, tramp, det bestämmer man är sparkar.

Jag vet att du nämnt tidigare om ditt minne, och jag beklagar verkligen det. Det är inget som märks i tråden, men din verklighet med att veta och själv känna av, det är jättetråkigt!

En sak jag noterat i tråden är att det finns i stora drag två olika synsätt. Dels de som vill att sanningen skall komma fram, detta synsätt är som regel också kopplat till allas lika rätt till ett försvar och som engelsmännen säger the benefit of a doubt, sedan har vi det andra synsättet, som hela tiden präglas av att en misstänkt är skyldig och att de som vill försvara en sådan person i själva verket försvarar gärningen och eller har en dold agenda eller en snedvriden syn på rättvisa.

Du ger ovan tydligt uttryck för uppfattningen att om man anser att Maja har rätt till ett försvar, så tycker man inte att Tove skall få rättvisa.

Jag tror du redan insett vilken grupp enligt ovan du själv faller i.

Mitt synsätt är istället det förra. Jag menar att Tove kan bara få rättvisa om rätt person döms för rätt brott. Om Maja döms för mord även om hon låg och sov, så ger det ingen rättvisa åt Tove.

Åklagaren har i det närmaste obegränsade resurser att vidta vilka utredningsåtgärder han vill.
Försvaret kan inte ens få låta en expert skriva ett utlåtande utan att de måste skramla pengar från de misstänktas nära och kära.

Det kanske är rättvisa för dig, men för mig är det definitivt inte rättvisa.

Men shit, är de helt tappade eller?
Kan man anmäla till internet?
Känns som någon som vill driva trafik till sin sida genom att kommentera aktuella ämnen i syfte av att kunna tjäna en hacka, känns dåligt översatt från translate eller när en bebis-AI får konstruera någon text möjligtvis.

Nu svarar jg dig igen, även om detta inte har att gör med vad vi pratade om direkt. Det handla rom det förhör man har med Johanna i jan - 23.

Jag får kolla sen när jag har tid, men har för mig att det är här hon plötsligt ändra sin version till att allt händer precis när de kommer hem.

Jag har felaktigt trott at det var först i rätten hon tog upp det, tror jag, men måste kolla igen för säkerhets skull. Ska iväg nu, så får kolla senare.

Jag tror alltså att hon här föröker pressa i Maja, därav de vaga orden om Majas delaktighet.

A 153/1053:

"F: Däremot så säger Maja att hon inte var med inne i badrummet. Vad kan du säga om det?
J: Nej, hon var ju med när det, ja när allt hände. Det var hon.
F: Det var hon?
J: Ja, jo absolut. Det vet jag ju.
F: Maja säger att hon inte har sett vad som har hänt i badrummet.
J: Jaha. Nej men det måste hon ha gjort eftersom hon var där och agerade också då så att
säga.
F: Mmm.
J: Ja, nej, ja jag blir lite förbryllad där.
F: Mmm jag ser det på dig.
J: Eh, mmm.
F: Maja har lämnat i stort sett samma version som du vad som hände där inne i badrummet.
Skillnaden är att hon säger att det här ska du ha berättat för henne.
J: Alltså…
A: Vad då? Jag förstår inte riktigt, vad säger hon, alltså att hon, det som har hänt i badrummet
har hon bara fått återberättat?
F: Av Johanna.
A: Okej.
J: Nej hon var ju med och hon rörde ju liksom Tove också då så att säga. Maja var med.
Mmm, tyvärr så var hon ju det.
F: Maja säger att du berättade det här för henne i efterhand och företrädelsevis då på
söndagen nere vid Illharjen där vad det var som hände i badrummet.
J: Ja alltså jag behövde ju inte berätta vad som hände i badrummet i och med att Maja också
var där, eh, sen pratade vi ju om och jag sa till Maja att hon skulle sen säga en annan version
då i början, den versionen som jag berättade i början. Det sa jag till Maja att hon skulle ljuga
då i början. Det gjorde jag och sen pratade vi om andra saker också och så där. Så det har jag
sagt innan det gjorde vi ju men jag behövde ju inte som sagt berätta vad som hände i
badrummet för då var ju Maja med. Så var det ju. Sen vet ju inte jag exakt liksom hur hon
uppfattade saken men hon var ju fysiskt närvarande och gjorde det jag berättat att hon gjorde
då.
F: Mmm. Maja säger att hon, när ni kom till lägenheten ni tre, du och Maja och Tove så gick
hon mer eller mindre direkt och lade sig och somnade så hon sov sig igenom det här.
J: Nej det gjorde hon inte, tyvärr utan vi gick in och sen gick vi ju runt i lägenheten först och
kollade och då var ju Maja med. Hon gick inte och lade sig tyvärr.
F: Så Maja har inte sovit när det här händer?
J: Nej.
BF: Sov Maja överhuvudtaget efter att ni hade kommit till lägenheten innan ni åkte iväg med
Tove?
J: Nej inte vad jag vet. Sen när jag åkte till Mc Donald´s så vet jag ju inte vad Maja gjorde då
men när jag var med Maja så var hon ju vaken så att säga innan vi åkte den här bilturen och
så där då var hon ju vaken.
BF: Okej.
A: Så den enda gången som du inte vet vad hon gör är när du är på Mc Donald´s?
J: Ja precis eftersom jag inte är där. "


Jag bara frågar mig hur Johanna inte riktigt vet om Maja sovit t ex???