21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ingen tömning av grannens mobil (med raderad data som följd då högst troligt).

Ingen grannpappa i tingsrätten (han hörde väl samma sak som sonen?).

Ingen rekonstruktion (hade kunnat ge en bra bättre bild av hur JJ menar förloppet var. Hade kunnat göras i polishuset inte nödvändigtvis i lgh?).

Inga provdunsningar (hur hörs det till sovalkoven med piano, vägg och draperi mellan osv.

Inget test av dörrklockan (funkar den liksom?).

Ingen molntömning av Toves och tjejernas konton (kan skriva en uppsats här om varför det är bra men främst Toves evtl stegräknare och annat)

Ingen mer detaljerad analys av Biome (användardata) i MH och JJ:s mobil (uppdateringar har gjorts i programvaran senast i början av April. Jag gjorde dock samma typ av koll av de SEGB filerna i gratisprogram igår och där framgår det som finns att analysera).

Ändå är det ”inom” de bevisen MH:s medverkan bedöms. Märkligt.
En mer utförlig undersökning hade kunnat ge åklagaren en bättre bild av MH:s agerande då han är säker på mordåtalet där.

Exakt det jag velat komma fram till.
Det finns alltså inga bevis till att Maja var med på mordet mer än Johannas ord.

Stegen stämmer in på de ggr Maja nämnt i förhör att hon varit vaken. (t.om innan hon fick veta om att stegen registrerats)
Rättsmedicinska visar inget på att Maja ska ha varit med.

Jag TROR inte Maja ljuger fortfarande, 2 Dec när hon berättade allt i förhören är ungefär så det gått till (som hon kommer ihåg, minns)
2 Dec, där fick vi veta sanningen.

Och jag hoppas att HD kan se till allt som finns och döma Maja för rimligt straff för de brott hon begått, och inte ett livstidsstraff för att Johanna säger det!

Maja erkände att JJ berättat att hon dödat Tove och att Maja sedan varit med på dumpningen.

Johanna vet bara att Maja har öppnat upp om dumpningen. Hon vet inte vad Maja har berättat om mordet. Hon har ingen aning om att Maja säger att all hennes kunskap kommer från vad Johanna har berättat om mordet och att Maja har sovit.

Det är rimligt att anta att Johanna utgår från att Maja har varit sanningsenlig om mordet, eftersom det hon får veta att Maja berättat om dumpningen är väldigt nära sanningen. Det begränsar Johannas möjlighet att hitta på en självförsvarsberättelse om Toves och hennes bråk, för hon tror att Maja - sanningsenligt - har placerat sig själv i badrummet. Då måste Johannas berättelse anpassas till Majas berättelse. Johanna kan bara brodera ut vissa detaljer, som att hennes strypgrepp bara varade 10 sek.

Maja ljuger initialt om sin medverkan på toaletten och hon fortsätter ljuga hela tiden om sin medverkan. En intressant sak som jag hittade i ett förhör den 19/10 - ett av de första förhören med Maja, bara dagar efter mordet - är när hon ska rita in på en bild var hon låg i badrummet när hon kräktes. FUP sid 1077. Gissa var Maja ritar in att hon ska ha ramlat och legat när hon spydde? Just det, exakt på platsen där Tove låg. Är det bara en tillfällighet att en person som inte var med vid mordet lyckas pricka att rita in sitt eget fall exakt där mordoffret låg?

Om hon inte hade varit med så anser jag att det hade varit naturligt att rita in sig själv på golvet närmare toan, när nu hennes historia var att hon mådde illa och hade sikte på toaletten.

Det är precis så här man avslöja att någon berättar en påhittad story. Vederbörande kommer helt enkelt inte ihåg detaljer som personen tidigare berättat.

Det finns två tydliga vägar att avslöjar att någon ljuger i förhör:
*flera inblandade lämnar exakt samma berättelse ordagrant. De har kommit överens om och upprepat storyn.
*en person har ingen fotografiskt självupplevd bild av vad som hänt och glömmer därför bort tidigare berättade, inte sanna detaljer och ordningsföljd.

Om man jämför Majas olika förhör över tid är det klassiska exempel på att hon fabulerar och hittar på.
Majas beskrivning av hur hon sovit, spytt, gått på toaletten, inte sett eller frågor om kroppen etc är inte självupplevt. Det är en påhittad berättelse - vars innehåll hon ibland blandar ihop - i syfte att dölja vad hon egentligen gjorde när T dödades.

Johannas deltagande finns det inte heller några bevis för. Enligt Rättmedicin finns inte heller något som visar att Johanna var med.
Som du vet är erkännanden inte värda så mycket i domstol utan stödbevisning. Johanna har ju faktiskt inte heller erkänt att hon ströp ihjäl T.

Ska vi därför frikänna även Johanna?
Tänk om Johanna plötsligt ändrar sig i HR och påstår att det var Maja som blev så arg att hon ströp T när Johanna inte var med? Att Johanna ljugit för hon älskar Maja och ville skydda henne? Eller att T inte var död utan vaknade och ströps av M när T och M var ensamma i lägenheten och Johanna åkt till Donken?

Om man tar bort den idiotiska teorin om att JJ skulle släpat den döda TT in i förrådet så faller MHs sovhistoria ihop fullständigt. Alltså får det anses belagt att MH ljuger om vad hon gör under tiden som mordet inträffar. Jag tror ju att hon ljuger för att hon inte vill erkänna ett mord, om du har nån annan teori kan du ju framföra den då.

Ja, exakt det jag citerade.

Men hur var det med blod?

Bestickande!
Sannolikt är Ms teckning en ofrivillig freudianare eftersom M visste var Ts kropp fälldes till golvet och dunsljudens rumsmässiga ursprung. Dessutom visste hon att att T legat just där på golvet när T ströps. Finns det några sprickor eller fogskador runt om skulle de kunna förklaras av Ms fall.

Ja, och detta trots att hon försöker komma ihåg genom att föra anteckningar mellan förhören. Men det som inte är självupplevt har man inga interna minnesbilder av, det blir bara en historia man berättar. Det är som att repetera in en roll i en pjäs.

Det som avslöjar det för mig är dock att Johanna ca 02:44 säger till grannen att dunsen orsakats av att hennes fulla kompis har ramlat i badrummet. Johanna räknar med Majas medverkan och Majas lögner i hennes efterkonstruktion till polisen dagen efter - som hon vet kommer att komma när familjen saknar Tove - från kl 02:44. Om hon inte hade gjort det så hade hon sagt till grannen att hon själv hade ramlat i badrummet och att hon inte kunde ta sig till dörren och öppna när han ringde på.

Det finns alltså ingen sanning i att Johanna tänkte försöka hålla Maja utanför. Johanna räknade med Majas medverkan, både vad gällde att täcka upp med lögner och att skaffa undan kropp. Det hade hon inte vågat gjort om Maja hade varit ovetandes om allt.

Hade Tove skadat sig på dessa,borde det minst lysa blått för luminol, det är nästan omöjligt att trätta bort. Man kan skada DNA med klorin, och jag vet att vanigt tvättmedel kan göra det svårare att detektera blod, då även ämnen i det kan reagera.

Det borde väl gå att utläsa av FUP/NFC, men jag har för mig att jag kollade vid något tillfälle och hittade ingen sammanfattning/pm från forensikern om det.

Såret var ju blodigt utanpå, minns att någon av försvaret frågade om detta blod.

Vet ej vilken vätska/vävnad som är ursprunget till det funna DNAt från Tove. Har endast läst att man identifierat Ts DNA där.
Huvudskadan i mjukdelarna kan ju ha blött, kanske någon annan minns luminol-undersöknings resultat bättre?

Ja, det känns lite obehagligt faktiskt att en person ritar in "Här ramlade jag, här låg jag" exakt där mordoffret låg. Det känns väldigt kallt och utstuderat att ta mordoffrets plats för att täcka upp för ev ljud som mordet förorsakade.