Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Nato skulle aldrig invadera Ryssland på samma vis som Finland, Rumänien, Nazi-tyskland, Bulgarien, Ungern (invaderade aldrig, men stöttade) och Italien hoppade på Sovjet i deras "Stora Fosterländska kriget".

Ja Nato-länder (snarare än Nato) skulle absolut kunna skicka vapen till en "Kadyrov" om 30 år. Du vet inte hur läget ser ut då. Min gissning är att Ryssland kommer vara betydligt svagare om 30 år, deras oljeintäkter sinar, teknologin ser annorlunda ut. Det blir inte bättre av att Nato har inkluderat ett stort antal rysshatande länder, utifrån ett ryskt perspektiv. Man låtsas att Nato är en försvarsallians, men det används som verktyg vid olika konflikter.

Se på England. De var beredda att hjälpa Polen 1939, trots att det innebar storkrig. De flesta länder tänker utifrån ett "worst case"-perspektiv när de planerar sin säkerhetspolitik. Precis som vi diskuterar om Gotland kan invaderas. Det är ju, om vi ska vara ärliga mot oss själva, inget som är jättesannolikt. Men bör vi ignorera det?

UAF blastar Melitopol ordentligt just nu. Förbekämpningen har börjat!!



https://t.me/operativnoZSU/96022

https://twitter.com/Vijesti11111/status/1657105289043234828

Nato skulle aldrig invadera Ryssland på samma vis som Finland, Rumänien, Nazi-tyskland, Bulgarien, Ungern (invaderade aldrig, men stöttade) och Italien hoppade på Sovjet i deras "Stora Fosterländska kriget".

Ja Nato-länder (snarare än Nato) skulle absolut kunna skicka vapen till en "Kadyrov" om 30 år. Du vet inte hur läget ser ut då. Min gissning är att Ryssland kommer vara betydligt svagare om 30 år, deras oljeintäkter sinar, teknologin ser annorlunda ut. Det blir inte bättre av att Nato har inkluderat ett stort antal rysshatande länder, utifrån ett ryskt perspektiv. Man låtsas att Nato är en försvarsallians, men det används som verktyg vid olika konflikter.

Se på England. De var beredda att hjälpa Polen 1939, trots att det innebar storkrig. De flesta länder tänker utifrån ett "worst case"-perspektiv när de planerar sin säkerhetspolitik. Precis som vi diskuterar om Gotland kan invaderas. Det är ju, om vi ska vara ärliga mot oss själva, inget som är jättesannolikt. Men bör vi ignorera det?

Alla seriösa siffror visar på mer än 300.000 döda ukrainska soldater. Det påverkar demografin. Män i åldern 20 till 35 år är halverade.

Du är en dåre. Du talar om att 15 årsklasser ukrainska män skulle ha blivit "halverade". Vi talar då om hälften av 3 miljoner man, dvs att 1,5 miljoner ukrainare skulle ha stupat. Om det hade handlat om 300 000, vilket också är en lögn, så handlar det om 10 procent av aktuella årsklasser. Allt är ren mentalsjukdom från din sida.

Anfaller Ukraina civila alltså?

Det beror på hur man gör det. Naturligtvis kan man göra det felaktigt, så att Putin gör just detta. Det är ovisst om det är Putins mål, men det kan inte uteslutas (eller att Putins efterträdare vill just detta).

Men man kan också "ge fingrar" framgångsrikt:
1) T ex kubakrisen, där Sovjet backade från missilplacering, var framgångsrikt. I relativ stillhet plockade USA bort sina missiler från Turkiet efterföljande. Sovjet gav efter för USAs påtryckningar.
2) Good Friday-överenskommelsen, som de-eskalerade våldet i Nordirland. Den brittiska regeringen gick med på ett antal krav från Irländska republikanska armén (IRA), inklusive frigivning av fångar och en roll i den nordirländska regeringen. I gengäld gick IRA med på ett eldupphör och avväpning av dess vapen.
3) Fredsöverenskommelsen mellan Egypten och Israel (USA var fredsmäklare). involverade en form av tillmötesgåelse. Israel gick med på att dra sig tillbaka från Sinaihalvön, som det hade ockuperat sedan Sexdagarskriget 1967, i utbyte mot att Egypten erkände Israels rätt att existera och etablerade diplomatiska relationer.

Det sista exemplet är ju ett exempel på att det kan vara tvåsidigt. Ryssland kan också göra "appeasement".

En del av denna konflikt är att ryssland ju nu känner sig som Chamberlain. De gick med på tysklands återförening. Sen gick de med på Polen och baltikum in i Nato. 2008 satte de ner foten och vägrade Georgien och Ukraina.

Inte olikt hur de nu försöker förstöra energi till Europa. USA vill hålla Europa svaga.

Aspberger kanske? De är rätt jäkliga att handskas med när de har snurrat in på ett område de tycker är intressant. Framför allt om omgivningen inte tycker eller tänker som de.

Men det är lite OT och kanske ska diskuteras i en annan tråd.

Förslag 1, visst kan man lösa det så att ryssland drar tillbaka sina trupper från ukrainskt territorium och betalar skadestånd för det man förstört mot att väst lugnt och metodiskt återtar kontrollen över de offensiva vapen man skänkt till Ukraina.

Förslag 2, visst kan Ukraina som en del i ett avtal frige alla ryska krigsfångar och att alla ryssar på ukrainskt territorium avväpnas. Men Ukrainakriget är inte ett inbördeskrig och att ge ryssland en delaktighet i ukrainas styre kommer aldrig att hända. IRA har förövrigt inte en given plats i Nordirlands styre, det största partiet i Nordirland tillsätter en "First minister" och regerar tillsammans med det största partiet i det andra lägret (senast unionisterna i DUP som first minister i koalition med Sinn Fain, och efter senaste valet då Sinn Fain blev störst vägrar DUP att samarbeta så avtalet ligger just nu på is).

Förslag 3, ryssland drar tillbaka sina trupper och betalar skadestånd för allt de förstört mot att Ukraina erkänner rysslands rätt att existera och återupptar diplomatiska förbindelser.

Ditt tredje förslag låter vettigt tycker jag.