21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Hon är redan på Hinsebergs hon har inga restriktioner längre

Om det skulle ske (vilket jag inte tror) så finns det nog sätt att komma runt det.

En anonym donation ifrån ett bank konto på Cayman Island kanske...

Ja på häktet där ja, är hon.

Alltså hur skulle experträttsläkaren kunna tolka det på ett annat sätt utan att ha Toves sargade kropp tillgänglig? Hon är ju redan begravd. Sjuk tanke som JJs försvarsadvokat har.

Jag tror inte på något av det.

Skillnaden är att hon befinner sig på Häktet vid Hinseberg.
Om det blir placering på anstalten i Ystad eller Hinseberg efter att dom vunnit laga kraft,återstår att se.

Håller med dig om detta.
Han, vittnet, den andra rättsläkaren som ska höras i Göta hovrätt ska väl granska tidigare rättsläkares utlåtande bara.

Aha ok sorry

Clea motsäter sig att Rullman ska få ett skriftligt utlåtande från hennes expertvittne.
Men nu har HR avslagit hennes begäran; rättläkaren måste komma med ett skriftligt utlåtande.

Clea kämpar med näbbar och klor!

Hon menar att Johannas möjligheter att försvara sig på jämbördigt sätt, t om stjälper hennnes klients möjligheter att försvara sig, genom att inte kunna få en "second opinion" av Rättsmedicinalverket. Johanna har inte heller råd att bekosta ett skriftligt utlåtande och rättegången skulle också försenas betydligt.

Clea hänvoisar till att detta strider mot europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna (EKMR) vad gäller rätten till ”jämbördiga vapen” genom att en misstänkt helt saknar möjlighet till en second opinion.

Clea säger att Anders Eriksson kommer att utgå från det rättsmedicinska utlåtandet som redan finns ovh det är onödigt mer ytterligare ett.

"Kammaråklagare Adam Rullman menar här att den rättsmedicinska professorn måste avge ett skriftligt utlåtande att ta ställning till, och kunna eventuellt kunna komplettera utredningen utifrån – innan rättegången. Annars finns det hinder från att den hålls, skriver han.

Men advokat Clea Sangborn motsätter sig det, och menar att det inte finns något sådant absolut krav, vilket P4 Jönköping var först med att rapportera."

https://www.expressen.se/nyheter/kampen-om-expertvittnet-jambordiga-vapen/

Den typen av bevis saknas ofta. Ändå döms folk, ofta mot sitt nekande. Du behöver vidga din förståelse för vad som utgör "utan rimligt tvivel".

Jag tog tidigare ett exempel på en man som stryper sin fru nattetid och men nekar till brottet och hävdar att han sov i ett annat rum i huset medan ytterdörren olyckligtvis hade varit olåst. Om du tror att åklagarens enda chans att få den mannen dömd är att kunna hitta positiva bevis för att mannen inte sov så är du ute och cyklar. Man kommer undersöka parets relation, ekonomiska situation, släkt och vänners kunskap om deras relation, mannens agerade före och efter kvinnans död osv osv osv. Man kommer bygga ett indiciemål mot mannen. Det är så det funkar.

I det här fallet har Maja omdokumenterat en aversion mot Tove medan hon har en mycket nära relation till den som erkänt strypgreppet, Johanna. Maja var med på Nöjet och var aktiv i konflikten där som omedelbart föregick mordet. Johanna har uppgett - vilket är en uppgift som försätter henne själv i sämre läge och därför har hög trovärdighet - att det fanns onda planer med att få med sig Tove. Det är osannolikt att hon inte skulle delat de tankarna med Maja, givet allt annat hon tidigare har anförtrott Maja. Det är FÖRE.

EFTER finns hur mycket som helst som pekar på att Maja var delaktig. Hon är inte chockad, hon ringer inte polisen, hon deltar i dumpning av kroppen, hon gör sig till delaktig i historien som ska täcka upp vad som hänt, hon ljuger i förhör efter förhör. Hon bryter aldrig ihop.

Hon är dessutom utpekad av Johanna att ha deltagit aktivt, vilket inte krävs för att hon ska fällas för mord gemensamt och i samförstånd. Det räcker att hon bistått med moraliskt stöd. Johannas uppgift är återigen till men för henne själv, då det räknas som försvårande omständighet att vara två mot en och leder till längre straff. Återigen en uppgift som blir trovärdig pga detta.

Jag slungas fram och tillbaka i att hon varit delaktig vs inte delaktig.

Däremot så tror jag att Johanna skiter i om det är till nackdel för henne att Maja är delaktig. Hon skulle lätt kunna hämnas ändå.

Maja fick samma straff Johanna. Så tror inte Johannas straff hade varit lindrigare om Maja inte var delaktig. Hon hade fått samma.

På sätt och vis kan man se att det finns ett ojämbördigt förhållande på det vis att en utredning har inte sällan många olika resurser, experter inom olika gebit. De kan utreda i månader, vet i Lena Ws fall var det perdiodvis 20- 25 utredare. Sedan har man ju NFC och rättemedicn.

Hela FUP får ju inte den misstänkte och försvaret förrän åtalet lämnas in.

Å andra sidan har försvaret fortlöpnade fått delar av utredningen genom bl a förhör och omhäktningar. I det här fallet kom det definitiva svaret från rättsmedicin sent. Försvaret har alltid möjlighet att begära tt kompletterande utredningar görs, inom rimliga gränser. Det ligger ofta i åklagarens eget intresse att utreda sådant också eftersom det annars kan bli något som försvaret kan använda sig av.

Polisen har också lagen på sin sida vad gäller att får göra husrnnaskaningar av olika slag, alltifrån brottsplatser, bilar, it mm.

Försvaret får ju läsa FUP inför förhandlingar, så om man ska prata om jämbördighet här...vad gäller den biten.

Det här kan ju inte vara nyheter inom vårt rättssystem. Det borde vara vanligt att försvaret undersöker på egen hand och kostnaderna?

Clea och hennes firma, som troligtvis stöder henne i detta ärende genom att det nu är så omtalat, får samtidigt en enorm uppmärksamhet (gratisreklam), genom att hon vnder ut- och in på sig för att få till ett nästan omöjligt uppdrag.

Hon har ju också den ("objektive") Lapidus bakom sig, som bra av en slump "råkade" ha samma åsikter och tro om dödsorsak (olycka av inanadat maginnehåll). Och så har vi GW...