Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Veldig godt spørsmål.

Jeg oppfatter at Holden må ha avskåret noen av politiets beviser. Og, at det var denne avskjæringen av beviser som politiet anket til Høyesterett. Og Holden fikk medhold i at de aktuelle bevisene ikke skulle tillates fremlagt for Lagmannsretten under behandlingen av anken av varetektsfengslingen.

Disse bevisene må ha vært kontroversielle på ett eller annet vis. Sannsynligvis dreier det seg om beviser eller indisier basert på informasjon fra Helseappen og telefonens bevegelsessensorer. Og kanskje mer. Kanskje analyser av strømmåler, kanskje analyser av vannmåler. Kanskje andre ting som vi ikke har fått info om.

Beviser knyttet til tidsperioden fra hjemkomst fra teateret, og frem til Tom Hagen dro på jobb.

Tror jeg.

Ja, det er nok slik at det ikke er alt som nødvendigvis blir lagt fram. Bevis skal godkjennes først før en rettsak. Man kan ikke under en rettsak f.eks. plutselig dra fram et lydopptak osv., eller forlange at et slikt opptak skal godkjennes som bevis.
Og så har vi dette med at huset ble fullstendig ransaket mens TH satt i spjeldet, og disse bevisene har jo ikke blitt lagt fra for Lagretten. Det har det ikke vært tid til.
Avisutklippene, og en rekke andre indisier. Dagbøkene. 20.000 sider.
Så her prater nok Havhest bare tull igjen, men det er vi jo vant med så..
Det er godt mulig at Holden har fått avskjært noen beviser.

Så enkelt er det nok ikke. Bevis må godkjennes før de kan legges fram, og dermed åpner det muligheter for å kunne påvirke dette i den ene og den andre retningen.
Spiller ingen rolle om vi bor i et demokratisk, sovjetisk/kommunistisk eller siste sovjet stat.

Politiet har hatt god tid til å legge frem bevisene, hvis bevisene eksisterte. Det har gått 3 år siden TH slapp ut i solen.

Du kan ikke bare ramse opp X antall ting og tang, tatt fra luften, som du håper politiet finner, og bruke det som argument, hvor vidt Mr X eller TH er skyldig.

Det må være substans, i det som skal kunne brukes, for å vurdere skyldspørsmål.

Slik fungerer et demokrati. Det skal være rettssikkerhet.

Du sier selv at du blir lykkelig hvis TH blir dømt. Men herre min hatt, vi kan ikke dømme uskyldige mennesker til fengsel, bare fordi du er deprimert. Du må finne lykken i deg selv, være din egen lykkesmed. Finn nøkkelen - ikke Nøkken!

Så enkelt er det nok ikke. Bevis må godkjennes før de kan legges fram, og dermed åpner det muligheter for å kunne påvirke dette i den ene og den andre retningen.
Spiller ingen rolle om vi bor i et demokratisk, sovjetisk/kommunistisk eller siste sovjet stat.

Og det er heller ikke mulig å komme med svake bevis. Det må være pålitelige sterke bevis som gjelder.

Alt i alt anser jeg TH som skyldig.
Det har med THs beviselige empatiløshet å gjøre, og at Anne ville skille seg.
De har vært gift i 49 år, og når hun ville skille seg, så blir hun plutselig borte.
Så tilfeldig er ikke verden.
Du må nå gjerne bare nekte for at hun ville skille seg, men jeg ser ikke noe poeng i å diskutere noe så enkelt.

... vi kan ikke dømme uskyldige mennesker til fengsel,

Jo, det er en vesentlig stor forskjell.

Det er nettopp den rettsikkerheten, vi som lever i et demokratisk samfunn, ønsker å ta vare på.

Helt, ikke stykkevis og delt. Det kalles kvalitetsikring.

Det skal ikke være rom for juks!

Din vurderingsevne er ikke god nok. I Norge krever vi litt mer, når det gjelder kvalitetssikring av bevis. Tror ikke du engang hadde nådd kravene i Legol@nd 😀

Og hvordan vet du at TH er uskyldig? Kjenner du han?

Saken er jo full av det som kalles indisiebevis. Men selve hovedbeviset, liket, er jo borte.