Om Maja sov när det skedde så är det sannolikt att hon aldrig uppfattade att det ringde på dörren.
En fråga som behöver ställas menar jag är:
*Varför fortsätter MH med en dåres envishet hävda att hon befinner sig vaken i badrummet under den tid J är till Donken, när hon vet att T:s kropp ligger där? Hon kunde placerat sig var som helst i lägenheten men inte just där.*
Det enkla logiska svaret är givetvis att kroppen ligger inte där.
*Varför fortsätter MH med en dåres envishet hävda att hon befinner sig vaken i badrummet under den tid J är till Donken, när hon vet att T:s kropp ligger där? Hon kunde placerat sig var som helst i lägenheten men inte just där.*
Det enkla logiska svaret är givetvis att kroppen ligger inte där.
;
Citat:
Ursprungligen postat av .-.-.-.
Nu ska jag knäcka idén om förrådet en gång för alla. Om nån fortfarande köper dom här dumheterna efter det så är jag nästan så konspiratorisk att jag tror att ni har ett egenintresse i det här fallet.
Det här är alltså vad ni tänker er - JJ mördar TT på toaletten medan MH sover i sängen. Under tiden ringer grannen på, så istället för att låta TT ligga kvar på toaletten och be MH gå hem som dom flesta vettiga människor hade gjort så får JJ jättebråttom att flytta kroppen ifall polisen skulle komma. Därför släpar hon kroppen förbi den sovande MH (efter att först ha grävt efter ett lakan under sängen hon sover i?), alltså istället för att först väcka MH och be henne gå hem, ut genom dörren och därmed EXAKT FÖRBI DET ENDA STÄLLET POLISEN HADE KUNNAT UPPTÄCKA KROPPEN PÅ VID EN SNABB INSPEKTION. Och alltså med risk för att både grannen och MH ska se det.
Men eftersom detta företag är så otroligt komplicerat (trots att det alltså lyckas) så glömmer JJ totalt av att polisen kanske är på g och släpar in kroppen i lägenheten igen, för att på ren chans väcka MH och hålla tummarna för att hon inte ska protestera. För att sedan ändå i princip själv släpa ner kroppen för trappen.
Detta är bland det dummaste jag läst på fb. Och jag har läst mycket dumt här.
Nej, just det. Du har inte gjort några efterforskningar alls, mer än "frågat några personer i tråden".
Du har ingen aning, ändå framställer du det som ett "faktum".
Varför ljuger du så medvetet om sådana saker? Vad är det som driver dig att skriva rena påhitt enbart i syfte att skuldbelägga någon som du inte vet om den är skyldig eller inte? Det skulle jag gärna vilja veta!
Det är ytterst applicerbart. Det är faktiskt precis så det appliceras. Det är fem viktklasser mellan dessa två kvinnor i ungefär samma ålder. Du skulle aldrig släppas in samtidigt i en brottningsring, just på grund av skillnaden dem emellan i kroppsbyggnad.
Du menar att du kan göra precis så som du brukar, bara se till det du vill se till, hitta på lite som du tycker passar, och blunda för allt som inte passar.
"då det inte är några större skillnader mellan två unga friska kvinnor i muskelmassa."
Ytterligare bara ett exempel på hur du hittar på saker hej vilt. Det kan vara jättestor skillnad.
I Johannas och Toves fall är det en skillnad på fem viktklasser. Hur vältränade de var och hur stor skillnad i deras träning det var, det vet vi inte. Man kan också notera att Tove var en universitetsstudent och Johanna var en hästtjej. Jag påstår inte att det innebär att någon av dem måste vara starkare eller svagare just pga det, men du verkar dra väldigt höga växlar på sådana detaljer.
Nu återkopplar jag till Heretics svar till dig, det vore toppen om du kan plocka fram exempel på strypmord där en kvinna strypit en annan kvinna och där förövaren klarat sig undan motvärnsskador. Det är alltid bra att ha jämförelsematerial när man diskuterar något som inte är en exakt vetenskap.
*Varför fortsätter MH med en dåres envishet hävda att hon befinner sig vaken i badrummet under den tid J är till Donken, när hon vet att T:s kropp ligger där? Hon kunde placerat sig var som helst i lägenheten men inte just där.*
Det enkla logiska svaret är givetvis att kroppen ligger inte där.
*Varför fortsätter MH med en dåres envishet hävda att hon befinner sig vaken i badrummet under den tid J är till Donken, när hon vet att T:s kropp ligger där? Hon kunde placerat sig var som helst i lägenheten men inte just där.*
Det enkla logiska svaret är givetvis att kroppen ligger inte där.
Enligt henne själv är hon redlöst full och behöver kräkas stup i kvarten och då är det badrummet som gäller. Sen säger ju M att kroppen inte ligger där. Så enligt M s logik är det inga konstigheter.
Men hon har ju ändrar sig ett par gånger så det kanske kommer en ny tillrättalagd version och hon då sitter i köket.
Varför klipper du in ett nonsenssvar från en skribent som saknar logiskt tänkande? Prova att själv besvara frågan!
Skulle nog vilja påstå att dragandet och flyttandet av en kropp hit och dit med risk att någon granne råkar upptäcka detta, det är till att sakna logiskt tänk.
Hur kan J veta att grannen som ringde på inte kommer upp igen, mitt i flyttandet. Det resonemanget är verkligen att krångla till händelseförloppet.
Jag har inga syften
Är det det du tror att jag skulle vilja ge J skuldreduktion?
Att J är skyldig till mord och är en psykopat behöver vi inte disskutera för det vet vi
Att kalla Toves rädsla för ett överreagerad fylle grej visar att du är enögt blind
och förminskar T känsla/rädsla
för att ge M skuldreduktion
Albin sa också i ett förhör att T var rädd för Maja
Den kvällen hon dök upp med en kompis hemma hos A och T
skar sig T senare och Albin berättade att det hade hon inte gjort under en längre tid
och om jag inte minns fel så var det första gången han såg det
Albin sa också att M var arg när hon kom och försökte få tag på T
Om Albin säger att M var argsint så visar det att hon inte är så from som du vill ha det till
Mitt syfte är att peka på alternativa tolkningar, med förklaringar som underlag. Ingenting annat!
M må vara skyldig till mord eller ej. Jag tror inte att hon är det, men min tro är ingen sanning. Jag tycker dock inte att hennes deltagande är bevisat bortom rimligt tvivel.
Alla epitet och tillskrivna åsikter är smått tröttsamma och då de inte tillför något ser jag inte vinsten med dem.
bara några av alla lögner i förhören, känns som hon tror att hon är smartare än utredarna. Att dra in andra i sina lögner bara för att få "bevis" på att det har hänt är otroligt riskabelt.
Kallblodigt anklagar hon grannkillen som körde henne till mc donalds.
s 956
"Grannen måste vara inblandat på
något sätt. Han är misstänkt i mina ögon eftersom att han stod med dörren öppen då jag kom
nedför trapphuset. Varför skulle han inte kunna stå med dörren öppen när Tove kom ner."
"Men framförallt grannen han kan ha ett sexuellt motiv. Han har ju kapaciteten till att om det
skulle röra sig om ett människorov, så har han verkligen kapacitet i mina ögon att faktiskt
göra det. I och med att han är stark nog och han har bil. Han var verkligen konstigt inblandad"
Förhör efter förhör kryllar det av olika lögner, ÄNDÅ tycker tingsrätten att hennes ord om Majas inblandning i själva mordet, ihop med Majas hälsoapp och grannens vaga minne om tidpunkt (som nu visats vara fel) var tillräckligt för att döma en 18 åring till landets högsta straff, DVS livstids fängelse.
Hennes fräckhet övergår det man själv har erfarenhet av, och hur kallblodigt hon anklagar den stackars snälla grannen är även det på ett annorlunda sätt än jag kan tänka mig en oskyldig skulle lägga misstankarna på någon helt random.
Och som du säger väldigt våghalsigt. Men hon backar upp sin historia med flera "vittnen" som ska styrka att det är hon som farit illa av en våldam person, men ingen av de personer som Johanna tar upp backar upp hennes version alls. Tvärtom, visar det sig ju vara en avancerad bluff allt.
Och på tal om det så kände jag att jag måste läsa H*åkans förhör igen, eftersom Johanna drar in även honom ju, som en vakt och vän som skulle ha yttrat sig om att han tycker att Johanna ska säga till vakterna så de kan hålla koll på Tove nästa gång.
Johanna:
"Håkan tycker att Johanna
ska säga till nästa gång så vakterna kan hålla koll på Tove."
A 153/543
"H*åkan förstår att vi vill höra honom angående händelsen gällande Tove. Han har på
ryktesvägar hört att det varit ett bråk på Nöjet gällande Johanna och Tove. H*åkan kan inte
bekräfta något bråk där det varit handgemäng där ordningsvakter har fått ingripa.
Däremot kom Johanna framtill honom runt midnatt och sa att hon en tjej slagit henne på
kinden.
H*åkan stod då vid discobaren intill dansgolvet i den nedre delen av lokalen, Nöjet. Johanna
ville att H*åkan skulle slänga ut tjejen som slagit henne från Nöjet eftersom hon inte kunde
uppföra sig. Johanna kunde inte precisera vem som hade slagit henne eller lämna några
uppgifter som gjorde att H*åkan kunde urskilja någon tjej som misskötte sig. Han såg ingen
heller som verkade påverkad eller utmärkte sig kring Johanna.
H*åkan såg inga skador på Johanna såsom svullnader, rodnader där hon uppgav att hon skulle
blivit slagen. H*åkan uttrycker mer att hon uppträdde märkligt och ville ha uppmärksamhet.
Hur menar du, beskriv gärna?
Ja men vi träffar så många människor i denna miljön och hon uppträdde annorlunda för att
säga sig blivit slagen, det var bara en känsla jag fick. Hon bara lämnade mig och gick därifrån
och vidare i lokalen som inget hänt. "
Så då har den "ärliga" Johanna i sitt förhör dragit upp B*enny, J*ulia, I*da och så H*åkan. Denna superlögnerska ska alltås ha rätt att bli trodd i Tingsrätten när hon pekar ut en person som medhjälpare. Den personen har erkänt gravfrdisbrottet där Johanna var med. Och Johannas livsexlexir är hämnden.
Hemskt.
Hoppas att HR inte våga lägga tilltro till superlögnerskan Johanna.
Ja likhundarna missade ju Wilmas huvud och det är väl mest DNA i blod.
M hade ett lamt försvar i TR. Gillberg jobbar ju på en större advokatbyrå så har gissningsvis mer resurser och kan ta hjälp av kollegor med. Alla som står åtalade för brott som kan ge långa straff bör ju ha försvarare med hög kompetens. För rättssäkerhetens skull. Js första advokat hade väl bara haft licens ett år till exempel.
Jag vet inte någotom Majas tidigare försvarare, men själv hade jag som försvarare haft flera utrdningsåtgärder på min önskelista, samt fler frågor till rättsläkaren. Jag har sett försvarare väldigt aktiva och ta upp de mest idoiotiska frågor, allt, allt. Lite som Clea, fast kanske inte fullt så dramatiska.
Och så är det nog, att man hjälps åt i en firma om någon har ett större mål och särskilt om det handlar om ett så uppmärksammat mål som det här.
Retar mig lite på Cleas samarbetspartner Lapidus, som gick ut i media, under falsk flagg att representera en oberoende expert (objektiv advokat), medan han propagerade för exakt det som Clea försöker få fram, att det inte var mord utan kvävning genom uppkastning, medan han i själva verket gör indirekt reklam förClea och firman. Han satt säkert med information om denna expert som nu kommer att ha allvarliga expertis- synpunkter, något som gör mig orolig, just av den anledningen.
Påverkar dettta HR och nämndemän som sett inslaget? Hoppas inte det. Vi är alla er lättpåverkade än vi vill tro.
