21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja, jag upplever att Maja inte ens verkar reflektera över denna struktur.

Jag måste ändå säga att jag är ganska imponerad av flera av vännerna i tjejernas bejkantskapskrets, hur klarsynta en del är faktiskt över hur relationen funkar och hur Johanna är. Tycker att det är sådant som man själv inte alltid var så obserant på i den åldern?

Ja, M hade definitivt kunnat lämna en historia som varit mycket lättare att tro på och fortfarande framställa sig själv som helt oskyldig.

”Jag låg och sov och så vaknade jag plötsligt av en duns från badrummet och undrade var det var. Sedan hördes ytterligare några ljud innan det blev tyst. Efter ett par minuter reste jag mig ur sängen och gick till badrummet för att se efter vad som hänt. Då låg T livlös på golvet och J satt bredvid henne...”

Sedan hade hon kunnat dra samma historia om att hon blev chockad och rädd och inte vågade göra annat än att lyda J.

Den berättelse hon håller fast vid nu är onödigt invecklad för hennes del, med kropp som mystiskt avlägsnats från mordplatsen och förflyttats till okänt ställe för att sen dyka upp igen inlindad i ett lakan, osv.

En förklaring kan ju vara att hon helt enkelt berättat sanningen, och sanningen kan ibland vara något som förefaller osannolikt och långsökt. En påhittad historia är ofta mer tillrättalagd och enkel.

Inget som grannarna berättar tyder på medverkan från M. Hon varken hörs eller syns till. När J åker till McDonalds är det helt tyst i lägenheten ovanför enligt pappan.

När J kommer tillbaka får M hamburgaren och äter upp den enligt J. Varför äter M burgaren om det hela bara vara en skenmanöver? J hade kunnat äta den själv, slänga den, stoppa den i kylskåpet, men hon ger den till M. Det talar ju lite för att M faktiskt varit hungrig. Och mat skulle hon knappast tänkt på direkt efter att ha medverkat i ett mord. En liten kanske obetydlig detalj i sammanhanget men ändå något som talar lite mer för M:s version än J:s.



Jag tror också rättsläkaren har en del att säga om tvärsäkerheten i TR:s resonemang. T.ex. säger AL att man vanligtvis ser avvärjningsskador om offer och förövare är av ungefär samma styrka, men TR:s slutsats blir att det i princip alltid måste vara på det sättet. Och bristen på skador blir sålunda ett bevis för att M under alla omständigheter måste ha varit med och hållit fast T:s händer under strypningen. Samtidigt rimmar denna slutsats illa med TR:s antagande om att T fortfarande ska ha varit vid medvetande och kämpat för sitt liv flera minuter efter överfallet när grannen hör slag i väggen. Om man ostört kan strypa en person som hålls fast av en annan så inträder medvetslöshet tämligen snabbt. Om det varit flera minuters kamp på liv och död hade man garanterat kunnat förvänta sig skador på förövarna och skrik borde ha hörts.

Domen beskriver egentligen bara ett av många möjliga scenarion av hur mordet skulle kunna ha gått till och sedan har man plockat uppgifter lite här och där från rättsläkarutlåtandet och vittnesberättelserna för att påstå att saken är bevisad.

Det är värt att påminna om att domstolar inte ska döma efter vad man anser är ”den mest sannolika förklaringen” utan att något ska vara ”ställt bortom rimligt tvivel”. När det gäller M:s medverkan skulle jag säga att det finns ganska goda skäl till tvivel. Hennes egen version, som många förvisso finner föga övertygande, går faktiskt inte att konkret motbevisa. Och även om utgår från att hon varit med under mordet så finns det inget som bevisar vad exakt hon ska ha gjort och vilket uppsåt hon haft. Med kompetenta och hederliga domare i Hovrätten och en advokat som gör sitt jobb lär hon frias.

Jag tror sociala medier gör det mycket lättare att genomskåda folk som håller på med intriger idag än vad det var när vi var unga. På den kunde man muntligt säga olika saker till olika personer för att skapa drama. Men med elektronisk kommunikation så ser folk vad personen faktiskt sagt och det går inte att ljuga.

När det gäller Johannas och Majas relation så var det även på vår tid en varningssignal när jämnåriga inte orkade med en person och denne vände sig till någon yngre som dessutom var sent utvecklad. Många känner på sig att något är fel och det blir en snackis.

Kan du bekräfta med citat?

Jag kan inte se att det du skriver stämmer.

Som jag läser är Johanna betydligt mer aktiv, vid ett tillfälle beksriver en person att Maja verkade upprörd (står inte arg) när hon är in och ut för att kolla efter Tove.

J*han beskriver att båda tjejerna kommer fram till honom, men att det är Jhanna som för/driver talan mest, och Maja har sagt att Tove borde slängas ut från Nöjet.

I överigt är det Johanna som det refereras till och där kan man väl också ana att Johana förmodligen inte talar sanning i förhören, för här finns det inga uppgifter om slag mot huvudet?

Nä, som vanligt är det Johana som för amtalen, och driver sin agenda hårt. Poliserna uppger att de hade agerat annorlunda om de hade hört om slag mot huvudet, vilket ingen av dom verkar ha uppfattat.

Jag uppfattar det som att Maja är i periferin, men "skäller" lite i bakgrunden till den stora flockledaren.

A 153/544 ff
H*kan:
"H*åkan kan inte bekräfta något bråk där det varit handgemäng där ordningsvakter har fått ingripa.
Däremot kom Johanna framtill honom runt midnatt och sa att hon en tjej slagit henne på
kinden."

F*redrik:
"På frågan om det var något speciellt denna
kväll gällande Johanna och Maja så svarar F*redrik att Maja var upprörd denna kväll, hon
sprang 3–4 gånger ut och in genom entrédörren under kvällen och såg upprörd ut. F*redrik
försökte prata med henne men hon ville inte prata utan bara log lite snett mot honom. När klockan är runt 01:30 så ser Fredrik att Johanna och Maja står utanför till vänster om
entrédörren. De står nära entrédörren med armarna i kors och traja med bena precis som man
gör när man står och väntar på någon. F*redrik går fram till dem och frågar vem de väntar på.
Maja svarar att de väntar på en kompis"

J*ohan:

"J*ohan berättar vidare att han träffade de 3 tjejerna som är aktuella i ärendet. Han pratade med
samtliga och det var vid stängning. Han stod vid entrén när 2 av tjejerna kom fram till honom.
Det var en mörkhyad och en ljushyad tjej i 20-årsåldern. Den mörkhyade hade rastaflätor och
den ljushyade hade brunt/blont hår.
Den ljushyade sa till J*ohan att en tjej hade slagit ner henne. Då frågade J*ohan om hon hade
bevis. Den mörkhyade tjejen svarade att hon såg det.
J*ohan följde sedan med tjejerna och pratade med den andra tjejen som gjort det. "
//
"Den ljushyade tjejen pekade ut Tove och gick fram mot henna och sa att det var tjejen som
slog henne. Tove svarade att den ljushyade slog henne. Detta minns Johan väldigt klart och
han svarade att det är ord mot ord. Han sa till dem att om de vill anmäla kan de gå ut till
poliserna som stod utanför. Den mörkhyade svarade då och tyckte han kunde slänga ut Tove. "
//
"- Jag märkte inta av dem. De kändes barnsliga och drama queens. Jag såg dem prata mycket
men hörde inte vad de såg. Vid samtalet med Tove var de bitchiga och hade ett agg."

H*enrik:
"Har du sett eller hört något om ett bråk som ska ha ägt rum mellan Tove och Johanna
under kvällen?- Nej jag har varken sett heller hört något själv."
//
" Hur va stämningen på Maja och Johanna vid stängningsdags? - Det var inget
anmärkningsvärt, de pratade med folk och hämtade sina kläder. Jag behövde inte lägga någon
vikt vid dem. De var hyffsat nyktra och städade och de upplevdes inte fulla"

A*nton:

"Jag stod vid henne en gång och då uppfattade
jag henne som passiv. Det kom förbi en kille och sa spydigt till henne, " du ser inte så svensk
ut". Då svarade jag killen att det inte var så trevligt sagt. "
//
"A*nton berättar vidare att han inte har något minne av den andra tjejen, Johanna."

A*lex:

"En tjej kom fram till V*iktor och ville anmäla att hon hade blivit knuffad i ryggen av en tjejkompis. Tjejen hade inga skador och bråket verkade mer varit ett tjafs. Tjejen verkad mest
arg och berusad, dessutom hade hon också knuffat den andra tjejen.
Som läget var med den höga berusningsgraden och oroligheterna att det skulle bli bråk sa
V*iktor till tjejen att hon fick ringa 114 14 och anmäla händelsen när hon nyktrat till under
morgondagen.
Tjejen vände sig då till mig och jag sa precis samma sak som V*iktor sagt till henne.
Tjejen var inte supernöjd med svaret och vände sig om och gick i väg."

nästa förhör med A*lex:

"Al*ex säger att kvinnan kom fram och ville anmäla att en kompis dunkat henne i ryggen
flertalet gånger. Det var det hon ville anmäla. Kollegan V*iktor ställde några frågor till henne.
Det framkom att hon knuffade kompisen först och det hela började inne på Nöjet. Det var det
hon ville anmäla.
Vem var det av er hon pratade med?
A*lex säger att han och V*iktor stod tillsammans och att hon pratade båda men det var V*iktor
som förde samtalet med henne. "

V*ktor:

"Jag stod utanför entrén, på trottoarkanten tillsammans med A*lex då det kom fram en tjej och
vill anmäla en tjejkompis som hade bråkat med henne under kvällen.
Bråket hade bestått av att de båda hade knuffat och puttat på varandra. V*iktor uppfattade det
som både ramlat på golvet inne på Nöjet vid bråket"

Nästa förhör V*ktor:

"Förhörsledaren (FL) förklarar att V*iktor i tidigare förhör uppgett att det kommit fram en
kvinna till honom och en annan poliskollega, A*lex, då de stod utanför Nöjet denna kväll. Att
denna kvinna ville anmäla att hon blivit utsatt på något sätt

V*iktor säger att detta stämmer. "

Låt oss diskutera grannens tidsuppgifter. I rätten säger han att han hör dunsen strax efter den precisa tiden 02.40 då han tittat på klockan. TR utgår sedan från detta klockslag i sin tidslinje för brottet.

I samtliga polisförhör uppger han emellertid bara den ungefära tiden runt 03.

Från avslutande förhöret:
Förhörsledaren; I tidigare förhör; L berättar att runt klockan 03 så hörde de en jättehög smäll från grannen där uppe, Johanna.
Vad det är som gör att han minns att det var just den tiden, vad hänger han upp det på?
L säger att det var för att hans pappa ropade på honom och då kollade L på klockan och såg att hon var ungefär vid 03. L hade sin mobil i handen och låg i sängen

I rättegångsförhöret berättar han också om 5-10 minuter som förflyter mellan att han varit uppe och knackat på och att han öppnar dörren och får syn på J. I så fall skulle ett tidigare klockslag än 02.40 vara mer troligt.

Det är konstigt att det påstådda tidpunkten för smällen inte har ifrågasatts, framförallt av M:s försvarare. Om det skedde tidigare blir hennes version mer rimlig då J i så fall haft mer tid på sig att gömma undan kroppen.

Eller finns det något jag missat här? Har polisen gjort liknande undersökningar av grannens mobil som man gjorde med de åtalades, för att kartlägga exakt när dunsen kan ha inträffat?

Se mitt inlägg inna detta.

Jag tycker att det är du som överdriver.

Man kan inte alls se att Maja vara lika engagerad och lika arg som Johanna här.

Att jämföra ett normalförhållande som innebär gemensam planering av semester, där utfallet inte innebär mord blir väl ganska skevt?

Man kan väl tycka att partnerns semesterplaner är helt ok, kanske t om bättre än om man själv hade planerat. Klart man inte är utsatt om det finns en konsensus om det.

Nu blandar du och ger.

När det gäller väktarna så var både Johanna och Maja med. De nämner i sina vittnesmål båda tjejerna som arga, att de bägge pratar och att de är bitchiga. Maja ser dessutom upprörd ut när hon springer in flertalet gånger (själv vill hon bara kännas vid en gång ).

När det gäller poliserna så var bara Johanna fram till dem. Det var ju hon som blivit påhoppad och ville anmäla. Hur skulle de kunna vittna om Majas tillstånd, när hon inte var med? Däremot vittnar som sagt väktaren som såg Maja springa in och ut och spana efter Tove att hon såg upprörd ut.

Jag ser inget alls i de av dig citerade vittnesmålet som pekar på att Johanna är ”den stora ledaren”. Tycker det är en ganska märklig tolkning. ”Den ljushyade tjejen” nämns omväxlande med ”den mörkhyade tjejen” och båda benämns som arga och bitchiga. Hur kan man få det till att Maja höll sig i bakgrunden? Det stämmer inte.

Nu plockar jag fram ditt inlägg här, något som jag tycker är otroligt viktigt!

Tyvärr hinner jag inte följa tråden (eller lyssna färdigt på förhören i rätten) som jag önskar, därav missade jag detta.

Och vad är det som säger att Johanna och Maja inte har konsensus om sina roller i sitt vänskapsförhållanden?

Maja säger tvärtom själv att de är jämlika. Med tiden - när hon börjar fatta att hon sitter illa till - börjar hon beskriva vänskapen med Johanna i andra termer. Men hur man inte ser att donnan enbart vill slippa sitta i fängelse är över min fattningsförmåga. Om jag ville slippa fängelse på livstid skulle jag också göra allt för att framställa mig själv som offer för andras manipulationer.

Låt oss diskutera grannens tidsuppgifter. I rätten säger han att han hör dunsen strax efter den precisa tiden 02.40 då han tittat på klockan. TR utgår sedan från detta klockslag i sin tidslinje för brottet.

I samtliga polisförhör uppger han emellertid bara den ungefära tiden runt 03.

Från avslutande förhöret:
Förhörsledaren; I tidigare förhör; L berättar att runt klockan 03 så hörde de en jättehög smäll från grannen där uppe, Johanna.
Vad det är som gör att han minns att det var just den tiden, vad hänger han upp det på?
L säger att det var för att hans pappa ropade på honom och då kollade L på klockan och såg att hon var ungefär vid 03. L hade sin mobil i handen och låg i sängen

I rättegångsförhöret berättar han också om 5-10 minuter som förflyter mellan att han varit uppe och knackat på och att han öppnar dörren och får syn på J. I så fall skulle ett tidigare klockslag än 02.40 vara mer troligt.

Det är konstigt att det påstådda tidpunkten för smällen inte har ifrågasatts, framförallt av M:s försvarare. Om det skedde tidigare blir hennes version mer rimlig då J i så fall haft mer tid på sig att gömma undan kroppen.

Eller finns det något jag missat här? Har polisen gjort liknande undersökningar av grannens mobil som man gjorde med de åtalades, för att kartlägga exakt när dunsen kan ha inträffat?

Nu plockar jag fram ditt inlägg här, något som jag tycker är otroligt viktigt!

Tyvärr hinner jag inte följa tråden (eller lyssna färdigt på förhören i rätten) som jag önskar, därav missade jag detta.

Ja, M hade definitivt kunnat lämna en historia som varit mycket lättare att tro på och fortfarande framställa sig själv som helt oskyldig.

”Jag låg och sov och så vaknade jag plötsligt av en duns från badrummet och undrade var det var. Sedan hördes ytterligare några ljud innan det blev tyst. Efter ett par minuter reste jag mig ur sängen och gick till badrummet för att se efter vad som hänt. Då låg T livlös på golvet och J satt bredvid henne...”

Sedan hade hon kunnat dra samma historia om att hon blev chockad och rädd och inte vågade göra annat än att lyda J.

Den berättelse hon håller fast vid nu är onödigt invecklad för hennes del, med kropp som mystiskt avlägsnats från mordplatsen och förflyttats till okänt ställe för att sen dyka upp igen inlindad i ett lakan, osv.

En förklaring kan ju vara att hon helt enkelt berättat sanningen, och sanningen kan ibland vara något som förefaller osannolikt och långsökt. En påhittad historia är ofta mer tillrättalagd och enkel.

Inget som grannarna berättar tyder på medverkan från M. Hon varken hörs eller syns till. När J åker till McDonalds är det helt tyst i lägenheten ovanför enligt pappan.

När J kommer tillbaka får M hamburgaren och äter upp den enligt J. Varför äter M burgaren om det hela bara vara en skenmanöver? J hade kunnat äta den själv, slänga den, stoppa den i kylskåpet, men hon ger den till M. Det talar ju lite för att M faktiskt varit hungrig. Och mat skulle hon knappast tänkt på direkt efter att ha medverkat i ett mord. En liten kanske obetydlig detalj i sammanhanget men ändå något som talar lite mer för M:s version än J:s.



Jag tror också rättsläkaren har en del att säga om tvärsäkerheten i TR:s resonemang. T.ex. säger AL att man vanligtvis ser avvärjningsskador om offer och förövare är av ungefär samma styrka, men TR:s slutsats blir att det i princip alltid måste vara på det sättet. Och bristen på skador blir sålunda ett bevis för att M under alla omständigheter måste ha varit med och hållit fast T:s händer under strypningen. Samtidigt rimmar denna slutsats illa med TR:s antagande om att T fortfarande ska ha varit vid medvetande och kämpat för sitt liv flera minuter efter överfallet när grannen hör slag i väggen. Om man ostört kan strypa en person som hålls fast av en annan så inträder medvetslöshet tämligen snabbt. Om det varit flera minuters kamp på liv och död hade man garanterat kunnat förvänta sig skador på förövarna och skrik borde ha hörts.

Domen beskriver egentligen bara ett av många möjliga scenarion av hur mordet skulle kunna ha gått till och sedan har man plockat uppgifter lite här och där från rättsläkarutlåtandet och vittnesberättelserna för att påstå att saken är bevisad.

Det är värt att påminna om att domstolar inte ska döma efter vad man anser är ”den mest sannolika förklaringen” utan att något ska vara ”ställt bortom rimligt tvivel”. När det gäller M:s medverkan skulle jag säga att det finns ganska goda skäl till tvivel. Hennes egen version, som många förvisso finner föga övertygande, går faktiskt inte att konkret motbevisa. Och även om utgår från att hon varit med under mordet så finns det inget som bevisar vad exakt hon ska ha gjort och vilket uppsåt hon haft. Med kompetenta och hederliga domare i Hovrätten och en advokat som gör sitt jobb lär hon frias.