Citat:
Jag tror att du helt enkelt - av några oklara underliggande skäl - har snöat in och låst dig på att blunda för och argumentera mot alla fakta som inte talar för din tes att MH är helt oskyldig.
Ju bättre någon argumenterar mot dig - desto otrevligare blir du och går på med personangrepp.
Ju bättre någon argumenterar mot dig - desto otrevligare blir du och går på med personangrepp.
att du inte har läst om all världens strypmord och därför inte känner till hur de gått till, är inget argument och att du inte vet något för att du inte tagit reda på saken gör inte något till fakta. Att du dessutom tycker att du blir personangripen bara för att någon säger emot dig med sakliga och sunda argument, visar bara ännu en gång på hur fel du har. Det fanns inte ett enda personangrepp i inlägget du svarade på, så sluta tramsa och sluta ljuga.
Citat:
Snacka om att blunda för fakta.
Det återstår att se hur det är med den saken. Det vet vi inte förrän hovrätten, och eventuellt HD har sagt sitt.
Citat:
Snacka om att blunda för fakta, igen, som inte passar ditt narrativ. Det mesta faller på plats ännu bättre med det som Maja vittnar om. Det är också tack vare henne som sanningen kom fram. Johanna däremot ljuger fortfarande.
Citat:
Då får stegräknar registreringar, brist på motvärnsskador och DNA, märklig djupsömn i förbjuden säng- trots att grannarna springer upp, märklig ensamvistelse i liten lägenhet med död kropp, märkligt deltagande i att förflytta, dumpa och gömma kroppen efteråt - sin förklaring.
Precis som lögnerna i häktesförhören.
Precis som lögnerna i häktesförhören.
Ja, lögnerna i "häktesförhören", de lögner som Johanna fortfarande vidhåller, menar du förstår jag.
Synd bara att tidslinjen kullkastar hela ditt illa passande pussel där du blundar för alla bitar du inte lyckats passa in. Vad du heller inte tycks inse är att det allra mesta av det du räknar upp passar lika bra utan som med Maja. Toves skador på armbågarna passar till och med bättre utan Maja.
Men det grundläggande misstaget du gör, är att bara titta på vad som passar i det pussel du försöker lägga. Du glömmer bort att titta på hur väl allting passar om man lägger ett annat pussel, och om det pusslet du lägger som bygger på antaganden verkligen utesluter alla andra alternativ.
För inte hör väl du till den skaran som inte förstår det faktum att det handlar om vad som kan bevisas bortom allt rimligt tvivel? Du förstår väl ändå att Maja kan vara oskyldig likväl som hon kan vara skyldig, så länge det inte är bevisat bortom allt rimligt tvivel att hon är skyldig?. Frågan uppstår då du tycks tendera dra mot att Maja är skyldig för att det finns en massa saker som säger att det KAN vara så.
Citat:
Man kan, som du försöka snida om varje pusselbit för att den ska passa in i pusslet, men det blir inte ett fullständigt komplett färdigt pussel till slut - för bitarna passar inte ihop.
Allting går dock ihop om man konstaterar att MH höll i under JJs strypgrepp. Precis som TR-domstolen också kom fram till.
Allting går dock ihop om man konstaterar att MH höll i under JJs strypgrepp. Precis som TR-domstolen också kom fram till.
Där träffar du huvudet på spiken. Du struntar i att alla pusselbitar inte passar, och dömer Maja ändå. Det är precis så DU inte kan göra. Om DU ska döma Maja, då måste ALLA dina pusselbitar passa.
Om JAG hittar en enda pusselbit som inte passar, då väcks rimligt tvivel. Har du ändå inte förstått denna grundläggande del av rättsprinciperna? Jag har pekat på att tidslinjen inte håller, och intressant nog som visade det sig idag att Maja vill ha en ny advokat, för att hon och hennes närmaste också har insett att tidslinjen inte håller, och att detta är en avgörande del i tingsrättens fällande dom. En grundläggande pusselbit som du med flera helt blundar för.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera