När man lyssnar på 20-åringen så låter det som hon inte fattar att hon troligtvis kommer att dömas till livstids fängelse.
Hon låter mer som om hon kommer max får några års fängelse och det var en olyckshändelse.
Har inte hennes advokat berättat för henne att hon kunde få livstids fängelse?
Ena är 19 och den andra 21. Vem är 20 åringen egentligen?
Den yngre hade ADD vilket kan förklara beteendet.
Undrar vad led JJ av?
När man lyssnar på 20-åringen så låter det som hon inte fattar att hon troligtvis kommer att dömas till livstids fängelse.
Hon låter mer som om hon kommer max får några års fängelse och det var en olyckshändelse.
Har inte hennes advokat berättat för henne att hon kunde få livstids fängelse?
Hon kanske inte trodde det skulle vara möjligt att hon kunde bli dömd till lagens strängaste straff som är livstids fängelse.
Med det tankesättet så lär vi aldrig få bukt med brottsligheten
Den ökar ständigt
Vi måste anpassa oss till den verklighet som vi har skapat
Och tyvärr ligger brottslighetsstatistiken siffror på att vi har flest utrikesfödda som sitter i våra fängelser
Det kan man tycka är tragiskt att vi måste anpassa vår lagstiftning efter det
Våra politiker kanske borde ha tagit mer ansvar långt tidigare vad dom utsätter alla skötsamma människor för i vårt land
Det finns bara ett sätt att få bukt med den verklighet som våra politiker skapat där skärmyttringar som tidigare löstes med bråk och nu löses med dödligt våld - repatriering av olönsamma invandrare. Just nu på Västerviks Fängelse är ca 5% av de intagna svenskar. Vi måste avlägsna de personer som inte passar in i vår överlägsna livsfilosofi. Invandrarna är underlägsna oss, och vi skall ej låta oss inspireras av dem. Vi skall inspirera dem.
Brottet och denna dom som sådan är ett misslyckande på alla plan. Den som inte ser och förstår sammanhangen är dömd att misslyckas om och om igen.
Hur kommer det sig att Maja blir dömd till livstid?
Jag har missat det.
Hon har mördat och hållt fast Tove. Självklart ska negern sitta i fängelse på livstid även fast jag tycker det är för lindrigt. Nu har vi ju inte dödstraff vilket skulle kommit väl till pass här.
Rättsläkaren styrker att T var vid medvetande vid strypning och det är det TR stödjer sig till
Ditt resonemang är lite som en deckarförfattare
Läs FUP osv. Jag är ingen deckarförfattare utan jurist, men arbetar ej med brottsmål. Min forte är att läsa in bulk. Dvs jag gör ett övergripande arbete att läsa in material om det handlar om 10 tusentals sidor och fattar beslut utifrån det hur vi skall lägga upp mål. Det handlar mest om ekonomiska mål samt mål inom det allmänna, stat och kommun.
Av egenintresse läser jag in brottsmåls fupar, slaskar, och domar. Domen som sådan är påver jämfört med de fupar och domar jag läst tidigare under de senaste 30-40 åren. Mönstret är att det ej finns något resonemang kring det som tingsrätten anser. Om jag jämför med tidigare mål har den medvetandepåverkan som rättsläkaren hävdar i detta mål ignorerats, precis som du hävdar. Problemet som en rättsläkare har, och Aleksandra Lazarevic är ingen framstående sådan, är att de inte kan bedöma om hjärnan varit funktionell utan är tvungna att gissa sig fram utifrån skadorna. Ingen kan således med bestämdhet säga att Tove var vid medvetande.
Citat:
A 149/101
Ur det rättsmedicinska protokollet:
"Skadorna på huvudet i sig har inte varit dödliga. Det kan inte uteslutas att de gett upphov till viss medvetandepåverkan."
/95
(min fetning)
"Tecken på färskt trubbigt våld mot:
- Bakhuvudet med en sårskada och mjukdelsblödning till höger i hårbotten (nr. 44) med underliggande mjukdelsblödning i tinningmuskeln (nr. 92), mjukdelsblödningar baktill i huvudsvålen (nr. 45/91) med mycket sparsamma traumatiskt betingade blödningar mellan de mjuka hjärnhinorna på baksidan av hjärnbryggan och den förlängda märgen, en sårskada och mjukdelsblödning i det vänstra ögats bindehinna och fettvävnaden kring den vänstra ögongloben (nr. 101), [...]"
Aleksandra Lazarevic vittnesmål i rätten på fråga från Clea Sangborn:
Clea: "Men jag ville mera komma till att den här skadan i bakhuvudet på Tove då, kan den lett till hjärnskakning?"
AL: "Det kan inte uteslutas, det kan det ju inte".
Du har rätt på många punkter, men fan,, man kan inte förlåta allt heller.
Ludren förlät ju inte Tove, för vad det än var som hon hade gjort.
Men du har rätt att vi lever i en extremt hatfull värld.
Man kan bara gå till sig själv och titta på hur man får ur sig sina frustrationer. Ibland går jag in på flashback och skriver idiotiska saker som egentligen inte är min åsikt, men det är en ventil. Jag tar inte till vapen eller mördar någon random.
Öga för öga, tand för tand... vi är dock protestanter och det är just förlåtelsen som är den centrala delen i vår civilisation. Individualismen och förlåtelsen skapade Europas civilisation och överlägsenhet. Genom att vi importerat andra underlägsna politiska ideologier som kallas religion där de tagit med sig sitt hat, sina krig, konflikter, klanmentalitet, sin kriminalitet, sin låga IQ osv. så har vi skapat det vi nu ser produkten av. Vi har låtit oss inspireras av lägre stående varelsers primitivitet, och nu har vi till och med anpassat vår lagbok efter vildarna. Domen är författad utifrån gällande lagstiftning och taylormade för att ge livstid, där rådmannen klippt och klistrat lite som han vill. Han är en ökänd hatare som från början var en ökänd åklagare som bytte karriär till rådman. Jag som läser några hundra fupar och domar om året ser skillnaden.
__________________
Senast redigerad av trancas 2023-04-21 kl. 06:34.
Jag har svårt att förstå att den bevisning man har mot Maja kan fälla henne för mord.
Den bygger i huvudsak på några få saker:
Johannas berättelse och Lahanjs berättelse om tidpunkten 02:40. Där finns då Majas mobil också som rör sig vid den kritiska tidpunkten 02:43. Och att man anser att Maja ljuger om sovandet, att hon mötte Johanna när hon kom in från trapphuset efter att ha träffat på grannen och om att hon satt på toa när hon fick samtalet från Donken och att hon då inte såg kroppen. Att Maja borde höra ljuden från dunsarna.
Har åklagaren bevisat detta?
Jag tycker inte det.
Vad gäller händelseförloppet i badrummet och skadorna på kroppen, där anser jag att rätten bygger upp ett eget scenario som inte stöds av rättsläkarens vittnesmål. Det kanske inte motsägs heller, men det finns inget som säger att det är så det måste ha gått till. Rättsläkaren menar på inget ställe som jag uppfattar det att det har krävts två gm varken direkt eller indirekt.
Bevisar detta att Maja har hållit i Toves händer?
Nej, som jag ser det finns det inget som bevisar att Maja varit med om mordet, även om det möjligen finns lögner, hennes historia inte riktigt går ihop och att tidpunkten för när hon är vaken är just vid den kritiska tidpunkten.
Hon kan ha gått rakt in i mordet, då hon vaknat till av oljuden, men av rädsla för att åka dit ljuger. kanske håller hon krampaktigt fast vid Johannas ursprungliga berättelse. Eller så klampade hon in i något som hon inte såga allvaret i, och tog faktiskt tag i Toves händer någon sekund, inna hon fattade vad som pågick. Inte avbröt eller larmade. Inte svarade på påringningen. Vilket gör henne rädd att man ska tro att hon deltagit i mordet. Och därför ljuger. Det finns flera logiska skäl till varför någon ljuger.
Lahanjs berättelse innehåller flera graverande indicier för mordet; tidsstämpeln 02:40, dunsarna, sparkarna, vittensmålet om tiden från at de hörde dunsarna till tiden påringningarna sker, dörren som öppnas, och hela Johannas del från att de möts i trappen och hon återvänder in för att hämta något och sedan resan till Donken. Allt finns det en tidslinje för efter att mobilerna lämnar huset.
1. Johannas berättelse att Maja höll i händerna, vilket rätten sätter stor tilltro till, vilket då ska jämföras med Majas berättelse som rätten då inte sätter tilltro till:
Rätten:
"Med hänsyn till att utredningen i övrigt bekräftar den uppgift som Johanna
Leshem Jansson lämnat om att Maja Hellman höll i Toves armar i samband med strypningen
har tingsrätten valt att fästa tilltro till det som Johanna Leshem Jansson i denna del berättat. De
uppgifter som Maja Hellman lämnat om att hon själv inte medverkat och plötsligt funnit Tove
inlindad i ett lakan har tingsrätten inte beaktat utan ansett att uppgifterna endast är en
efterhandskonstruktion"
Om Maja ljuger om sitt sovande behöver detta inte betyda att hon döljer ett eget brott, dvs att hon själv varit med och mördat Tove. Maja kan ha förklaringsbörda här, men då om åklagaren har bevisat något. Har åklagaren bevisat att Maja inte sov, eller i varje fall bevisat att hon inte bara var vaken utan deltog?
Ja, vid två tillfällen kan man misstänka att hon inte sov, inklusive vid 03, då hon svarade Johanna, vilket bevisar att hon var vaken. Att Maj själv placerar sig vid toan vid den tidpunkten, (noll aktivitet på mobilen) kan väl vara ett minnesfel. Vem kan svara på exakt var man var exakt varje minut, särskilt under en kväll då man är berusad? Kan Maja minnas fel, och gick in på toa tidigare? Sedan svarade när hon låg på sängen igen?
Det skulle kunna vara ett indicium dock, den ev lögnen om att hon sov. Om det finns andra indicier som tyder på att Maja är skyldig.
Maja har också fått förklaringsbörda som jag ser det av rätten, att förklara var kroppen har funnits när hon varit uppe enligt egen utsago vid 02:43, då hon möter upp Johanna och går till toa. Detta ligger nu henne till last istället, eftersom hon har via sin advokat lämnat en gissning som de inte anser trovärdig. Hur blev detta Majas ansvar? Rätten tycker att åklagaren har bevisat var kroppen funnits hela tiden efter mordet. Har han verkligen det??
Hur vet man med säkerhet att Johanna inte dragit undan kroppen t ex i en matta i köket, eller faktiskt dragit in kroppen i förrådet redan när grannen Lanhnj säger sig ha hört att dörren öppnas och stängs, två till tre gånger?
Johanna kan ha gömt undan kroppen, men sedan efter att Maja ätit och lagt sig igen (enligt egen utsago), känt att det varit för svårt och riskabelt att hantera kroppen helt själv utan något hjälpmedel (typ lakan) och bärhjälp.
Majas version:
"”. När
Johanna Leshem Jansson kom hem åt Maja Hellman i köket för att därefter gå och lägga sig
igen. Det är först därefter som Maja Hellman väcks av Johanna Leshem Jansson som säger att
hon behöver hjälp; i detta ögonblick såg Maja Hellman Tove inlindad i ett lakan"
Rätten påstår att tiden inte fanns, och att det inte heller är rimligt att Johanna skulle dra in kroppen igen i hallen då Maja påstår sedan att kroppen sedan finns i lakanet.
Lahanjs vittnesmål:
"Under tiden som de
pratade så hörde de ljud utifrån, en dörr som stängdes och öppnades två gånger, kanske tre
gånger. Han uppskattar att det var ungefär fem till tio minuter efter att han hade varit uppe och
ringt på Johannas dörr, men han är väldigt osäker på tiden"
//
Rätten:
"Något egentligt tidsutrymme för all denna hantering av en död kropp finns enligt tingsrätten
inte. Det är mellan kl. 02:47 och 03:08 som Johanna Leshem Jansson är ute."
2. Lahanjs berättelse om tiden 02:40. Denna tid finns förmodligen något bevis på, jag tvivlar inte. Jag ser att det finns i domen finns hänvisning till aktbilagor 218 (åklagarens), 221 (adv Hannah), 223, 55 (adv Sangborn), vilka jag inte har. Förmodar att denna tid finns i åklagarens 221 då.
Rätten:
"Om Lahanj
Kornasan så tydligt hörde den jättehöga dunsen kan Maja Hellman inte ha undgått att märka
den även om hon i någon mån var berusad."
Här efterlyser man ju både från åklagare och försvaret att detta med ljuden borde ha efterkonstruerats på något sätt, liksom stegen i appen.
Hur mycket kan ljuden ha transporterats till sängen? Hur lät ljuden vid väggen när Lanhanj ringde på andra gången? Är det säkert att Tove var vid medvetande då eller kan det ändå ha varit konvulsionsafsen.
Rättsläkaren borde höras igen av försvaret vad gäller ev medventandegrad efter fallet, och "sparkarna" som hördes.
Man kan klaga på Clea Sangborn, men så här i efterhand tycker jag att hon har gjort sitt bästa för sin klient utifrån en väldigt svår position. Rättsläkaren har varit väldigt säker och tydlig, och det var väl i stort det enda möjliga att försöka få det till att Johanna hade rätt i att det bara var en olycka.
Sangborn har försökt allt hon har kunnat, men Svegfors borde kunna mer här.
Det var några andra saker jag tänkte på också, men tankarna flög iväg för stunden.
Du har möjligtvis fantiserat ihop tvivel men det är inte rimligt.
Eftersom det är häktade är det ett förtursmål. Se RB 51:15 2 st
Om den tilltalade är häktad, skall huvudförhandling hållas inom fyra veckor efter utgången av den tid som anges i 2 §, om det inte till följd av åtgärder som avses i 12 § eller andra omständigheter är nödvändigt med längre uppskov.
Tiden för överklagande i tingsrätten är tre veckor. Så sju veckor ska det ta, innan hovrätten håller huvudförhandling. Det kan ta längre tid också, särskilt om nån part vill tillföra någon ny bevisning. Och sen tar väl hovrätten två veckor på sig att meddela dom. Så, säg 10 veckor då. Runt midsommar.
Det vore relativt snabbt, faktiskt
Ja, men fullt möjligt att det tar längre tid också. Dessa sju veckor är den gräns som står i rättegångsbalken. Men hovrätten kan ha fler förtursmål, utöver allt annat som redan är inbokat. Åklagare och försvarare ska kunna samtidigt, utöver sina andra ärenden.
Sen kan man, enligt RB 51:12, begära kompletteringar. Jag läste nyss i SvD att J:s försvarare vill kalla en egen rättsläkare i hovrätten. Då är det fullt möjligt att det tar längre tid, så det kanske inte drar igång förrän efter sommaren ändå. Vi får se.
