21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ok, kanhända jg har fel, då jag inte läst hela domen riktigt ännu.

Men visa mig hur rätten/domen bevisar att Maja höll i Toves händer.

För som jag ser det räcker det inte med:

- att Johanna säger det (hon är bevisligen inte trovärdig, och har starka behov av hämnd)
- att Maja troligen var vaken (mobilens rörelser och Majas svar till Johanna när hon är på Donken)
- att Maja säger att hon varit på toa (Tove kan ha varit inrullad i en matta (har de tagit prov på någon av de rullade mattorna, klädskåp eller vindsutryme)
- jag anser inte att det är bevisat att Johanna inte kunde egnhändigt klara av mordet utan hjälp av Maja. De själv de anför (skdor på Tove och brist på avvärjningsskador på tjejrna) är bevisat, utan enbart en av de olika scenarior som skulle kunna ha skett.
- att Maja ljuger om sitt sovande, om hon gör det, betyder inte att Johannas berättelse blir mer sann. Att man använder sig av den typen av argumentation när det handlar om mord, som leder till en livvstidsom, är ju konstigt. De kan ju båda ljuga av olika skäl.




Observera att jag INTE hävdar att Maja inte kunde ha deltagit!!!

Jag menar bara att det inte finns tillräckligt med stark bevisning för att Maja hållit i Toves händer.

Man ska inte glömma att det inte alltid krävs teknisk bevisning, som du säger så är det en samlad helhetsbild som noggrant analyseras för att bedöma sannolikheten i gärningsmannens historia, och finns där stora brister och logiska hopp som inte kan förklaras samtidigt som man med andra uppgifter kan knyta personen till brottet på olika sätt, ja då krävs det inte teknisk bevisning i det avseendet. Det skiljer sig från fall till fall. Om det enda som krävdes var 100 % teknisk bevisning så skulle 9/10 mördare komma undan. Det är just därför omständigheterna är så viktiga och hur alibit står sig mot de uppgifter som åklagaren presenterar. Det räcker inte att bara tiga och säga "det där kan inte bevisas" om den utpekade inte ens kan förklara varför personen befunnit sig på platsen och vid tidpunkten för ett mord när alla detaljer och en stark indiciekedja pekar ut personen ifråga.

I Arbogafallet bedömde man bl.a. att kvinnan omöjligen kunde ha haft starkare skäl att undanhålla det påstådda "hemliga" skälet till varför hon var i Arboga, än de mycket allvarliga anklagelser som presenterades för henne. Står man anklagad för mord på barn och ändå anser att man inte kan säga varför man var i Arboga, då är det uppenbart att personen inte kan styrka sitt alibi, för det är helt enkelt inte rimligt att en person som riskerar livstidsfängelse ändå skulle anse det vara viktigare att undanhålla ett annat orelaterat skäl.

Ok, kanhända jg har fel, då jag inte läst hela domen riktigt ännu.

Men visa mig hur rätten/domen bevisar att Maja höll i Toves händer.

För som jag ser det räcker det inte med:

- att Johanna säger det (hon är bevisligen inte trovärdig, och har starka behov av hämnd)
- att Maja troligen var vaken (mobilens rörelser och Majas svar till Johanna när hon är på Donken)
- att Maja säger att hon varit på toa (Tove kan ha varit inrullad i en matta (har de tagit prov på någon av de rullade mattorna, klädskåp eller vindsutryme)
- jag anser inte att det är bevisat att Johanna inte kunde egnhändigt klara av mordet utan hjälp av Maja. De själv de anför (skdor på Tove och brist på avvärjningsskador på tjejrna) är bevisat, utan enbart en av de olika scenarior som skulle kunna ha skett.
- att Maja ljuger om sitt sovande, om hon gör det, betyder inte att Johannas berättelse blir mer sann. Att man använder sig av den typen av argumentation när det handlar om mord, som leder till en livvstidsom, är ju konstigt. De kan ju båda ljuga av olika skäl.




Observera att jag INTE hävdar att Maja inte kunde ha deltagit!!!

Jag menar bara att det inte finns tillräckligt med stark bevisning för att Maja hållit i Toves händer.

Jag vet inte om du menade att kommentera mitt inlägg där jag bokstavligen skriver att den svaga punkten är just att man inte kunnat visa att det är omöjligt för JJ att själv ta ett sådant grepp att TT blir försvarlös utöver benen (vilka man får anse bevisligen är fria att sparka i väggen/golvet). Om man anser att det är omöjligt att hålla ett sådant grepp däremot så måste man också anse att det utom rimligt tvivel är så att MH är med och åtminstone håller fast TT.

Nu verkar ju rätten ha bedömt det såpass otroligt att JJ skulle kunna hålla fast TT själv att man anser det bevisat att MH varit med. Jag tror personligen Rullman behöver mer stöd för den tesen till HR, och jag tror inte det är så svårt att anskaffa bevis för det.

Jag är fortfarande kluven till M s roll i deras partnerskap. Hur stor del i den moraliska skuld hon bär.

När man låser FUP och förhör är det väldigt svårt att göra det objektivt. Man har ofta en förutfattad mening hur personen är, samt kapabel att göra. Min egen uppfattning är att M inledningsvis fråntogs det mesta av det moraliska ansvaret. En oskyldig följeslagare som J slog klorna i och övertalades att göra massa dumma saker som hon inte ville.

Efter att ha läst om hennes beteende efter mordet så har jag granskat henne med andra ögon och då tycker jag inte det är så självklart att J är roten till allt ont. Tror snarare att ingen av dom bromsat den andres hat och idéer om att skada folk. Snarare pushat varandra till att normalisera deras tankar och planer för sina fiender.

Jag tror personligen att MH var betydligt mer inblandad än JJ påstår, tror inte en sekund på den här lätta "fällningen" JJ menar skulle ha lagt TT ner. Jag gissar att MH (som JJ säger) varit inne på toaletten när övergreppet börjar, och att hon varit med och brottat ned TT. Om hon därefter hållt fast armarna på det sätt JJ påstår känns lite oklart, men på något sätt har hon sett till att TT är "inkapaciterad" som rättsläkaren uttrycker det.

Man får nog säga att ett större misslyckande för ett försvar är svårt att se att vi haft i Sverige, att påstå att hon var bra på att så tvivel är närmast sinnesförvirrat. Tvärtom gick ju rätten helt och fullt på rättsläkarens uttalanden. Jag tror Clea gör gott i att släppa dödsorsaken till hovrätten, annars åker hon garanterat på däng igen. Jag tror hon ska inrikta sig på uppsåtet istället.

Jag tror att Maja har varit ”underlägsen” Johanna i det att Maja känt en större rädsla i att mista Johannas vänskap än tvärtom. Folk i den här tråden har tolkat detta som att Johanna har styrt och domderat med Maja, och att Maja inte har vågat protestera. Men jag tycker att det är troligare att Maja själv har försökt göra sig till Johannas bästa kompis genom att hålla med henne i konflikter, inte protestera när hon gör galna saker, skratta åt hennes elaka låttexter osv - allt för att knyta Johanna närmare till sig som bästa vän. Det är faktiskt mer logiskt än tvärtom. Det är ju Maja som är mest beroende av Johanna. Att ha en hängiven ja-sägare runt sig har säkert blåst upp Johannas ego. Om man får stöd i allt man gör så fortsätter man ju.

Inte uttalad fiende, mer att dom är väldigt olika och kom inte bra överens.

I sista förhöret får M frågan om J försökt skada fler människor. Vid denna tidpunkt har M skyllt allting på J och har anledning att göra J värre än vad hon är.

M: Nej men hon har tänkt, eh, förstöra, ja men tänkt att jag eller vi då ska förstöra, eh, ja vi
kan ta Theodor är en kille som jag har varit lite fram och tillbaka med under åren och så där
och ja, jag har varit irriterad och sårad av honom ibland och det har jag liksom ventilerat till
Johanna. Och då så har hon kommit med idén att vi ska ja förstöra hans bil, bränna upp den,
göra inbrott i hans lägenhet och ja. Eh, och, eh, Julias bror då eh, Pontus ja, eh, ja men han
gjorde i alla fall en grej mot mig som inte är okej överhuvudtaget och som jag, ja jag har mått
väldigt dåligt över och pratat liksom med Johanna om det och vi har gjort, hon följde med
mig och liksom gjorde polisanmälan och så. Eh, och det var, ja men då har hon också försökt
säga liksom att vi ska, att vi ska bränna inne honom i hans hus och att han ska få sin hämnd
och att, eh, ja och sen så var vi på någon efterfest hemma hos Theodor och då var Pontus
också där och hon, hon alltså helt plötsligt så här springer till mig typ och säger att ska vi inte
putta ner Pontus från balkongen. Han var ute på balkongen just då och, eh, och jag sa liksom
nej, nej, ja och ja försökte få henne att tänka på annat liksom. Eh, jag tänkte ju också så här
men hon skämtar ju och så men sen frågade jag henne dagen efter så här du drev väl om det
där med att ja putta ner Pontus från balkongen och hon bara nej jag var fullt seriös. Eh, och
ja.

Fast ändå, Johanna Möller är svensk. Hon är väll en lika stor parasit för de eller? Har ju inget med etnicitet och göra.