21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Psykopati med inslag av narcissism.

Det gällde väl i allra högsta grad, T var rejält påverkad, samt stor skillnad i fysik, både storleksmässigt och styrka.

Rättsläkaren får den här frågan i rätten och förklarar att det inte måste finnas motvärnsskador.

Sen utgår ni från att det gått till ungefär som J säger. Men J har anpassat historien för att passa hennes agenda om att det var en olycka. Js historia är detaljrik och vag om vartannat. Det tycker jag tyder på att den till viss del är påhittad. Advokatens AI-dator kommer hålla med.

Det är även skillnad på vad man tror och vad man anser vara bevisat.

T var en hängiven fotbollsspelare, vig och snabb, sannolikt van att brottas med motspelare.
Hon var inte ”jättefull”, hade tänkt cykla hem och hade straks över en promille (1,2) i blodet på obduktionen. JJ var längre och hästintresserad. Men båda två var friska jämgamla kvinnor.

När man diskuterar stor styrkeskillnad avser man ofta män kontra kvinnor, åldringar, små barn, rörelseinskränkta eller kraftigt berusade.

Du kanske inte har läst mina inlägg. Hade du gjort det hade du vetat att jag citerade just det där.

Och nej, det är inte ett svar på frågan om T varit medvetslös. Det tar upp frågeställningen om Toves möjlighet att värja sig. Det framgår i klartext att det kan vara så att Tove inte haft möjlighet att värja sig.

Om du läst utlåtandet i sin helhet så vet du också att det inleds med orden "Skadorna på huvudet i sig har inte varit dödliga. Det kan inte uteslutas att de gett upphov till viss medvetandepåverkan".

Därför kvarstår min ursprungliga fråga kring påståendet att Johanna inte kan ha mördat Tove ensam då hon inte har avvärjningsskador - Vilka bevisen för detta påstående skulle vara.

Jag kan bara notera att "ni" nu har postat inlägg efter inlägg i respons på min fråga, som hela tiden bara undviker att svara på frågan, undviker att presentera de bevis "ni" menar visar detta och undviker att citera de delar av FUP som "ni" påstår skulle förta rättsläkarens utlåtande om att Tove kan ha varit medvetandepåverkad och att detta kan ha gjort att hon inte kunnat värja sig.

Så se nu till att tala ur skägget och presentera "era" belägg, or for ever be silent.
Eller gör det omöjliga, medge att "ni" haft fel och det faktiskt är som rättsläkaren säger. Tove kan ha varit medvetandepåverkad och det kan ha lett till att hon inte kunnat värja sig.

Ja, visserligen ska åklagaren också arbeta objektivt, visa på både sådant som talar för den misstänktes fördel också och inte enbart det som pekar för den misstänktes nackdel, så är ju också den rättsmedicinska rättsläkaren helt objektiv och ska enbart redovisa det som framkommit objektivt.

Tyvärr är det väl så att många delar är och kommer förbli "tomma fält", där enbart de misstänktas berättelser är det vi har att utgå ifrån.

Även om det finns sannolikhetskalkyler, vetenskapliga erfarenheter, hypoteser som sätts upp mot konkurrerande hypoteser, kommer der alltid finnas en osäkerhetsfaktor i det här fallet vad gäller en eller två gärningsmän, om inte Maja skulle erkänna.

Inte ens då skulle vi kunna var ett hundra procent säkra, men nästan.

Ingen av de berättelserna behöver ju överensstämma med verkligheten, då oasvett om de är skyldiga eller inte.

Nog tycker jag att det fetade gällde för T. J var 20 cm längre, 20 kg tyngre och troligtvis starkare. T var berusad och hon blev totalt överrumplad.

Inte motsatsen heller.

Det finns definitivt lögner blandat med sanningar i Johannas vittnesmål. Så man behöver inte alls ta Johannas ord om exakt vad Maja gjorde i badrummet för sanna. Själv tror jag att det är troligare att Maja satt bakom Johannas rygg när Johanna ströp T, och att hon höll i Toves handleder från det läget.

Faktum är att det är väldigt svårt att få ihop händelserna i badrummet om enbart Johanna och Tove var där. Det är inte bara sparkarna i väggen som säger att T var medveten och gjorde våldsamt motstånd efter hon blev fälld. Johanna berättar även att de förflyttade sig på golvet under sin kamp. Hon har ritat upp två olika lägen som de behandlar sig i i badrummet. Varför skulle hon ljuga om det?

Nej, det är då man får titta på den sammanvägda bilden.

Det är väl så att rättsläkaren liksom alla vittnen enbart ska svara på den fråga de får. Inget annat. Men ibland gör hon invändningar, vilket man kan ofta se.

Och här kunde ju åklagaren ha haft frågor om detta, med tanke på att han har Maja som mordåtalad.

Ja, men vad händer den första minuten?

Jag har själv aldrig sett dödskramper, så jag har faktiskt ingen aning hur kraftiga dom är (får bli nästa märkliga googling).

Men jag tänker så här, för att få till ljud som kan liknas vid sparkljud, så borde det vara hälen som slås i väggen. Med böjd fot eller om tårna slås in i väggen tror jag inte det kan uppfattas som sparkljud. Sen måste vinkeln vara nästan exakt 180 grader för att få till 5-10 sparkar. Annars vinklas ju den livlösa kroppen ur position för varje spark. Och skulle hon vara medvetslös som man får anta om hon har kramper, så borde J flyttat kroppen från bort från väggen så den inte han sparka 5-10 gånger.

Till sist tror jag att J hade satt sig på benen redan efter första sparken eftersom någon stod utanför och plingade på dörren.