21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det som stör mig lite är att grannarna inte hört höga röster eller bråk, ingen musik och inga tecken på att någon levde om i lägenheten. (Alltså innan smällen i golvet). Det finns heller ingenting som tyder på att någon har suttit i köket, glasen på bordet kommer uppenbarligen från förfesten med tanke på DNA-svaren.) JJ var känd av grannarna för att gärna spela musik och leva om sent på natten. Men just den 15:e när T är med till lägenheten talar de alltså med låga röster, låter bli att spela musik och dricker heller ingen alkohol?? Detta får mig att faktiskt tro på JJ när hon säger att strypningen ägde rum relativt snart efter att de kommit till lägenheten. Grannen har rört till tiderna flera gånger under förhören (först hävdar han exempelvis bestämt att smällen i golvet hände klockan 03 eftersom han ”tittade på klockan”, men det vet vi ju nu inte stämmer.) I något av förhören uppskattar han vidare att det kanske tar 5-10 minuter innan JJ kommer ut i trappuppgången. Möjligen var de här 10 minuterna egentligen 30 minuter, vad vet jag? Det är som bekant svårt att i efterhand uppskatta tid. Med tanke på att JJ inte har någonting direkt att vinna på att dölja 30 minuter i lägenheten är jag nog benägen att faktiskt lita på hennes redogörelse. (Med det sagt tror jag självfallet ändå att hon starkt underdriver det våld hon utsatt T för. Jag vill på intet sätt försvara henne eller det som hände!)

Tack för den nedlåtande tonen, fin härskarteknik där. 👍

Åklagaren har väckt åtal mot Maja för mord, och för att inte slösa med statens = skattebetalarnas resurser bör han givetvis se till att lägga fram samtlig bevisning och omständigheter i övrigt för att få henne dömd. Om hon inte döms har han misslyckats. Han ska också givetvis ifrågasätta riktigheten i hennes vittnesmål om han tror att hon ljuger. Hon ska få förklara sig på de punkter där åklagaren menar att hennes berättelse motsägs av andra vederlagda fakta i målet. Om han ska ha nån chans att få henne dömd utifrån en sammanvägd bedömning - i avsaknad av teknisk bevis - får han ju lägga fram tillräckligt med material för detta.

Hade de öht någon IT-kriminaltekniker som vittne som förklarade mobilspåren? Som förklarade vad stegregistreringar betyder? Som fick vittna om svaret på 23 sek på Johannas sms?

Eller ”fanns det inte tid” för den typen av vittnen?

Bortsett från viss frisering/försköning av några enskilda uppgifter, verkar JJ idag berätta det mesta. Detaljer som absolut inte framställer henne i bättre dager. Hon tar på sig mycket, uppger att det var hennes beslut och att mest hon agerat. Det gör henne ett uns mer mänsklig.

Om vi förutsätter att MH har varit med i badrummet och hållit fast Ts händer - som JJ uppger och som många andra fakta talar för - så är det rätt obehagligt att MH fortsätter att ljuga. I just det avseendet framstår hon då till och med mer förhärdad än JJ.
Sanningen är ju också att MH bara erkänt steg för steg det hon överbevisats om.
MHs upplevt många bottnar kanske är ett resultat av att hon inte erkänner någonting frivilligt.
Hon gör inte som JJ valt att göra.

Om vi å andra sidan ponerar att MH verkligen inte deltog i mordet, att hon på riktigt sov och inte alls ville T något ont. Ja då framstår MHs agerande nästan ännu mer skumt.
Vore MH helt oskyldig och chockad över vad som hänt borde hon rimligen försökt med återupplivning, hämtat hjälp, ringt polisen. Var hon för paralyserad för att agera skulle hon naturligtvis inte heller klarat att bära iväg och dumpa kroppen eller se till att Ts telefon kastades ut genom bilfönstret på passagerarsidan när T körde. Definitiv inte heller klarat av att ljuga efteråt.

Hur man än ser MHs beteende är det märkligt obegripligt.

Inlägg #60216

Fick idag svar från Eksjö tingsrätt som meddelar följande:

”Hej!

Du har begärt att få del av ljudinspelning/-ar av förhör i samband med en nyligen avslutad huvudförhandling. Upptagningar av förhör som görs under en rättegång är i formell mening en del av protokollet/anteckningarna som förs vid huvudförhandlingen. Upptagningen/-arna blir därmed inte offentliga förrän protokollet eller anteckningarna från huvudförhandlingen har upprättas, vilket oftast sker i samband med att dom/beslut meddelas. Förhöret med Aleksandra Lazarevic är en del av ett upprättat utdrag ur protokollet och är emellertid därmed allmän handling som nu kan lämnas ut.

Du kan få del av ljudinspelningen av förhöret med Aleksandra Lazarevic.

Övriga förhör är ännu inte allmänna handlingar och kan därför för närvarande inte lämnas ut. Vi ber dig återkomma om du önskar ljudinspelningen/-arna av övriga förhör när protokollet eller anteckningarna från huvudförhandlingen är upprättade.

Leverans- och kostnadsinformation:

Beställda ljudfiler lämnas ut på ett USB-minne som levereras per post. Du kan även komma till Eksjö tingsrätt och hämta ut ett USB.

Om du vill få en ljudfil skickad till dig med post så behöver vi leveransadress och uppgifter för att fakturera avgiften: personnummer eller organisationsnummer och fakturaadress. Om du vill vara anonym så går det bra att du kommer till tingsrätten och betalar här med bankkort eller kontant.

Tingsrätten tar betalt för själva USB-minnet (50 kr), oavsett antalet beställda ljudfiler.
De första ljudfilerna är gratis, den tionde filen kostar 50 kronor och varje fil därutöver kostar 2 kronor.
Eventuell kostnad för porto eller postförskottskostnad tillkommer.

Vi går inte vidare med din begäran innan vi vet om du kommer till Eksjö tingsrätt för att hämta ut ett USB eller om vi ska skicka det till dig och hur du i så fall vill betala avgiften.

Med vänlig hälsning

Registrator
Eksjö tingsrätt”

Hade inte tänkt att skriva något i väntan på dom.
Men enligt mig har Rullman gjort rätt att låta TR pröva om MH är i samförstånd med JJ tagit livet av M.
Jag vet att det finns andra uppfattningar t.ex. från GW som tycker att Rullman skulle ha lagt en bombmatta av åtalspunkter.
Till vilken nytta?
Om TR kommer fram till att MH sov igenom mordet kan hon då fällas för medhjälp eller grov misshandel?
MH sov enligt hennes utsaga och om TR köper det vad ligger då till grund för annat åtal?
Jag tror det är 50/50 för en fällande dom mot MH, vi får se.

Vad vet vi egentligen om att M ville vara vän med T?

Om jag förstått rätt så hade aldrig T och M umgåtts
Setts bara på fester

Om jag inte minns fel så stod det i något förhör i fup
att M och My hade haft någon konflikt?

2021-08-20
J skriver ” Ja, men d klart du ska säga vad du tänker o känner! Men ja har såklart kollat runt o frågat om vi kan va hos nån annan först, julie macke Tobbe o några men de kunde nt så d drf d fick bli hos mig som vanligt o då fick ja tänka om lite eftersom d e så trångt här 😑 imorn har ja sagt t tove att ja ska med ut, får se vad som händer men hoppas du ska med ut!”

M svarar ”Nej jag vet men det är ba en känslig sak för mig ❤️ men Aa vi kan ju försöka undvika Tove så mycket som möjligt imon 😑

J svarar ”Ja asså hon skrev t mig o sa att hon hade fått me några av grabbarna o ja vill verkligen träffa dem samt att ja ksk nt just vill gå ut imorn men ja vill hitta på nått, så d fick bli att ja sa att jag hänger på där när tove skrev. Men om ni e på så blir det kul!

J skiver ”Ska man liksom skita i o träffa tove o albin för o slippa tove el ska man offra o se tove för o träffa albin?🫤

Men det är J s beslut att gå ut och festa samtidigt som Tove för hon vill träffa grabbarna och Albin. Och vill samtidigt att M ska med ut.

M vacklar för något är känsligt för henne men föreslår att dom ska försöka att undvika T.

Menar du att M gillar T men men låtsas ogilla henne och ställer sig därför på tvären när J vill att hon ska med ut?

Det är ju möjligt såklart. Men du får ursäkta, det låter som ännu en detalj som J ska lastas för, trots att är M s egna ord.

De var ett helt kompisgäng som festade ihop men som blev delat i två läger.

Skall det finnas någon form av rättssäkerhet så är det helt otänkbart att rättens ledamöter följer fallet i media och läser om det på forum som detta. Men jag tvekar tyvärr inte en sekund om att många nämndemän gör just det i mediala fall. När det kommer till juristerna i domstolarna hoppas jag att de förstår bättre och dessutom inte är intresserade av "skvaller".

Vi får se hur domen mot damerna i fallet här ter sig. Om den är färgad av känslomässiga beslut snarare än bevisvärderade dito. Huruvida rätten är enig eller om det visar sig att nämndemännen och domaren är skiljaktiga.

Ja så har jag också uppfattat det men M har aldrig varit en vän till T innan kompisgängen splittrades

Jag hör till dem som tror att M inte befann sig i badrummet under mordet.

Och jag kan tänka mig att hon sov medan T och J satt i köket. Efter hon varit på toa, om hon nu var det, tror jag dock inte att hon sov. Men genom att envist hålla fast vid det undslapp hon frågor om vad hon sett eller hört, absolut enklaste sättet att komma undan.

Att hon håller fast vid deras påhittade story in absurdum, visar på hennes övertro och lojalitet gentemot J.
Och helt givet vill hon inte skaka galler utan undanhåller och ljuger efter behov, precis som hon är van vid. Förmodligen har advokaten bistått med råd om att inte yttra något som inte kunnat bevisats.

Den främsta förklaringen till att hon förhöll sig passiv, tror jag är att det är sådan hon i grund och botten är, att hon saknar initiativförmåga. Även om det kanske kom som en flyktig tanke så "blev det inte av". Jag tror att det är lite av hennes signum.
Paralyserad kan hon delvis blivit, men jag tror inte hon var handlingsförlamad av den anledningen.

J berättade att hon gav M burgaren från McD och sa åt henne att äta och J beskrev att M åt mekaniskt.
J sa åt henne och hon gjorde, inte för att hon var kuvad utan bara för att hon hade tankarna på helt annat håll och någon sa åt henne att hon skulle göra det.

Jag tror inte att M var rädd för J. Senare rädsla föreföll vara frammanad av FL och advokaten.