21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Utifrån vad detta är för slags mål och hur stor medial uppmärksamhet det varit, så tror jag att åklagare Rullman vigt hela sitt liv åt detta målet sedan han fick det, kanske har han t.o.m fått lite avlastning från massa andra mål han annars hade varit tvungen att ta. Så du behöver nog inte vara orolig över att han letat efter den snabbaste vägen ut när det gäller detta fallet.

Förlåt. Jag menar att J medgett de faktiska omständigheterna. Dvs att hon strypt Tove som sedan avled (men att man invänder mot att själva strypningen varit dödsorsaken).

Men du måste väl förstå att om man har invändningen att man sov när brottet skedde, så kommer man ju inte kunna ge några andra svar än: "Jag vet inte, eftersom jag sov". Givetvis skall/kan man pressa personen om man tror att det är den rätta vägen att gå, men svaren kommer ju knappast bli annorlunda för det.

Ja, naturligtvis.

Men jag tror att även huvudskadan kan ha gett en medvetandesänkning. Medvetslöshet är möjlig, det är min övertygelse. Man kan pendla mellan olika medvetandegrader och vara medvetslös en kort stund, även efter skador som inte ger synliga sår, frakturer eller intrakraniella blödningar. Medvetslöshet kan komma efter ett tag efter skalltraumat också.

Jag har själv sett personer förlora medvetandet vid några tillfällen efter skallskador.

Kan åklagare mfl ha fått ut utförligare information ang tex mobilrörelse än vad som står i fupen ?
Jag tänker om de även har kunnat se starttid på när stegen togs till vilken stoptid .
Jag tyckte att de i liven skrev att att ” att tiden för mordet har Maja sagt att hon har sovit .Men att de har sett att när grannen ringde på , så har Majas mobil visat på rörelse .
Det var oxå något om hur länge och hur mycket hon ska ha använt ficklampan vid dumpningen .
Och något mer ” som de senare skulle återkomma till ” men som jag inte fick något svar på senare i liven .

En kortare medvetslöshet efter fallet/slaget kan jag tänka mig, men vid någon tillfälle har hon återfått medvetandet eftersom både J och grannen berättar om spark i väggen och sparklikande ljud.. Kan tänka mig att J bytt grepp och att trycket mot halsen varierat. Då kan offret få in lite luft som förlänger förloppet.

Jag har själv slagit i huvudet rejält ett par gånger vilket kan förklara ett par av mina inlägg. Men då har det handlat om avtuppning i ett par sekunder, vilket jag tror är det absolut vanligaste.

Nej, så är det förstås i fall där ingen som helst tekniska bevisning finns.

Därför tror jag inte heller att den it- tekniska bevisningen räcker till och inte heller att rätten kan använda JJs berättelse som bevisning mot MH.


Jag utgår från att med "gemensamt och i samförstånd", behöver det finnas något mer än att man bara vistats i en och samma lägenhet.

Jag tycker att åklagaren inte kan visa att "förhistorien" för Majas del innebär att hon varit med och lockat hem Tove för att mördas, och "efterhistorien", gravfridbrottet skulle kunna vara ett tydligare indicium från åklagarens sida om det funnits mer av indicier som har viss tyngd.

Här ser vi istället enligt bägges utsago och en del annan bevisning, att det är JJ som står för "The action", och det redan vid Nöjet.

Hon tar kommando, och ber Maja gå in för att hämta Tove, det är hon som har bråket. Det är hon som snackar med vakt och ppolis och det är till hennes lägenhet de går.

Det är JJ som slår Tove till golvet och det är hon som sitter gränsle. Det är JJ som tar stryptaget ch det är hon som ska ut med Toves tillhörigheter efter minuter.

Det är JJ som pratar med grannen och ljuger multipla lögner, messar till Maja. Det är JJ som snackar med de ytliga" bästa kompisen, ljuger om cyklar, kräkningar, fall på sidan och alla namn som de olika personerna har.

Det är hon som tar fram lakan och lindar in Tove i det.

Och det är hon som drar ner kroppen första halvan. Hon ger order om att Maja måste hjälpa till.

JJ är den som drar in kroppen i bilen, Och bilen den är Johannas. Drar ut den gör också JJ. JJ är den som beordrar Maja att hjälpa till och dr efter en bit förutom att lysa. Och JJ tuttar eld på kroppen.

JJ åker till Biltema och hon köper bensinen som hon sedan åker på nytt till Tove för att tutta på. Det är JJ som kontaktar Maja för att åka till Illharjen och prata ihop sig.

Majas "förhistoria" och "efterhhistoria" synes svag ur juridisk synvinkel.

Och även i min synvinkel. Jag är långtiifrån övertygad om Majas förehavanden vid mordet.

Och rent juridiskt sett har hon all anledning till att ljuga, då hon faktisk varit i lgh, vetat om bråket och sedan varit med till fyndplatsen. Hon har rätt, hon är ju misstänkt, åtalad och kan fällas för mord, det värsta brott du kan göra och dömas för.

Jag har dock etiska problem med hennes tystnad, och lögner. Och är hon oskyldig, hade hon nog vunnit väldigt mycket på att berätta allat, precis allt från första minuten. Av alla skäl, men även för sin egen del.

Jag menar inte att man pressa som i tjata men ha personen beskriva sina handlingar och sedan ifrågasätta på de punkter där berättelsen blir inkonsekvent och omöjlig. Hur ska rätten annars kunna bedöma om den är trovärdig eller ej?

”Jag sov”
”Jaha. Nästa vittne”

??

Ja, det håller jag med om - och det har väl givetvis skett även i denna rättegången?

Sedan finns det ju förhörsteknik och försökstaktik även i denna branschen, som jag misstänker att du inte är så insatt i. Det är nämligen inte ovanligt när man har förhör med en person som avlägger en orimlig förklaring, att man avgränsar denne i sin egen orimlighet. Dvs att när den tilltalade säger: "Jag sov", "Jag var inte där" eller "inga kommentarer" så låter man denne säga/svara det och sedan lutar man sig tillbaka på den bevisning som finns och avslutar med att lyfta fram orimligheterna under pläderingen och då slå hål på allt - Samtidigt som det enda rätten har i minnet är just den orimliga förklaringen som den tilltalade gav.

Vi får väl se när ljudupptagningarna släpps hur pressad Maja blir av Rullman och vad som sägs i Rullmans slutplädering.

Nej, så är det förstås i fall där ingen som helst tekniska bevisning finns.

Därför tror jag inte heller att den it- tekniska bevisningen räcker till och inte heller att rätten kan använda JJs berättelse som bevisning mot MH.


Jag utgår från att med "gemensamt och i samförstånd", behöver det finnas något mer än att man bara vistats i en och samma lägenhet.

Jag tycker att åklagaren inte kan visa att "förhistorien" för Majas del innebär att hon varit med och lockat hem Tove för att mördas, och "efterhistorien", gravfridbrottet skulle kunna vara ett tydligare indicium från åklagarens sida om det funnits mer av indicier som har viss tyngd.

Här ser vi istället enligt bägges utsago och en del annan bevisning, att det är JJ som står för "The action", och det redan vid Nöjet.

Hon tar kommando, och ber Maja gå in för att hämta Tove, det är hon som har bråket. Det är hon som snackar med vakt och ppolis och det är till hennes lägenhet de går.

Det är JJ som slår Tove till golvet och det är hon som sitter gränsle. Det är JJ som tar stryptaget ch det är hon som ska ut med Toves tillhörigheter efter minuter.

Det är JJ som pratar med grannen och ljuger multipla lögner, messar till Maja. Det är JJ som snackar med de ytliga" bästa kompisen, ljuger om cyklar, kräkningar, fall på sidan och alla namn som de olika personerna har.

Det är hon som tar fram lakan och lindar in Tove i det.

Och det är hon som drar ner kroppen första halvan. Hon ger order om att Maja måste hjälpa till.

JJ är den som drar in kroppen i bilen, Och bilen den är Johannas. Drar ut den gör också JJ. JJ är den som beordrar Maja att hjälpa till och dr efter en bit förutom att lysa. Och JJ tuttar eld på kroppen.

JJ åker till Biltema och hon köper bensinen som hon sedan åker på nytt till Tove för att tutta på. Det är JJ som kontaktar Maja för att åka till Illharjen och prata ihop sig.

Majas "förhistoria" och "efterhhistoria" synes svag ur juridisk synvinkel.

Och även i min synvinkel. Jag är långtiifrån övertygad om Majas förehavanden vid mordet.

Och rent juridiskt sett har hon all anledning till att ljuga, då hon faktisk varit i lgh, vetat om bråket och sedan varit med till fyndplatsen. Hon har rätt, hon är ju misstänkt, åtalad och kan fällas för mord, det värsta brott du kan göra och dömas för.

Jag har dock etiska problem med hennes tystnad, och lögner. Och är hon oskyldig, hade hon nog vunnit väldigt mycket på att berätta allat, precis allt från första minuten. Av alla skäl, men även för sin egen del.

Så bra att det har gått bra för dig (för det har det som det verkar ).

Det har nog förekommit att personer varit medvetslösa en microstund och de som varit på platsen knappt hunnit märka det.

Det du nämner om att byta grepp osv kan absolut ha skett.

AL sa vid rättegången att halsen yttre inte gick att undersöka pga den nedbrytning som skett och brännskadorna som hon utsatts för.

Usch, det är så obehagligt allt. Av och till ser jag min dotter i Toves situation och då får jag riktiga ångestpåslag.

Jag blir arg också, fast jag har ganska svårt att bli arg.

Jag tittar på bilden på Johanna, och tycker mig inte se denna ondska som man inbland ändå kan se hos vissa. Blicken är visserligen tom, men hon har just blivit gripen.

Det här är något man måste uppleva, liksom Johannas ex, som båda berättar väldigt liknande berättelser om henne.

Ja, nu hamnade jag lite ur spår där...

Nej det var en vältränad man. Tankar?