21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

När du pratar om "den forcerade rättegången" menar du då att det endast var 3-4 dagar eller att parterna uppfattades forcerade under förhandlingens gång?

Jag tycker att analysen av "hur Tingsrätten fungerar" är både överdriven och okunnig. Man skall veta att ledamöterna i Tingsrätten är eniga i 99 fall av 100 (oavsett friande eller fällande dom). Man skall också veta att många av juristdomarna i landets tingsrätter är minst lika kompetenta som juristdomarna i hovrätterna.

Det enda i analysen som stämmer är väl att de icke juridiskt utbildade nämndemännen är fler i Tingsrätten, än i Hovrätten. Men det är sällan något problem för juristdomaren att sakligt och pedagogiskt "lägga upp spelplanen" och förklara vad det är man egentligen skall pröva och hur beviskraven ser ut, för att minimera eventuell lynnighet, lättpåverkan eller känslomässiga åsikter/slutsatser från nämndemännens sida.

Jag tänker att J som van ryttare skulle ha stora möjligheter att parera "rodeoskutt".

Har du uppgift om att hon var van barbackaryttare på rodeohästar? Eller är hon van att rida på tämjda hästar i sadel?

Dessutom sa hon att hon satt på bröstet på T.

Det är de 3 dagarna jag tänker på.

Det räcker gott bara med att vara van ryttare för att kunna parera förväntade krumbukter.

Jo, avsikten med att sitta på bröstet var förmodligen att försvåra andningen.

Jag läste en morddom igår (ett helt annat fall) där man i domen ser en hel del material från FUP, tex sms konversation. Dom hänvisar även till förundersökningen att den åtalade lämnat olika uppgifter och hänvisar till specifika datum där förhör hölls.

Min fråga är. Är detta material som åklagaren lämnat in i samband med häktesframställan eller under själva rättegången. Eller har nämndemännen tillgång till FUP när dom överlägger?

Alltså det handlar ju snarare om behov än kvantitet - Det behövdes helt enkelt inte fler rättegångsdagar.

En åklagare har objektivitetsplikt. Med andra ord skall hen beakta både sånt som är till nackdel- och fördel för de tilltalade. Hen skall lägga upp processen/förhandlingen utefter den bevisning som behöver åberopas för att få en rättssäker, saklig, opartisk och begriplig helhetsbild av åtalet. Därför existerar inga "smarta drag för att bara hinna med det mest elementära och inte öppna för tvivel genom den magra tekniska bevisningen".

Det är ju heller inte så att en rättegång sätts till ett X antal dagar och sedan är det hugget i sten. Det finns ju möjlighet till reservdagar och om man hamnar efter i tidsschemat eller behöver åberopa nya vittnen så får man helt enkelt utöka förhandlingen till fler dagar.

Det räcker gott? Vad har du för bevis för det? Har du låtit en van ryttare av tamhästar testa?

Det är mycket diskussioner i tråden om, och inte minst hur, J själv lyckats med bedriften att genomföra det hela.

Att J suttit på Ts mage tror jag säkert också har skett men vad tror ni om möjligheten att dödsstrypningen skedde bakifrån? Dvs T låg på magen och J satt över ryggen.

Har nämligen funderat mycket över att venerna var intakta men att de mer underliggande artärerna var skadade. Det skulle kanske vara ett rimligt resultat om man blir strypt bakifrån.

Haha jag tycker inte jag gjort annat än att diskutera den juridiska aspekten kring M:s eventuella delaktighet. Hänvisar till några av dessa inlägg:
(FB) 21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)
(FB) 21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)
(FB) 21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)
(FB) 21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Gällande hennes medverkande så kommer inte Anstiftan vara aktuellt. Utan det kommer isåfall handla om Mord eller Medhjälp till mord. Åklagaren har visserligen inte yrkat ansvar för Medhjälp till mord, men har själv uttryckt att hans gärningspåstående om Mord även täcker rekvisiten för Medhjälp till mord (vilket många här i tråden missat!)

Gällande gravfridsbrottet så har M/försvaret faktiskt yrkat på frikännande dom då man anser att M egentligen inte haft något uppsåt, utan endast "kastats in" i denna situationen, känt sig tvingad och agerat under stark press. Att denna invändningen skulle hålla har jag oerhört svårt att tro. Dels eftersom det funnits många tillfällen för M att tillbakaträda från gärningen. Men också att det enda M påstår att J sagt/gjort i samband med detta är att hon uppmanat M att bära kroppen, vilket inte känns som ett hot eller tvång som motiverar en friande dom.

Angående frågan om normalgraden eller grovt brott så har åklagaren åtalat båda för Grovt gravfridsbrott. Om åklagaren anser att kroppen bränts upp "tillsammans och i samförstånd", trots att det endast var J som fysiskt utförde detta, är jag osäker på (någon som vet?)
Men i övrigt anser åklagaren att M gjort sig skyldig till Grovt gravfridsbrott då hon (tillsammans med J) förpackat Toves kropp, sedan transporterat kroppen till skogsområdet i Skurebo och där gömt/placerat kroppen.

Rekvisiten för Grovt gravfridsbrott är att liket skall ha tillfogats svår skada, eller att gärningen skall ha inneburit omfattande förstörelse eller varit av särskilt hänsynslös eller farlig art. Om antändningen av kroppen inte kommer läggas M till last, så har jag väldigt svårt att se att förpackandet, transporten och placeringen av kroppen skulle innebära "svår skada" eller "omfattande förstörelse" (möjligen "särskilt hänsynslös" då) vilket talar för att detta endast skall bedömas som Gravfridsbrott av normalgraden för M:s del. Dock finns det skrivet i förarbetena att förekomsten av att man utför en sådan här gärning för att dölja ett Mord eller att försvåra utredningen av dödsfallet, skall kunna göra att brottet bedöms som grovt. Vilket talar för Grovt gravfridsbrott.