21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Men är det så det funkar?

Det finns ju gott om bevis för att T dog i lägenheten. Dödsorsaken är fastslagen och det finns en person som erkänner att denne har varit inblandad i handgemäng med T på ett sätt som stämmer med kroppens skador. Att personens erkännande är lite ”friserat” för att få en mildare brottsrubricering tror jag inte rätten fäster något avseende vid, när rättsläkaren tydligt säger att det krävs mer våld än J erkänner.

Så givet det tror jag att rätten anser det bevisat att J tog livet av T och att det inte handlar om någon olycka eller död genom oaktsamhet från J sida. Mord eller dråp bör det dömas som.

Frågan om hon haft hjälp är en separat fråga. Utan att vara expert tror jag att rätten kan döma J för mord utan att även döma M.

Ja, alltså en alternativ gärningsman måste uteslutas vilket blir komplicerat i ett fall där det finns två potentiella gärningsmän i det slutna rummet.

Dörren till badrummet kommer efter dörren till köket. Man måste passera badrummet för att se in i köket.

Men M har ju aldrig i vare sig Js eller hennes egen berättelse figurerat som strypare. Det handlar ju hela tiden om att fastslå ett händelseförlopp utom rimligt tvivel. Inte att till 100% fastslå det. Och jag tror att man kommer till slutsatsen att J är GM utom rimligt tvivel.

Varför drogs kroppen till köket? Var J synsk och visste att M skulle gå in i badrummet men inte köket?

Ja såg det nu, fick upp fel planlösning i ritningen.

Intressant detalj är att i FUP så har polisen fel planritning(den stämmer någorlunda men hela lägenheten är felvänd)

Jag är med på vad du skriver, självklart handlar det inte om 100% säkerhet men 95-97% är siffror jag hört skall motsvara bortom rimligt tvivel.

JJ erkänner inte mordet utan misshandel. MH känner sig inte vid mordet överhuvudtaget. Båda befinner sig i det slutna rummet. Det finns ingen stödbevisning som binder vare sig MH eller JJ till gärningen. För att döma en person till mord där fler än offret och åtalad gärningsman befinner sig behöver det bevisas att det bortom rimligt tvivel att en annan kunnat genomföra gärningen. I detta fall så saknas sådan stödbevisning och det finns två versioner av händelseförloppet. Anledningen till att enbart ett erkännande inte är tillräckligt är för att det t ex kan vara så att JJ skyddar MH för något och därför ger ett falskt erkännande. Refererar vidare till Thomas Quick.

Därför återstår alternativet att döma båda i samförstånd då det inte går att bena ut vem som gjort vad eller att fria båda.

Tror du att T låg kvar på samma plats på rygg efter M tagit tag i händerna eller följde M med om T ålade runt?

Tror du då inte att de förflyttade sig efter att J flyttade dem så att T inte kunde sparka eller ta spjärn mot väggen?

Förrådet har ju polisen konstaterat att det är inget intressant, det finns vara en stege som leder upp till en lucka i taket enligt FUP.

Att hennes mobil har varit aktiv är tekniska bevis på att hon inte sov som hon påstår.


Vart är dina bevis på att Tove var drogad?
Vart är dina bevis på att JJ drog ut henne till den andra dörren i trapphuset som antingen är låst eller som alla har tillgång till?
Lägg fram dem bevisen utan att krocka med uppgifterna i FUP.

J erkänner misshandel och stryptag, och att T dog av detta. J har inte påstått att något annat har hänt med T.

Rättsläkaren säger att Js tidsuppfattning av strypgreppet inte kan stämma, och så kan det ju vara. J kanske uppfattade det som 10 sek men i själva verket måste det ha varit minst 3 minuter. Men det var ju ingen som satt med stoppur på toaletten och jag kan inte föreställa mig att rätten skulle argumentera för att J ska gå fri från ett mord för att det saknas en klockad tid för strypgreppet.

J är otvetydigt den som varit mest aktiv runt mordet. Hon var den som röjde undan cykeln, ljög för grannen, eldade kroppen två gånger osv. Hon hade Ts telefon på sig till Donken. Hon har också i sin telefon en hatvers om T och har enligt många oberoende vittnen en lång konflikt med T. Vid en sammantagen bedömning förefaller det uppenbart att den som hade det primära motivet att göra T illa var J.

Detta inlägg kom upp för några dagar sedan med liknande förutsättningar som för fallet Tove.