21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Hon lär åka dit för gravfridsbrott iaf, det är märkligt att åklagaren bara åtalade för mord och gravfridsbrott, tycker det känns lite som att mh inte kommer bli fälld för mord utan isåfall blir det medhjälp till mord, en ytterligare åtalspunkt för kidnappning hade hjälpt om hon blir friad på mord och medhjälp.

En annan fundering.
Om det blev blött på golvet, av till exempel kiss. Då borde TT´s kropp vara blöt, eftersom hon ligger på golvet.
Är det därför lakan och säckar används? Undvika väta i bilen?
Eller är det en transportfråga?

Förklaringen om säckar för att MH tyckte det var läskigt, köper jag inte. Inte heller förklaringen om att sätta på dom strax innan skogssläpet.

Och sen kan man fundera på varför byxorna är uppknäppta? Kan mordet eller efterhanteringen skett på annan plats, ex i sängen?
Tröjan och BH:n kan ha skett vid transportering, men varför är byxorna inte knäppta?

MH säger att branden var för att förstöra bevis. JJ säger att det var av barmhärtighet för att inte TT ska ruttna.
Varför har dom då inte lagt TT prydligt, stängt ögonen och tänt deet där ljuset? Varför bränna av hår och hud? Jo, för att hatet var enormt. Det är rått.

JJ hade ju någon teori som hon försökte kränga till förhörsledaren i början, att grannen hade dragit in TT och förgripit sig på henne. Även om det var en sak som dök upp när hon satt häktad, så kan den preliminära planen ha varit att få det att se ut som ett våldtäktsförsök.

Inte igenom hela FUP än men måste skriva: vilken 100% iskall empatistörd jävel J är!

Det renoverades ju i lägenheten, kan ju ha varit hantverkarnas sopsäckar. Sen tror jag som sagt inte att detta var särskilt överlagt, JJ och MH visste ju inte ens att de skulle träffa Towe den kvällen.

Domstolen har ett visst utrymme att döma för andra brott som ändå ryms inom gärningsbeskrivningen.

Men domstolen kan inte döma för något som inte ryms inom gärningsbeskrivningen.

Se följande två rättsfall där domstolen i det ena fallet kunnat dömas för annat brott än det som har angivits i åtalet, medan i det andra har det gått tvärtom.

https://lagen.nu/dom/rh/1995:63
https://lagen.nu/dom/nja/1990s361

Det här är en väldigt bra sammanfattning från NJA 1990-fallet om vilka överväganden en domstol har att göra i det avseendet (åtalet avsåg ursprungligen endast misshandel)

"Domskäl.
I ansvarsdelen gäller till en början att avgöra huruvida den av åklagaren i stämningsansökningen gjorda och i TR:n och HovR:n vidhållna gärningsbeskrivningen kan anses innefatta påståenden om att J.N. i allt fall gjort sig skyldig till ofredande och vållande till kroppsskada.

Enligt gärningsbeskrivningen har J.N. uppsåtligen knuffat J.S. mot och över en kanotställning så att J.S:s rygg krökts kraftigt och han ramlat över ställningen och ner på marken. Detta måste anses innefatta åtminstone ett påstående om att J.N. handgripligen antastat J.S. på sätt som avses i 4 kap 7 § BrB. Erforderlig åtalsangivelse föreligger.

Genom utredningen i målet finner HD styrkt att J.N., på sätt påståtts i gärningsbeskrivningen, gjort sig skyldig till ofredande. Med ändring av HovR:ns dom skall J.N. därför fällas till ansvar enligt 4 kap 7 § BrB.

Vad därefter gäller ansvar för vållande till kroppsskada måste ordalagen i gärningsbeskrivningen i förening med rubriceringen av den påstådda gärningen ges den innebörden att J.N:s uppsåt omfattat inte bara nämnda knuff utan också det förhållandet att J.S. till följd därav "erhållit kraftig smärta i ryggen och haft ryggbesvär under längre tid".

Ansvar för vållande till kroppsskada enligt 3 kap 8 § BrB förutsätter till skillnad från vad som gäller för misshandel enligt 5 § samma kap att det är fråga om en kroppsskada som ej är ringa samt att skadan åsamkats av oaktsamhet och inte uppsåtligen. Allmänt sett kan nu nämnda skillnader tänkas föranleda invändningar eller argumentation från den tilltalades sida som avviker från vad som blir aktuellt om han utgår från att ansvarsyrkandet avser endast det sistnämnda lagrummet. Med hänsyn härtill och med beaktande tillika av åtalsprövningsregeln i 3 kap 11 § BrB bör det inte kunna komma i fråga att en domstol, i ett fall som detta, ex officio prövar om den tilltalade alternativt är förfallen till ansvar för vållande till kroppsskada. HovR:ns ställningstagande i denna del skall därför godtas."

Men mh kan bli fälld för ex medhjälp till mord även om rullman bara häktar för mord o gravfridsbrott? Tror definitivt hon får sitta inne ett tag.

Jag läste i något inlägg att MH:s bror stod på hatlistan, men hittar inte inlägget eller var det står om det i FUP:en. Någon som vet?

Från "B 1877-22 Eksjö TR B 1877-22 Aktbil 153"

sid 212 övre bilden så noterade jag att J har nån tatuerad text på låret.

Nån som vet vad som står i texten? Saknar den klassiska daktningsbilden i förundersökningen då de skrevs in.

Förhoppningsvis så har jag missat, men är det någon som ögat igenom och hittat att FL ställer frågan till J och M om de någonsin tänkte på att en granne kunde sticka ut huvudet från lägenheten och se hur de bär ett lik i trapphuset?

Tänker att det bara är ren tur att de inte blev upptäckta. Visst, grannarna sov väl då men det är ju lyhört som fan. Jävligt riskabelt att kånka på ett lik invirat i ett lakan. Det är skrattretande.

Ja det kan ändras till allt som är liknande, t.ex dråp, medhjälp till mord, misshandel m.m
Men mord kan inte ändras till t.ex. kidnappning.
Då får det göras i HR sen med ny åtalspunkt.

Att det är planerat i JJ:s huvud är ställt utom allt rimligt tvivel