Citat:
Ursprungligen postat av
SiamGnome
Michael Kofman är inte Journalist utan expert på ryska militären. Och är en av de "think tanks" (CNA) som förser am politiska och militära ledningen med analyser samt den privata sfären. Men man ska komma ihåg CNA arbetar främst åt den amerikanska militären men är civil och adm av ett universitet. Jag är helt säker på att hans resa var en informationsresa främst för am militären. Delvis för kolla upp verkligheten hos den ukrainska militären. Stämmer det vad USA:S andra källor säger samt vad Ukrainarna säger till oss.
Han har ju blivit också ansiktet utåt för alla Think tanks, som amerikanska adm använder sig av i detta krig. Och om jag har förstått så är de ganska få som är experter på ryska militären. Ämnen har inte varit inne efter 1991.
Lögner är ett för starkt ord när det gäller personer på den här nivån. Det handlar om förstärkningar och försvagningar av information eller utelämnande av information.
Bakhmut, som plats, förstärks det information om. Frågan är det massmedia, Ukraina, Ryssarna eller Väst som gör det. Har det blivit en symbol för att X vill det eller har man blivit lurad att göra det till symbol. Eller har det hela blivit självgående. Vad händer på de andra ställena vid fronton?
Kofman var där och sa senast att Bakhmut är inte kriget utan en bara en liten del. Hur krigande ser ut på de andra ställena kan vara helt annorlunda.
Ett ex på vad Kofman förstärkte. Han säger att det två Ukrainska militära kulturer: En sovjetisk och en västerländsk. Det är säkert sant. Då förstår man som lyssnare att det är ett problem för den ukrainska militären. Men är det ett problem för Ukrainas offensiv? Väst vill säkert få rysstroll och ryssarna att tro det. Men det behöver ju inte vara så. Det blir bara mer viktigt att placera rätt befäl på rätt plats.
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Kofman
Relevant poäng. Jag tänker av någon anledning alltid att Kofman är krigskorrespondent. Resan och artikeln (tack igen för den!) var beställningsjobb, och så vidare. Så kan det förstås ändå ha varit.
Jag tror inte precis att han ljuger, men den bild av situationen i Bakhmut som förmedlades var kärv och kanske svårsmält för vissa läsare. Som tur är uteblev de sedvanliga beskyllningarna om dolda antiukrainska sentiment som spelar Moskva i händerna, etc. Det kändes trovärdigt, kort och gott. Tar dock för givet att han utelämnat åtskilligt.
Det var någon som skrev här inne att Bakhmut har blivit som en symbol för kriget, och det ligger det väl ganska mycket i. Stort medialt intresse. En stor portion prestige. Politik. Det ska bli intressant att se vad som stämmer — eller stämde — när striden om staden till sist är över. Tyvärr är ju diskussionen i den här tråden på ren Pyongyang-nivå ibland, "den ärorika X-armén tillfogar den fascistiska fienden betydande förluster på alla fronter", så det känns ofta bättre att avvakta lite och se. Det gäller i och för sig kriget som helhet.
, det är det lättaste, sedan måste man utrusta soldaterna och för det krävs vapen, uniformer, skyddsutrustning.
