Flat Earth--Jorden är platt

Nej det har han inte. Vill du veta hur stor en boll är så mäter du dess omkrets. Att försöka ta reda på en bolls diameter genom att fotografera den är hur korkat som helst.

Vi har mätt upp jorden. Vi vet att ekvatorn är 4000 mil lång och att det är 1000 mil från nordpolen till ekvatorn. Vi har även mätt upp ungefär en miljon andra avstånd kors och tvärs och därför kan vi dra väldigt säkra slutsatser.

Vi känner till avstånd och riktningar. Alltså vet vi hur jorden ser ut.

Bara för att du inte har förmågan att förstå det betyder det inte att det är fel. Det är du som nu måste forska i vad som ses. Vi andra har läst på och många har mätt och observerat. Det duger inte att komma in från hörnan och skrika " Du vet inte vad vi observerar", för det är obestridligt klarlagt. Du är tjurig och kommer aldrig med något bevis, varför inte? Troligen för att det inte finns bevis för en platt jord. Släpp sargen nu och läs på lite. Kanske titta på en solnedgång till att börja med?

Du tycker inte det är det minsta konstigt att du och rätt många med dig i den här tråden anser en solnedgång vara ett bevis för jordens sfäriska form, när ingen av er egentligen vet hur det skulle se ut på en platt jord?

Jag tycker det är lite konstigt. Skulle jag presentera frågan för en opartisk bedömning, så tror jag nog även de skulle tycka det var lite konstigt.

Men inte ni! Ni tycker det är i sin ordning.

Du behöver inte veta ett dkit om vad solen är för att se dess bana, tro det eller ej 😀
Så hur ska du nu trassla dig ur det?
För objektet bana tillsammans med andra observationer gör en platt jord 100% omöjlig och inte orkar ni komma med motbevis som håller (har ni inga sådana?)

Det faktum att solen lyser någon annan stans på jorden när den från din position "har gått ner" är ett fullgott bevis för att jorden är rund.
Om jorden vore platt skulle det bli solnedgång över hela jorden samtidigt. Över hela den platta jorden skulle det vara mörkt tills solen behagar gå upp igen.
Det är mycket enkelt att kontrollera att solen skiner andra tider, efter att den gått ner där du befinner dig. Det är bara att ringa till någon i t.ex. USA och i Kazakstan och fråga om solen är uppe, om den är på väg att gå ner eller på väg att gå upp.
Gör nu en liten insats för att kontrollera vad som är sant eller falskt om solens ljus.

Skulle du presentera detta för en tänkande människa hade du fått ett svar du inte gillar då det förmodligen hade innefattat invektiv mot din person, tyvärr.

Vi vet att solen går ner bakom någonting genom att titta när det händer. Samtidigt vet vi genom att titta att solen är högt uppe på ett annat ställe på jorden samtidigt. Det fungerar inte på en platt jord.
Här en liten film från ett flygplan som bevisar saken.
https://youtu.be/gY148f2ub6A

Ingen av oss har någonsin sett en solnedgång på en platt jord, men det är inte svårt att föreställa sig hur det skulle se ut. Lite logiskt tänkande krävs, men inte särskilt mycket.

På en platt jord skulle det inte finnas något sådant som en solnedgång. Solen skulle vara synlig hela dygnet överallt på den platta jorden. Det kan vara nödvändigt att betona för vissa att vädret måste vara klart för att solen ska synas. Dessutom skulle den bli mindre och mindre ju längre bort den var och större och större när den kom närmare. På många ställen på jorden skulle man se solen i helt andra riktningar än man gör idag, men i Antarktis skulle det vara midnattssol precis som det är nu, men det skulle vi ha över hela jorden.

Var det en användbar förklaring? Eller är du fortfarande övertygad av vad smarta – och korkade – amerikaner lägger ut på nätet?

Du tänker fel, observationen kommer först. Vi kan alla observera att solen försvinner ned under horisonten. Och observationen har ingenting med jordens form att göra utan det är helt enkelt bara något vi kan se med våra egna ögon och helt oavsett om jorden är platt eller inte.



Vi vet hur det ser ut i verkligheten. Om jorden är platt vet vi hur det ser ut på en platt jord. Observationen är vad den är: Solen ligger under horisonten och detta oavsett om jorden är platt eller inte.


Opartisk bedömning? Du dömer ju ut alla världens samlade naturvetare som "partiska" så vem syftar du på? Eric Dubai?

Mina egna ord var: "Ja, hindret i kvadraten döljer den nedre delen av Turning Torso när målet flyttas då observatörens kvadrat är oförändrad medan målets kvadrat är förändrad. Det är bevisat med den inversa kvadratlagen."

Men du förstår inte såklart, så igen: hindret (vattnet) är oförändrat i förhållande till observatören men avståndet till målet (Turning Torso) är förändrat. Det är bevisat.

Det var du som tillförde tråden denna video om Turning Torso som bevis för hur jorden var rund och självfallet med sedvanlig arrogans, alltså inte dina egna ord. Men nu har jag vänt detta emot dig, du bör således hitta nåt nytt att orera om som såklart inte är dina egna ord, annars framstår du som kognitivt mindervärdig.

Glad sommar!

Jag har aldrig påstått att vakuum kan existera bredvid tryck, det har du gjort och därmed ska du lägga fram bevisen för det påståendet. Lycka till!

Nej, nu ljuger du igen. Jag har ju förklarat för dig att Turning Torso försvinner därför att hindret som är vattnet är oförändrat i förhållande till observatören, medan avståndet till målet som är Turning Torso är förändrat. Hindret döljer målet nerifrån och upp, det är bevisat med den inversa kvadratlagen.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Inversa_kvadratlagen

Det borde vara mer rimligt om du förklarade:
- hur du vet att solen 'går ned'.
- hur du vet att Venus och Jupiter är planeter.
- hur du vet att jorden roterar.