Citat:
Ursprungligen postat av
xlxerox
Trump är en Neville Chamberlain, katastrof. Ge Putler lite land nu, så tar han resten sedan och undangivenheten kommer ge Putler mod att fortsätta attackera. Man kan inte ge honom någonting. Dessutom sitter Ukrainarna i försvar och mejar ner framspringande ryska soldater, det ger dem fördel mellan 3 till 10 gånger enligt militär vetenskap och erfarenhet, om 500 ryssar dör om dagen på att rusa fram så är ukrainarnas förluster betydligt mindre.
Jag är inte helt säker på att det är analytiskt gynnsamt att gå på den ryska, ukrainska eller amerikanska propaganda-linjen när man analyserar internationella relationer och krig. Donald Trump är inte orolig för vad Ryssland gör i Ukraina. Han är orolig för tredje världskriget. Detta är uppenbarligen lätt hänt eftersom USA pekar ut mål åt Ukraina men hjälp av satelliter och AWEC. Ryssland har inte valt att skjuta ned detta och där med slåss Ryssland med en hand bakom ryggen.
Vänligen - använd inte neologism. Det framstår som oseriöst.
Citat:
Ursprungligen postat av
konstapel
Du har nog prickat in det ganska rätt i en bra analys. Tror man att de här förlusterna i människoliv och material kan hålla ytterligare nästan två år tills Trump-clownen eventuellt är tillbaka i vita huset så vet jag inte vilken värld man lever i. En jämförelse: fom invasionen 2014 fram tills det att Zelensky tog över som president 2019 hade ca 15000 soldater på båda sidor och civila dött i kriget i östra Ukraina. Det blir drygt 8 personer per dag, det är pyttelite gentemot de enorma dagliga förluster som vi nu bevittnar i det fullskaliga invasionskriget som Ryssland försöker sig på, det är som du skrev helt ohållbart. Som du också skrev så är det ett jäkla hycklande på Trump eftersom han beslutade om militärt stöd till Ukraina under sitt presidentskap, till mycket förargelse från ryssarna.
Som jag skrev så är Donald Trump en populist och säger allt möjligt för att bli vald. Trump startade ett mindre handelskrig mot Kina i syfte att placera amerikanska fabriker i vad hans administration ansåg vara mer gynnsamma länder. Trump själv hävdade att amerikanska fabriker skulle återkomma till USA - det var naturligtvis inte planen. Till slut insåg Donald Trump att Kina och USA har sammansvetsade ekonomier. Således, handelskriget lades på hyllan. De två stormakterna kommer få leva med varandra - vilket även Atlantic Council kom fram till under ett ekonomiskt krigsspel. Både Trump och Vivek Ramaswamy ser ut att vilja avsluta kriget i Ukraina. Även Ron DeSantis har nu givit uttryck för att avsluta eller reducera stödet till Ukraina. Från CNN;
Citat:
Once an advocate of a hardline, hawkish approach to Russia by supporting Ukraine, the Florida governor shifted course this week in anticipation of a potential presidential run in a changed, more isolationist Republican party, questioning whether it was in the United States’ interest to be involved in what he called, “things like the borderlands or over Crimea.” He added that Russia was not “the same threat to our country, even though they’re hostile” and downplayed the threats that Russia could invade NATO countries.
DeSantis’ foreign policy pivot from being a self-described follower of the “Reagan school” of foreign policy to a more Trumpian worldview comes as the Republican Party’s voting base has grown increasingly isolationist. A recent poll from Pew Research Center shows 40% of Republican and Republican-leaning independent voters now believe the US is providing too much support for Ukraine, up from 9% last year.
https://edition.cnn.com/2023/02/26/politics/ron-desantis-supported-ukraine-russia-kfile/index.html
Från Philadelphia inquirer
Citat:
The Florida governor has openly dismissed the idea that Russia poses any threat to American allies or values. He has obviously never spoken with leaders of the Baltic states, Poland, Moldova, Finland, or Sweden — nor pondered why the latter two countries, which border Russia, are suddenly so eager to join NATO.
On Fox News, DeSantis blasted Biden’s surprise trip to Ukraine. He added, “I don’t think it’s in our interest” to get involved in a proxy war over Ukraine.
https://www.inquirer.com/opinion/trump-desantis-ukraine-maga-putin-biden-cut-military-aid-kevin-mccarthy-20230304.html
Det var Obama administrationen i samarbete med John McCain och Lindsay Graham - som låg bakom färgrevolutionen i Ukraina 2014. Efter att Donald Trump valdes 2016 har flera tongivande neo-konservativa lämnat partiet. Många av dem är idag demokrater. Till exempel finansieras Bill Kristols opinionsbildande verksamhet av demokrater.
Om Ron DeSantis tog "George W. Bush" linjen (som av någon anledning kallas för "Ronald Reagan" linjen) i utrikespolitiken skulle han förlora. Du kommer säkert ihåg GOP primärval 2015-16. I princip alla tunga neo-konservativa så som Jeb Busch och Lindsay Graham tvingades kasta in handduken tidigt. Detta är en delförklaring till varför Nikki Haley har så lågt stöd. Dagens republikanska väljare är inte överdrivet intresserade av krig, interventioner och geopolitiska spel. Sedan Obama-eran är det demokraterna som är "krigspartiet". Givet mätningarna ligger Trump bra till i GOP mätningarna.
https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_2024_Republican_Party_pres idential_primaries
Om nu DeSantis ställer upp måste han antagligen följa Donald Trumps utrikespolitiska linje när det kommer till Ukraina - om inte förlorar han. Som CNN påpekar vill 40% av republikanerna dra ned stödet till Ukraina. Att ta en motsatt position skulle leda till förlust. Detta kan alltså estimeras matematiskt från opinionsmätningar. I och med att Trump har gjort det till sin valfråga att dra sig ur Ukraina kommer andra republikaner utöver DeSantis följa efter. Det kan ju nämnas att Tucker Carlson - den mest inflytelserika journalisten på Fox News också vill att USA drar sig ur kriget i Ukraina.
Som du skriver så avlider så pass mycket människor i Ukraina att den här konflikten på sikt kommer bli politiskt ohållbar. Vidare lider alla västerländska länder av inflation och har sedan länge växande sociala problem - där bland arbetslöshet och underanställningar.
Inte heller finns det enorma resurser att fortsätta kriga på det här sättet om inte beslut fattas om krigmobilisering. Politikerna i USA verkar dock inte vilja gå så långt. Detta gynnar Ryssland - att västvärlden av politiska anledningar inte vill löpa linan ut. De amerikanska väljarna skulle antagligen bli mer positiva till kriget i Ukraina om de amerikanska politikerna förklarade kriget samt med emfas gav i uttryck att deras avsikt var att vinna kriget snarare än att blöda Ryssland. Vidare måste amerikanska politiker vara samlade över de politiska blockgränserna - vilket de uppenbart inte är.
Det är inte inrikespolitiskt begåvat att hantera en konflikt av den här magnituden som en lågintensiv proxykonflikt. Det var förövrigt så USA hanterade "War on Terror". De strategiska målen artikulerades inte på ett fullgott sätt bortom att "bygga liberala demokratier". Efter att USA invaderade Afghanistan - så skrev den av USA tillsatta, afghanska politiska eliten in sharia i den afghanska konstitutionen. Om det uttalade målet var att "bygga liberala demokratier" - varför skrevs då sharia in i den afghanska konstitutionen?
Naturligtvis finns det förklaringar till detta men det är inget som amerikanska politiker vill förklara till den amerikanska väljaren. I och med att den här typen av motstridigheter inte förklarades på ett öppet och konstruktivt sätt resulterade det i inrikespolitisk konflikt. I slutändan blev "War on Terror" till stor del ett militärt och politiskt misslyckade för USA. Faktum är att USA inte ens klarade av att nämna "fienden". Terror är en metod och ingen fiende.
Som du säkert har noterat finns det en bristande kommunikation mellan politiker och väljare i USA. Mycket på grund av att politikerna adopterat någon underlig form av osammanhängande liberalism som sin överideologi - vilket binder fast dem politiskt. Det är inte begåvat att rama in politiska mål i moralitet och ideologi. Det var Sovjetunionens misstag. Istället för att tala klarspråk ljuger politikerna och vissa har börjat tro på sin egen propaganda. Marco Rubio påpekar det själv här;
https://twitter.com/marcorubio/status/1631658162456592389?cxt=HHwWioC8gYad6KQtAAAA
Det finns en föreställning att kapitalism och välstånd leder till demokrati. Statsvetare och ekonomer vet att du inte kan se detta i data men opinionsbildare och många politiker tror på detta. Det ser ut som att Marco Rubio vill bryta med den här typen av villfarelse. Ideologi måste ersättas med en substantiell data-driven strategi. Det är inte lätt i ett land som USA eftersom USA precis som Sovjetunionens kultur var hårt fastsatt i ett ideologi snarare än den verklighet som i många fall kan fångas genom data. Tyvärr är detta svårt och USA måste gå igenom samma process som Ryssland, Kina och de europeiska imperierna.
Sammanfattningsvis. Jag tillhör den falang som anses att krig endast bör utkämpas då det finns klara strategiska mål och när krig utkämpas bör man sträva efter att vinna. Vidare tror jag på att strategiska utrikespolitiska mål måste artikuleras till väljarna. Amerikanska politiker har misslyckats med detta under "War on Terror" och senare i Ukraina. Det är därför inte så konstigt att Donald Trump pendlar mellan 43-55% i GOP-mätningarna. Väljarna börjar förlora förtroendet för politiker. Trump är alla fall tydlig med vad han vill - vilket andra republikaner inte är.
