Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

3. De har ikke noe med saken å gjøre

1. Men THs bil var ikke ankommet Futurum på de tidspunktene da lue-og telefonmann-vandringen utenfor Futurum foregikk.
2. Hvis TH er skyldig og hvis lue-og telefonmannens bevegelser var villeding planlagt av TH, og villedingen skulle være at "fremmede kidnappere sjekket om TH var ankommet Futurum" så burde vel lue-og telefonmann-vandringen ha foregått etter at TH hadde parkert bilen sin utenfor Futurum?

Eller 4. Det var et planlagt drap, og en av GM gikk som luemann for å observere noe (feks et tegn) som han kunne se fra det punktet der han snudde utenfor Futurum. (Et tegn: en beskjed eller noe han måtte vite (som f.eks at et eventuelt alibivitne hadde ankommet) før han kunne dra til Sv4 og utføre forbrytelsen). (Et slikt tegn eller beskjed kunne feks kanskje ha vært synlig for luemannen ved: Lyset av eller på i et bestemt vindu i bygget eller en bestemt bil parkert på det stedet der luemannen kunne se mot da han snudde?)

Hvis telefonmannen vandret direkte til Sv4 fra Futurum kl 8.00, når ca ville han ha vært fremme ved Sv4? Hvis TH er skyldig, kan det kanskje ha vært slik at telefonmannen skulle gi TH beskjed om at et eventuelt alibivitne hadde ankommet? (Og hvis det var slik, så hadde kanskje ikke det eventuelle alibivitnet ankommet på det tidspunktet da luemannen vandret, men h*n hadde kanskje ankommet på det tidspunktet da telefonmannen vandret?)

Hvis telefonmannen vandret direkte til Sv4 fra Futurum kl 8.00, når ca ville han ha vært fremme ved Sv4? Hvis TH er skyldig, kan det kanskje ha vært slik at telefonmannen skulle gi TH beskjed om at et eventuelt alibivitne hadde ankommet? (Og hvis det var slik, så hadde kanskje ikke det eventuelle alibivitnet ankommet på det tidspunktet da luemannen vandret, men h*n hadde kanskje ankommet på det tidspunktet da telefonmannen vandret?)

I et slikt scenario: Fikk TH beskjed om at det eventuelle alibivitnet ikke hadde kommet (kl 07.56 i forbindelse med bilkjøring på gangveien) av luemannen som hadde observert kl 7.35 på Futurum?
Og en stund etter kl 8.00 kom telefonmannen gående mot Sv4 for å eventuelt gi TH en ny beskjed (om at det eventuelle alibivitnet hadde ankommet)?

Hvis det var slik, er tidspunktene for lue- og telefonmannens bevegelser logiske.

Hva tenker dere om dette?

Det hadde vært interessant å vite om politiet har funnet ut hva som eventuelt var forskjellig av det som kunne observeres av lue- og telefonmannen på de tidspunktene da de passerte det området der luemannen snudde (f.eks ting som lys av eller på i et vindu og f.eks en bil ikke parkert/en bil parkert).

(Tilleggstekst til forrige innlegg, da det ikke var mulig å redigere).

Mulig. Men rart at de ikke melder seg. Sykelisten meldte seg allerede neste dag. Rart nr 2: hvorfor har ingen av dem en mobiltlf i lomma. Lovens lange finner dem ikke på aktuelle basestasjoner.

Det er opplyst at disse / denne ikke er identifisert. Så kan en jo tolke det som en vil.

Takk. Jeg tenkte på muligheten for at lue-og telefonmannen kan ha hatt mobiltelefoner som ikke var registrert i deres eget navn, men som var registrert ved misbruk av en annen persons identitet.

Jeg husker at Brøske opplyste muntlig at Lue- og Telefonmannen ikke finnes på andre overvåkningsbilder fra området. Ikke forsvinningsdagen, ikke i dagene før forsvinningen og ikke i dagene etter forsvinningen. Mediestrategi eller sannhet? Vet ikke.

VG om Futurummennene, 13. januar 2019.
Slik jakter politiet de mystiske mennene

Kidnapping-tilhengerne mener at Futurummennene går forbi for å sjekke om Tom Hagens bil er ankommet jobb. Men tidspunktet stemmer ikke. 07:36 og 08:00 er for tidlig. Vanligvis skal TH ha dratt hjemmefra ca 08:00 til 08:15. TV2 meldte riktignok at TH vanligvis ankom jobb ved 7-tiden, mens andre medier melder han ankom ca 08:30. En del uklarheter, i de mest grunnleggende fakta, her også. Det er vel meningen.

Men, dersom Futurum-mennene så etter bilen til Tom Hagen. Hvis Futurummennene hadde ankommet fra motsatt retning, ville de ikke blitt fanget opp på kamera i det hele tatt. Hva slags mening gir det?

Så har vi Tom Hagens egne forklaringer. Og her er det mye rart.

Tom Hagen sier at han engang i tiden før forsvinningen, har lagt merke til at uvedkommende hang rundt Futurum, og at han derfor sørget for å installere videoovervåkning. Spesielt hadde han lagt merke til en han syntes lignet på en pingvin. TH mener at Telefonmannen kan være den samme som Pingvinmannen han hadde lagt merke til tidligere. TH har til og med tegnet en skisse av Pingvinmannen, før politiet hadde fått spurt ham om Futurummennene. TH skal til og med ha sagt noe lignende ... det er akkurat som om Futurummennene viser seg frem ... for å forsterke trusselen fra ekte kidnappere ... ?????

Dette er bare sykt.

1. Futurummennene er ikke en del av plottet til ekte kidnappere. Ingenting stemmer, hverken tidspunkt eller adferd, eller at disse to ikke er obsevert på annen videoovervåkning, passer med ekte kidnappere.

2. Planlagt villedning kunne kanskje passe, men, det er overspilt, feil tidspunkt, feil adferd, + Hagens forklaring om tidligere observasjoner av Pingvinmannen, aka Telefonmannen.

3. Tilfeldige forbipasserende, kanskje, i så fall dikter Tom Hagen opp sine tidligere observasjoner av Pingvinmannen, i ren opportunisme, og sender politiet på villgåsjakt. Men, om Telefonmannen virkelig ble funnet, så ville han jo være uskyldig, men, politiet ville ikke kunne ta Tom Hagen for å ha tatt feil, det er vanlig at vitner tar feil og husker feil, uten at det er mistenkelig eller straffbart på noe vis.

Så kan man jo lure på hva som egentlig er sant.

Jeg vet ikke.

Alternativ 4 kort fortalt:
Kl 07.35: Luemannen observerer at alibivitnet ikke har ankommet, og Luemannen drar deretter til Sv4 for å gi TH beskjed om dette.
Kl 08.00: Telefonmannen observerer at alibivitnet har ankommet og drar til Sv4 for å gi TH beskjed om dette.
(I dette scenarioet hadde TH behov for å vite at alibivitnet hadde ankommet før han kunne utføre forbrytelsen).

Hva tenker du om alternativ 4 (+ tilleggstekst i nytt innlegg, innleggene nr 103613 og 103614)?
Her: (FB) Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31
(FB) Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Et alternativ 5: En kombinasjon av alternativ 4 (nødvendige observasjoner som skulle formidles til TH) og alternativ 2 (En del av villedingen (med tanke på at TH hadde observert pingvin/telefonmannen før))?

Alternativ 4 er logisk. GM kan ha sørget for å skape en illusjon om alternativ 2 (+ eventuelt en illusjon om alternativ 1) for å skjule at alternativ 4 var det som foregikk.

Det som er viktig er at videoopptakene av Futurummennene ikke på noe måte passer med ekte kidnappere.

Om det skulle være tilfeldige forbipasserende, eller planlagt villedning, eller eventuelt en av hver, har ikke noen avgjørende betydning for oppklaring av saken.

Helt ville spekulasjoner rundt Futurummennene tilfører ikke saken noe. Heller ikke tråden. Ligner bare på mer forsettlig villedning.

Og peker egentlig tilbake mot et sykt sinn.

Ser du ikke det logiske i alternativ 4?

Alternativ 4 kort fortalt:
Kl 07.35: Luemannen observerer at alibivitnet ikke har ankommet, og Luemannen drar deretter til Sv4 for å gi TH beskjed om dette.
Kl 08.00: Telefonmannen observerer at alibivitnet har ankommet og telefonmannen drar til Sv4 for å gi TH beskjed om dette.
(I dette scenarioet hadde TH behov for å vite at alibivitnet hadde ankommet før han kunne utføre deler av forbrytelsen).
Det har betydning for oppklaringen av saken dersom det er alternativ 4 som var det som foregikk.
Jeg tenker at politiet har tenkt mye på alternativ 4.

Lue-og telefonmannen kan, som andre her har vært inne på, være 1 person. Jeg tenker at hvis alternativ 4 er det som egentlig foregikk, så kan denne personen ha hatt andre medhjelperoppgaver i tillegg til å observere og å gi TH disse nevnte beskjedene.

Eventuelt: Hvis Lue-og Telefonmannen (LT-mann) er 1 person: LT-mann kjører ned mot fiskebrygga kl 07.56 etter å ha gitt TH beskjed om sin 7.35-observasjon på Futurum. Han lar eventuelt bilen stå nede på gangveien.
Deretter drar LT-mann (med jakke på) til fots til Futurum og gjør nye observasjoner kl 08.00 og LT-mann går tilbake til Sv4 og gir TH ny beskjed en gang mellom kl 08.00 og ca 08.40 (?) og LT-mann kjører opp gangveien mot Sv4 kl 08.56.

Finnes det andre logiske forklaringer på kjøringen på gangveien kl 7.56, dersom denne bilkjøringen er relatert til forbrytelsen?

Hvis det som skjedde var slik som beskrevet i det scenarioet: LT-mannens bevegelser i tidsrommet mellom kl 07.35 og 08.56 (+ noen minutter ekstra): LT-mannen har kanskje et tilsynelatende "alibi" for dette tidsrommet?

Jeg tenker at politiet ikke har brukt noe som helst tid på ville spekulasjoner. Ikke i det hele tatt. Futurummennene er ikke ekte kidnappere.

Det er bare et sykt sinn som kan fortolke tilfeldige forbipasserende, eventuelt ha planlagt Futurummennene som villedning, som en del av det syke og innbilte universet der AE-liksom-blir-kidnappet-i-sitt-eget-hjem.

Ingen bør støtte opp under vrangforestillinger. Verken på ene eller andre viset.

De ville spekulasjonene politiet eventuelt har brukt tid på, kommer nok helst fra TH selv.
Enten i form av slike forklaringer som han har gitt om disse mennene, eller i form av serien
med eposter der han forsøker å legge skylden på ymse forretningskolleger.

Forøvrig har en tredje person nå status som fornærmet etter skytingen på Furuset.
Står ingenting om eventuelle skader. Men hvis det nå er tre skuddofre, spøker det for
MWL sin frihet. Det er dessuten dårlig reklame for klokkebutikken hans.