Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Du citerar en engelsk tolkning av Putins tal i Time Magazine som för övrigt ligger bakom en betalvägg.

I att Ukraina som det landet såg ut efter 1991 inte har en gemensam historia bakåt i tiden har Putin alldeles rätt i. Klart historien spelar stor roll men det gör även geografin/klasstillhörighet/språk osv osv i konflikten nu.

Putin och väst är fullständigt medvetna om dessa faktorer och har sannerligen använt sig av dem i att driva fram konflikterna i den ukrainska befolkningen. Klart till exempel att befolkningen i ett sådant stort land har nytta av bra ekonomiska och politiska relationer med det land som ligger närmast dem själva. Västra Ukraina västerut och östra Ukraina österut. Det är rena självklarheter Putin säger.

Ukrainarna vill ha det som befolkningen i västeuropa - samma standard och levnadssätt och det är det som styrt opinionen i landet och inte något slags kulturell gemenskap eller demokrativiver och HBTQ-flagggor. Ni får vårat välstånd om ni krigar mot ryssar - så har erbjudandet från Nato sett ut.

Tolkningen är, som alla tolkningar, gjord med en agenda. Det är inte bara översättningen men även hur den kontextualiseras och vad som utelämnas. Det är sällan så att man översätter fel, det är ointressant.

I tider som dessa är det bättre att läsa tal direkt, och skumma/söka i texterna. Gäller oavsett om det är Biden eller Putin som snackar.

Det är oavsett väldigt mycket. Det går att ha åsikter åt olika håll, men det går inte längre att säga att det gått bra eller ens okej för Ryssland.

Motiv: fred och mänskilig utveckling
Medel: Debatt och förstå motståndare genom rationell diskussion.

Jag har inget emot att provocera och irritera ifall det krävs för att få andra att inse att en position är fel. Det kanske inte ändrar just den person som jag diskuterar med, men helt klart andra läsare.

Vad är din poäng?
Tolkar du Putin som att han säger att Ukraina ÄR en legitim statsbildning som ska finnas kvar?
Vad grundar du i så fall den tolkningen på?

Att ifrågasätta andemeningen av vad Putin anser om Ukrainas rätt till existens är en kamp i motvind.
Men för all del - kämpa på!

I det ryska lägret står skratten högt i tak. EU:s sanktioner driver man friskt med. Råa skämt på EU:s bekostnad drar ner skrattsalvor. man gör EU:s ledargarnityr till åtlöje och flera råa skämt dras om dess representanter.

Ja. EU:s högtidliga sanktionsbeslut är sannerligen ett skämt. Här tuffar ett fartyg lastat med rysk gas in mot en svensk hamn för att lossa sin last. Europas företagare är bundna av mångåriga kontrakt som inte går att bryta ens i krig. Det blir för dyrt och dom konkar. Alltså: bussines as usual.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/ab3mnL/mp-vill-ha-svar-varfor-sverige-koper-rysk-gas

Som jag frågat dig förr...När ska du börja ifrågasätta siffrorna istället?

Jag skriver det här en gång för att markera:
Håll käften din dumma fitta, jag är inte intresserad av att slösa min och andras tid med att konversera med en efterbliven apa.

Helt enig. Problemet blir när det svänger över i diskussioner som "nu måste vi stöda det fredliga demokratiska ukraina liiite till, för det onda Ryssland får snart slut på krigsmakt".

Varför ska han ifrågasätta?
Om du har tveksamheter, kom med din alternativa fakta!

Många frågor från dig. Är du kanske en rumpnisse?

Han ska ifrågasätta för att det troligen är fel. Om Ryssland hade haft så stora förluster, så hade de troligen använt någon annan strategi. Eller aldrig invaderat från första början. Alternativt förlorat kriget.