30 sekunder - dokumentär på SVT

Precis, om det exempelvis varit Ustaša hade de nog knäppt Lisbeth med.

Jag tycker att teorin att CP var på platsen är intressant och kan stämma.
LJ stod nog länge och tryckte bakom bodarna.
Frågan är om det var mördaren eller CP som sprang uppför trapporna.
Ofattbart att inte LJ var med i programmet.
Om man tittar på bilderna den tiden på bodarna så ser man att LJ hade dålig koll på vad som hände påandra sidan bodarna.

Och Palme skjuts ca 23.21?? Inget proffs skulle stå och hänga länge på samma plats.

Blir där verkligen rökpuffar från revolvrar? Man har väl inte svartkrut i dem?

Oavsett om CP var på platsen som mördare eller genom tillfällighet är det inte osannolikt att han kan ha fått panik och lagt benen på ryggen när (om) han mötte Lisbeths blick: 1.Om det var han som sköt, skulle det kunna vara ett misstag (fel offer) och det är då inte helt osannolikt att han drabbats av panik när han insett vem han skjutit.
2. Om han passerade mordplatsen av en tillfällighet är det heller inte osannolikt att han fått panik när han mötte Lisbeths blick och kanske kunde se ett scenarie framför sig där han fått skulden för mordet.

En sak som skaver i den här dokumentären är vittnet på andra sidan gatan, Morelius, och hans bild av personen som står och väntar innan Lisbeth och Olof passerar. Hans beskrivning för varken tankarna till Christer Pettersson eller Stig Engström. Men det är svårt att värdera vittnesmålen. Hur mycket är en (omedveten) efterhandskonstruktion? Hur kommer det sig att han intresserade sig för mannen på andra sidan gatans förehavanden och beteende till den grad att han dröjde sig kvar? Det måste i så fall ha stått ut väldigt mycket från det normala.

Kanske av värmen? Var ju rätt kallt ute. Vet inte om pipan blir varm efter ett skott avlossas.

Tror på proffsteorin av två enkla anledningar. 1) Palme sköts efter att ha lämnat biografen. Han dog direkt.
2) Mördaren har därefter aldrig gripits.
Dessa två punkter visar på att timingen, planeringen och utförandet var i det närmaste perfekt. Sedan tror jag inte att man kan bortse från att även ett ”proffs” kan göra misstag. Eller så var det inget misstag att låta Lisbeth leva. Mördaren kanske räknade kallt med att hon ändå aldrig skulle kunna peka ut honom. Bättre då att avlossa så få skott som möjligt för att i möjligaste mån undgå upptäckt.

Den s k chevamannen är väl den som gett den mest konkreta beskrivningen av gärningsmannen. Han tycker att det är en ren skandal att man anser Engström vara gärningsmannen.

https://www.expressen.se/nyheter/chevamannen-saker-var-inte-skandiamannen/

Om signalementet är rätt så..man ska väl inte peka ut Christer P på det. Men det låter i vart fall inte som nån klädsel en mördare som planlagt detta skulle ha på sig i februrinatten. Tunt klädd. Låter spontant som lite ovårdad schaskig klädsel/stil.

Det finns i vart fall flera lösa trådar om C.P

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G1ybm6/hosten-2004-sista-motet

Det handlar om rent sunt förnuft, två hyfsat snabba skott, checka läget och sedan försvinna in i gränden..

Redan vid första skottet väcker du folks uppmärksamhet, vid andra skottet, så är folk beredda.. Då kan du ju inte fortsätta stå där och panga, om man inte vill bli sedd..

Tycker det låter lite roligt att ni måste läsa det i böcker för att få det bekräftat..

Det är bara att tänka själv, om din uppgift är att mörda statsministern utan att bli upptäckt, så bör man förstås vara effektiv och diskret..

IM hävdar sig sett någon som "var där för att göra ett jobb" och någon som "rörde sig väldigt vältränat, militäriskt, målinriktat". Är inte detta något som egentligen talar emot proffsteorin? Ett verkligt proffs skulle väl inte vara så iögonfallande militärisk.

För att inte tala om hur korkade vetenskapsmännen är då som forskar kring detta.

Gav en viss klarhet i förloppet. Synd inte polisen hade samma tankesätt.