Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Nej. Aldrig.

Men du kan väl lista de 3 viktigaste punkterna?
Du som har stort intresse för vad Putin säger.

Wagner soptipp! Så vackert! Dagens bästa bild!

Skulle gärna se ALLA ryZZar på samma sätt!

https://twitter.com/garaevruslan02/status/1628338104229847040

Vad menar du med det? Att idén om öst-Ukraina som en rysk provins inte ens har stöd bland lokalbefolkningen längre? Det är ju vad de flesta har påstått hela tiden, men då har ”fredsvännerna”, däribland du, hävdat att 95% stödde den tanken i ”folkomröstningen”.

Citat:
Ursprungligen postat av psychicsailor
Om vi bortser från vad vi hoppas...

...så är ett problem med öst-Ukraina att den idén inte längre har starka förespråkare. Idén var möjlig 2014 och hade kunnat vara en lösning som undvikt dagens situation. Men av olika anledningar försvagades den möjligheten från och med då. Den har nog heller inte stort stöd hos lokalbefolkningen, och då får du en stat med många externa fiender och svag uppbackning internt. Det kommer bli problem.

En sak som ni tappar bort i denna diskussion om ryska minoriteten, är att det finns en majoritet också.
En lösning för en minoritet, påverkar också en majoritet.

Hur löser du det?
Ska de ropa på hjälp från Kiev?

Blev min fråga jobbig?
Ett uppvaknande? Visst tusan, vad ska vi göra med majoriteten!

Sammanfattning och översättning av de viktigaste delarna i Putins tal av Anders Åslund.

https://www.kyivpost.com/post/13341

Wagner soptipp! Så vackert! Dagens bästa bild!

Skulle gärna se ALLA ryZZar på samma sätt!

https://twitter.com/garaevruslan02/status/1628338104229847040

Nej. Jag jobbade bara lite. Förstod inte din fråga. Majoriteten var?

Oscar Jonsson, som utifrån svenska förhållanden är en mycket bra analytiker, har tyvärr fjättrat sig vid en ganska enfaldig förståelse av icke militära resursers betydelse i samband med krig (det Cicero kallade "nervi belli pecunia"), på grund av det han nu skrivit i sin nyutkomna (och läsvärda) bok "Hotet från Ryssland" - och som han nu inte kan ändra. Det handlar om en minst sagt problematisk HISTORISK analys, vilken får konsekvenser för hur han sedan tolkar möjliga utfall i dagens krig mellan Ryssland och Ukraina.

Det handlar alltså om de traditionella föreställningarna om Rysslands storlek, dess robusthet, dess förmåga att ta enorma förluster, dess förmåga att producera materiel, dess förmåga att hela tiden kunna stampa fram nya arméer ur marken - ja, ni trådläsare har säkert hört liknande saker. Mycket påminner om den Tyska skräckpropagandan från strax innan första världskriget att "ingenting kan stå emot den ryska ångvälten när den väl kommit igång".

Jonssons exempel är de krig som ryssarna själva alltid lyfter fram som exempel på sin egen oövervinnerlighet, nämligen "Det fosterländska kriget" (Оте́чественная война́, dvs 1812-års krig mot Napoleon) och "Det stora fosterländska kriget" (Вели́кая Оте́чественная война́, dvs den del av andra världskriget som handlar om Rysslands strider med Tyskland, 1941-45).

Givetvis kunde ryssarna "hålla ut" och till slut "segra", men som alla kan se, så har ryssarna redigerat såväl Napoleonkrigen och andra världskriget till att bara omfatta de begränsade operationer där landet självt var involverat, utan att blanda in allierade aktörer. Alla, utom ryssarna själva, begriper att skälet till att Ryssland segrade i dessa krig berodde på att de hade oerhört mäktiga allierade, som i varje skede kunde stödja Ryssland, respektive Sovjetunionen på de sätt som gav maximalt utfall i den GEMENSAMMA krigsansträngningen.

Det mäktiga Ryssland kunde "hålla ut" och "segra" eftersom det existerade krafter som Storbritannien, Österrike, Preussen, USA, osv, som var deras förbundna. Framför allt har britterna spelat en avgörande roll under BÅDA dessa - för ryssarna - metafysiska drabbningar som format den ryska folksjälen och "Russkij mir". Detta glöms helt bort i såväl den ryska propagandan, som i Oscar Jonssons senaste uttalanden.

Idag står Ryssland utan mäktiga allierade. Kina kommer INTE att spela rollen av Storbritannien under detta krig. Istället borde ryssarna fundera på vad som skett i historien då de försökt föra krig helt på egen hand (och dessutom som en lustig detalj haft britterna emot sig): Krimkriget, Rysk-japanska kriget, Afghanistankriget, mm. Då har det alltid gått åt helvete.

Ryssarna har ju försökt sprida sin propaganda att dom är i krig med USA och NATO sedan sommaren. När Biden informerar ryssen att han kommer att besöka Kiev så ser ryssarna svaga ut. Dom kunde inte göra nått åt det. Hade dom bombat Kiev och försökt döda POTUS så hade dom på riktigt hamnat i krig med USA. Nu ser alla att USA äger dom totalt. Stackars Putin, vilken liten knähund han framstår som.

Du kan dela upp "östra Ukrainas" befolkning i 2 kategorier:
1) pro-Kiev
2) Anti-Kiev

Anti-kiev-delen består i sin tur av:
a) pro öst-ukraina (Det är inte samma sak som en provins i Ryssland, det är en självständig stat, se kaoset i 2014-15 i denna artikel, https://en.wikipedia.org/wiki/Novorossiya_(confederation))
b) pro vara del av Ryssland

Sentimentet i denna grupp har gått från a till b. Av flera anledningar. Och antagligen har Putins lust till a) också minskat.

Slutligen beror det på hur man drar gränsen. Kharkov har blivit extremt mycket mindre proryskt tror jag de senaste 9 åren. De har säkert en annan hållning till a vs b också än vad t ex Krim har.

En sak som ni tappar bort i denna diskussion om ryska minoriteten, är att det finns en majoritet också.
En lösning för en minoritet, påverkar också en majoritet.

Hur löser du det?
Ska de ropa på hjälp från Kiev?

Blev min fråga jobbig?
Ett uppvaknande? Visst tusan, vad ska vi göra med majoriteten!

Om Pro-ryssar är minoritet, så är följaktligen Pro-Ukrainare i majoritet.

Ja, han sörjer att 25 miljoner ryssar hamnat utanför Rysslands gränser. Han saknar inte det kommunistiska systemet vilket de som citerar honom ofta utelämnar av uppenbara skäl.