Citat:
men låt oss prata om den du länkade till
Oscar Jonsson: ”Inte säker på att de kommer vinna”
– Ukraina har tagit tillbaka delar av de ockuperade områdena och försvarar sig väl. Men nu är kriget industriellt och handlar om uthållighet, vem som långsiktigt kan producera materiel och soldater. Ryssland vann både Napoleoninvasionen och andra världskriget genom att bara hålla ut, och det är dit man är på väg. Jag är imponerad av Ukraina men är inte säker på att de kommer vinna, säger Oscar Jonsson till DN.
Han tror inte något fredsavtal kan komma på fråga.
– Från Ukrainas sida finns ingen möjlighet att kompromissa i ett eld upphör-avtal. Från rysk sida måste Putin kunna svara upp mot folkets frågor om kriget var värt alla skadade och döda. Så just nu ser jag inget slut, säger Oscar Jonsson till DN.
Han ser inget slut. OK!
Producera material och soldater är viktigt. OK!
Inget fredsavtal. OK!
Inga kompromisser. Från någon sida. OK!
För att få ihop sammanhanget. Så här var frågan.
Citat:
Ursprungligen postat av Clay Allison
Kommer detta också från när du läste ’västmedia’?
Varför saknar du förmåga att länka till din västmedia?
Ja det står så i Expressen att svenska experter säger att långsiktigt kommer inte Ukraina att klara detta
Men då vet vet vi. Du ljuger.
Oscar Jonsson: ”Inte säker på att de kommer vinna”
– Ukraina har tagit tillbaka delar av de ockuperade områdena och försvarar sig väl. Men nu är kriget industriellt och handlar om uthållighet, vem som långsiktigt kan producera materiel och soldater. Ryssland vann både Napoleoninvasionen och andra världskriget genom att bara hålla ut, och det är dit man är på väg. Jag är imponerad av Ukraina men är inte säker på att de kommer vinna, säger Oscar Jonsson till DN.
Han tror inte något fredsavtal kan komma på fråga.
– Från Ukrainas sida finns ingen möjlighet att kompromissa i ett eld upphör-avtal. Från rysk sida måste Putin kunna svara upp mot folkets frågor om kriget var värt alla skadade och döda. Så just nu ser jag inget slut, säger Oscar Jonsson till DN.
Han ser inget slut. OK!
Producera material och soldater är viktigt. OK!
Inget fredsavtal. OK!
Inga kompromisser. Från någon sida. OK!
För att få ihop sammanhanget. Så här var frågan.
Citat:
Ursprungligen postat av Clay Allison
Kommer detta också från när du läste ’västmedia’?
Varför saknar du förmåga att länka till din västmedia?
Ja det står så i Expressen att svenska experter säger att långsiktigt kommer inte Ukraina att klara detta
Men då vet vet vi. Du ljuger.
Oscar Jonsson, som utifrån svenska förhållanden är en mycket bra analytiker, har tyvärr fjättrat sig vid en ganska enfaldig förståelse av icke militära resursers betydelse i samband med krig (det Cicero kallade "nervi belli pecunia"), på grund av det han nu skrivit i sin nyutkomna (och läsvärda) bok "Hotet från Ryssland" - och som han nu inte kan ändra. Det handlar om en minst sagt problematisk HISTORISK analys, vilken får konsekvenser för hur han sedan tolkar möjliga utfall i dagens krig mellan Ryssland och Ukraina.
Det handlar alltså om de traditionella föreställningarna om Rysslands storlek, dess robusthet, dess förmåga att ta enorma förluster, dess förmåga att producera materiel, dess förmåga att hela tiden kunna stampa fram nya arméer ur marken - ja, ni trådläsare har säkert hört liknande saker. Mycket påminner om den Tyska skräckpropagandan från strax innan första världskriget att "ingenting kan stå emot den ryska ångvälten när den väl kommit igång".
Jonssons exempel är de krig som ryssarna själva alltid lyfter fram som exempel på sin egen oövervinnerlighet, nämligen "Det fosterländska kriget" (Оте́чественная война́, dvs 1812-års krig mot Napoleon) och "Det stora fosterländska kriget" (Вели́кая Оте́чественная война́, dvs den del av andra världskriget som handlar om Rysslands strider med Tyskland, 1941-45).
Givetvis kunde ryssarna "hålla ut" och till slut "segra", men som alla kan se, så har ryssarna redigerat såväl Napoleonkrigen och andra världskriget till att bara omfatta de begränsade operationer där landet självt var involverat, utan att blanda in allierade aktörer. Alla, utom ryssarna själva, begriper att skälet till att Ryssland segrade i dessa krig berodde på att de hade oerhört mäktiga allierade, som i varje skede kunde stödja Ryssland, respektive Sovjetunionen på de sätt som gav maximalt utfall i den GEMENSAMMA krigsansträngningen.
Det mäktiga Ryssland kunde "hålla ut" och "segra" eftersom det existerade krafter som Storbritannien, Österrike, Preussen, USA, osv, som var deras förbundna. Framför allt har britterna spelat en avgörande roll under BÅDA dessa - för ryssarna - metafysiska drabbningar som format den ryska folksjälen och "Russkij mir". Detta glöms helt bort i såväl den ryska propagandan, som i Oscar Jonssons senaste uttalanden.
Idag står Ryssland utan mäktiga allierade. Kina kommer INTE att spela rollen av Storbritannien under detta krig. Istället borde ryssarna fundera på vad som skett i historien då de försökt föra krig helt på egen hand (och dessutom som en lustig detalj haft britterna emot sig): Krimkriget, Rysk-japanska kriget, Afghanistankriget, mm. Då har det alltid gått åt helvete.
__________________
Senast redigerad av Ken Dryden 2023-02-22 kl. 13:29.
Senast redigerad av Ken Dryden 2023-02-22 kl. 13:29.