Citat:
Ursprungligen postat av
Melange5738
Men Ryssland verkar ha gått i motsatt riktning, d.v.s snabbare missiler som inte har samma precision. Uppenbart i first strike-syfte.
Inte nödvändigtvis first strike-syfte. Syftet är väl främst att göra missiler som inte kan skjutas ned så lätt, det vill säga visa att man är kapabel att överhuvudtaget nå fram. Då är syftet att upprätthålla ett trovärdigt nukleärt hot trots teknologisk underlägsenhet i övrigt, dvs ett slags defensivt syfte.
Citat:
Ursprungligen postat av
Melange5738
Diskussionen har varit det ja men USA har förklarat att de har en nolltolerans för kärnvapen oavsett storlek. D.v.s en liten taktisk bomb i Ukraina innebär att USA kommer vidta militära motåtgärder mot Ryssland.
Ja, jag tycker USA har agerat klokt här. Man är så teknologiskt överlägsen att man kan besvara kärnvapen på ett trovärdigt sätt utan att själva ta till kärnvapen. En kärnvapenattack mot Ukraina skulle skapa fler problem för Ryssland än det skulle lösa. Det är ju inte som att ett kärnvapenagrepp mot Bakhmut eller var som helst skulle vinna kriget för Rysslands del, snarare tvärtom. De ukrainska förlusterna skulle inte alls vara så stora som folk föreställer sig, Ryssland skulle isoleras ännu mer diplomatiskt (Kina och Indien har ju satt ned foten här) och väst skulle ösa på med militärt stöd som får dagens försändelser att likna en piss i havet. Samt eventuellt militära precisionsangrepp.
Slutsats: det kommer inte bli någon kärnvapenattack mot Ukraina såvida inte själva Ryssland - det riktiga Ryssland alltså - invaderas.