Citat:
Det framgåt ingenstans att detta skulle vara en nettokostnad för EU, eller hur? Sedan motbevisar du din egen tes när du skriver att 1000 G$ motsvarar 6% av EUs BNP. Du måste väl ändå fatta att EU inte har fått ökade energikostnader netto motsvarande 6% av BNP?! Hur skulle det ens gå till, var och hur skulle pengarna flöda ut? Jag är övertygad om att du fattar detta egentligen.Här har du källan, rysstrollet Bloomberg.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-12-18/europe-s-1-trillion-energy-bill-only-marks-start-of-the-crisis
Här är originalet.
https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2022/12/beating-the-european-energy-crisis-Zettelmeyer
Finns de som säger 2 T USD också.
https://fortune.com/2022/09/06/europe-energy-bills-soar-two-trillion-2023-goldman/
Eftersom vi importerar energi så får vi inte den positiva delen av nollsummespelet (och även om vi fått det så hade en del gått åt i ineffektiviteter, dyrare att producera och transportera energin).
Nu har ju vintern blivit mild så kortsiktigt kanske kostnaderna är lägre än vad som angivits. Utan att ha gått genom detaljerna tycker jag dock att det verkar som de har räknat till 2026, det är lite oklart. En viss del av det kan vara omställningskostnader också, som gör oss grönare, har inte kollat de detaljerna. Eller så är det bara ren omställning (bygga en LNG-hamn t ex, eller bryta kol som egentligen planerats att fasas ut, och därmed uppstår extrakostnader).
Som du ser i Bloomberg-artikeln så tar staten en del av kostnaderna från företagen. Vi kommer inte att omedelbart märka mycket av dessa kostnader, de smygs ut på olika sätt, i en cocktail av skattehöjningar, penningpolitik, inflation, förlängd arbetstid eller pensionsålder, osv.
För att sätta det i kontext är 1 triljon dollar 6% av EUs GDP.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-12-18/europe-s-1-trillion-energy-bill-only-marks-start-of-the-crisis
Här är originalet.
https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2022/12/beating-the-european-energy-crisis-Zettelmeyer
Finns de som säger 2 T USD också.
https://fortune.com/2022/09/06/europe-energy-bills-soar-two-trillion-2023-goldman/
Eftersom vi importerar energi så får vi inte den positiva delen av nollsummespelet (och även om vi fått det så hade en del gått åt i ineffektiviteter, dyrare att producera och transportera energin).
Nu har ju vintern blivit mild så kortsiktigt kanske kostnaderna är lägre än vad som angivits. Utan att ha gått genom detaljerna tycker jag dock att det verkar som de har räknat till 2026, det är lite oklart. En viss del av det kan vara omställningskostnader också, som gör oss grönare, har inte kollat de detaljerna. Eller så är det bara ren omställning (bygga en LNG-hamn t ex, eller bryta kol som egentligen planerats att fasas ut, och därmed uppstår extrakostnader).
Som du ser i Bloomberg-artikeln så tar staten en del av kostnaderna från företagen. Vi kommer inte att omedelbart märka mycket av dessa kostnader, de smygs ut på olika sätt, i en cocktail av skattehöjningar, penningpolitik, inflation, förlängd arbetstid eller pensionsålder, osv.
För att sätta det i kontext är 1 triljon dollar 6% av EUs GDP.
Vad du gör är som vanligt att plocka ihop lite siffror som skall visa på det dåliga i att stötta Ukraina mot den ryska aggressionen, och i stället förespråka att man skall vika sig för Putin. Vi känner igen mönstret. Psychic betraktar världen och landar konstigt nog alltid på samma sida.
