21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Inga försvinnanden är den andre lik. Men polisen jobbar utefter en arbetsmodell som förkortas efp. Informationen som polisen fick i samband med anmälan (telefonen avstängd, senaste telefonsposition på ett udda ställe, cykeln hittad på ett ställe där den inte borde stå, och ingen av hennes vänner vet var hon är), tillsammans med bakrundskollen av T tror jag räckte för att dom skulle det på största allvar direkt.

Initialt förhördes J, M och troligen massa andra upplysningsvis. Efter att polisen fått nys om att det fanns en gammal konflikt mellan den försvunna och dom som senast såg henne hajande nog polisen till. Efter förhöret med grannen tror jag dom tog beslut om att göra en platsundersökningeni J s lägenhet. Den gjordes sön kväll/natt.

Jag utesluter inte att T ringde ut 02:30 och larmade på något sätt. Men jag tvivlar eftersom jag tror iså fall anmälan borde inkommit tidigare, samt att polisen borde sökt och undersökt J s lägenhet redan på förmiddagen.

Vet du om den funktionen är kopplad med platstjänst, så man kan se en exakt plats genom gps? Rimligen borde den vara det, och då borde polisen verkligen vänt upp och ner på J s lägenheten söndag förmiddag.

Då skulle hon gått bak ryggen på J. Jag tror att de passade sig för det, för att inte få onda ögat.

Visst kan det vara så. Men då faller ju hela tesen om att det var just detta samtal som fick polisen att slå på stora trumman. J sa tydligen att T cyklade hem runt 3 tiden.

Just det, snap- karta kanske som någon kompis/A såg.

Men jag menar de händelser som fick polisen att gå in från början.

När polisen väl sedan är invovlerad, då vet vi ju att JJs och MHs berättelser ger polisen mer frågetecken än mindre.

Som sagt, massor av människor försvinner varje år och polisen börjar inte med förhör samma dag som försvinnandet skeroch verkligen inte husrannsakan.

Husrannsakan får man bara göra om det finns misstanke om brott som medför fängelse:

RB:

"[K28]1 § Om det finns anledning att anta att ett brott har begåtts på vilket fängelse kan följa, får husrannsakan företas i hus, rum eller slutet förvaringsställe för att söka efter föremål som kan tas i beslag eller i förvar eller som kan användas för att utföra en genomsökning på distans eller annars för att utröna omständigheter som kan vara av betydelse för utredning om brottet eller om förverkande av utbyte av brottslig verksamhet enligt 36 kap. 1 b § brottsbalken."

Jag har för mig att det gick något rykte om att MGM sålde typ bantningspiller eller dylikt.
Man undrar om MGM ville tysta T pga att hon ville avslöja att de gjort något olagligt .
Tror dock inte att det är ett tllräckligt starkt motiv.för att mörda. De hade ju bara kunnat neka om de nu sålde något som är förbjudet.
Så nog snarare starkare känslor av avundsjuka och svartsjuka i botten.
Jag gissar dock att bada var påverkade av något för att kunna misshandla och sedan döda någon.

Intressant att kriminalvården efter utredning redan dragit slutsatsen att risken för återfall i brott är liten. Och att de är lämpliga för samhällstjänst. När de samtidigt står åtalade för mord.. Det gör själva mordet ännu märkligare. Att det kunde hända.

Jag är enig med dig gällande din punktlsta. Det är enbart det ev larmsamtalet 02:30 som jag är frågande till.

Det finns tydligen 3 olika risknivåer som den försvunne klassas in i. Gissningsvis hamnade T i den högsta direkt och blev föremål för fysiska sökinsatser, hög personalintensitet, framtagning av personens karakteristika. Ca 400 försvinnanden per klassas som så allvarliga att polisen bedömer dom som fara för hälsa och lov får den försvunne. Upplysningsförhör är troligen mer regel än undantag i dessa fall.

Enligt 21 § polislagen får polisen gå in i en lägenhet om dom misstänker att någon där har avlidit, är medvetslös eller är oförmögen att tillkalla hjälp. Så i detta fall tror jag inte polisen behövde tillstånd för en husrannsakan. Sen kan det ju också vara så att J gett dom nycklarna och tillstånd att gå in i lägenheten.

Om polis och åklagare inte varit så ihärdiga och enträgna med att undvika 2.30 och gång efter annan poängterat och upprepat att sista samtalet var 1.49(1.48), hade jag nog släppt det.

Jag tycker att deras agerande är misstänksamt. Det får mig att tro att de vill dölja något och absolut inte vill ha fler frågor om den tidpunkten. Möjligtvis vill Rullman även hålla Sangborn ovetande. Det är ju inte helt säkert att J ens vet om/att något gått iväg.

Men om det nu inte skedde något samtal 02:30 är det lika lite anledning som att nämna 02:15. Om sista samtalet är just 01:49 är det väl inte konstigt att detta nämns flera gånger?

Jag tror att dunsarna hördes runt den tiden och polisen måste ange tidpunkt och plats för människorovet, vilket då blev det jämna klockslaget 02:30. Hade tiden 02:31 nämns hade jag också blivit misstänksam. Men faktiskt inte nu.

Vi kommer iaf få svaret på just denna fråga i FUP.

Jo, du kan ha rätt.
Kanske Ts anhöriga knackade dörr, fick höra om dunsarna och berättade om dem i anmälan.

Jo, du kan ha rätt.
Kanske Ts anhöriga knackade dörr, fick höra om dunsarna och berättade om dem i anmälan.