Fråga om holocaust

Tycker du.
Om det finns oberoende vittnen som säger samma sak är det trovärdigt.
Ända tills man kan avfärda desamma av andra skäl, vilken du och andra inte klarat av på 75 år.


Svammel.


Kom igen. Ge oss detaljerna som omöjliggör vittnesmålet.


Nyss hade du inte skrivit om några hinkar.
Men nu, när jag tydligt visade att det hade du visst det (tänk va kort minnet kan vara ibland), så börjar du blurra igen.
"bitumensprickningar eller jordrester"
Inte ens Stor-Men-Snabb tror väl på detta skitsnack? Säker kan jag inte vara.

/VV

Om vittnena inte säger samma sak, vilken slutsats skall dras då? Rent hypotetiskt, alltså.


Så, vilken skiss är den korrekta? Om du inte har några argument eller några kunskaper om vittnena så är det rätt magstarkt att börja tala om vad som är rimligt och inte, eller hur?


När du svarat på vilken kolumn som är den korrekta.


Då blir den logiska följdfrågan: vad var fläckarna?

Att berättelserna inte har samma trovärdighet, som denna har, där fler vittnat om samma sak.

Vet ej. Inte insatt i detaljerna.
Vet inte heller temperaturen eller viskositeten på smält människofett
Båda?
Kan det ha funnits olika storlekar?
Jag vet faktiskt inte.
Eller så minns man lite olika om detaljerna. Minnet förändras ju med tiden.
Du själv svammlade ju om hinkar för inte så länge sedan.
Sen förnekade du detta.
När jag då visade dig ditt svammel bytte du snabbt till annat svammel.
Det är väl bevis nog, till och med for dig, att minnet förändras.


'Fläckarna'?
Nu vet jag inte vad du svammlar om för saker.
Håligheter och hål kan man täcka över, om det är sådana du menar.

/VV

Bra, det var allt jag behövde veta.

Kan du citera vilka vittnen du talar om, som "vittnat om samma sak"? Hur många?


Okej, du har alltså en åsikt du inte kan försvara?


Båda skisserna är alltså korrekta, trots att de är olika?

Observera att van Pelt inte baserat sin skiss på något enskilt vittnesmål. Han påstår sig ha baserat den både på Taubers och Kulas vittnesmål, och en jämförelse med Pressacs skiss visar att de skiljer sig åt avsevärt. Frågan blir alltså om van Pelt har rätt medan Tauber och Kula hade fel? Med tanke på att Kula bokstavligen påstod sig ha personligen byggt kolumnerna och dessutom vittnade omedelbart efter kriget vore det ju konstigt om inte hans vittnesmål var det mest korrekta. Eller?


Jag kunde inte dra mig till minnes att jag postulerat att fläckarna på flygfotografiet från augusti 1944 kom från hinkar. Däremot, vilket jag påpekade i inlägget i fråga, så syns cylindriska föremål på tågfotografiet, som är taget från marken. Med tanke på att hinkar kan flyttas till andra positioner medan håligheter i taket är permanenta, så är hinkar fortfarande en mer trovärdig förklaring. Den förklaring jag framfört sedan dess är emellertid att de fläckar som syns i flygfotot från augusti 1944 antagligen visar jordrester (eftersom vi vet att taket hade varit täckt med ett jordlager) eller sprucket bitumen som skapat missfärgningar.


"Håligheter" som försvinner och byter plats från månad till månad på olika flygfoton? Är det en trovärdig förklaring, enligt dig?

Det är EXAKT det som det handlar om.
Du själv glömmer bort och förnekar att du skrivit om hinkar.
Men internet glömmer inte, så du fick en liten kalldusch när jag påpekade att du visst svammlat om hinkar.
Inte alltför länge sedan heller.

Det är PRECIS så det fungerar med vittnen.
De glömmer detaljer, de glömmer vad de sa, men den stora bilden förändras inte.

Precis DET har DU nu tydligt bevisat för de som läser här.
Suck it in!

Et tu Brute.

/VV

Du kommer inte undan med ditt metasvammel denna gång. Svara på frågorna!

Kan du citera vilka vittnen du talar om, som "vittnat om samma sak"?

Hur många?

Frågan blir alltså om van Pelt har rätt medan Tauber och Kula hade fel? Med tanke på att Kula bokstavligen påstod sig ha personligen byggt kolumnerna och dessutom vittnade omedelbart efter kriget vore det ju konstigt om inte hans vittnesmål var det mest korrekta. Eller?

Hans vittnesmål om att det byggts stålkolumner verkar väldigt trovärdigt.

/VV

Nu får du svara på en fråga.

Är det inte till och med sannolikt att olika vittnesmål är olika?
Om de var exakt lika, det är väl då man ska dra öronen åt sig?

Däremot om de berättar samma sak om den stora bilden, men att det var detaljerna som skiljer sig, då kan man dra slutsatsen att den stora bilden är ganska sannolik.
Var tror du om det?

/VV

Du tänker alltså undvika de övriga frågorna?

Om Kulas vittnesmål är trovärdigt, varför förkastade van Pelt Pressacs skiss? Borde inte Taubers och Kulas vittnesmål sammanfalla?

Om du anser att båda vittnesmålen är trovärdiga, kan du citera dem för oss samt namnge några andra "oberoende vittnen" som du påstod existerade och som bekräftade dessa vittnesmål?

Vilka vittnesmål i relation till introduktionskolumnerna är det du anser divergerar men ändå är trovärdiga? På vilka punkter skiljer de sig? Kan du citera dem för oss?


Med tanke på att en lång rad sovjetintervjuade vittnen uppgav samma absurda propagandasiffra över dödstalen i Auschwitz – 4 miljoner – så finns det naturligtvis goda skäl att dra öronen åt sig, något som ortodoxa förintelseforskare vägrat att göra.


Här är något som inte borde kunna skilja sig: att gasen kom in genom duschmunstycken kontra hål i taket.

Om båda eller flera(?) berättar om kolumner är det mer trovärdigt, ja.
Om det dessutom finns beställningsdokument, än mer.
Flygfoton som visar på samma sak, oavsett ditt svammel om hinkar eller jordrester, så bygger det på.
Ni förnekare riktar in er på små små detaljer och vägrar ta till er den stora bilden.

Din egen 'glömska' om det senaste ljuget du drog till med, bidrar bara till den bilden.

/VV

Oj oj. Som bin från blomma till blomma, förmodligen i avsikt att skyla över ditt svammel om hinkar och jordrester.
Duschmunstycken får du ta med någon annan som orkar.

/VV