Citat:
Helt rätt, men när en av två känner sig lite lurad utan att ha papper på det så blir det konflikter och det ser vi nu. Så det är en sak vad som är skrivet en annan sak vad som sades dvs andemeningen när man skrev avtalet.
Man gör inte så om man vill göra affärer senare också, och om vi sedan läser vad en del skriver här om att väst gjort allt för ryssland och nu behandlar dom oss såhär så blir man lätt irriterad.
På FB är alla experter och noll självkritik eller ödmjukhet vilket gör att det inte blir bra diskussioner
Man gör inte så om man vill göra affärer senare också, och om vi sedan läser vad en del skriver här om att väst gjort allt för ryssland och nu behandlar dom oss såhär så blir man lätt irriterad.
På FB är alla experter och noll självkritik eller ödmjukhet vilket gör att det inte blir bra diskussioner
Förvisso - och det var två intressanta artiklar som du länkade till. Framför allt Brookings-texten anser jag gav mig lite rätt i mitt postulerande. Där antyds det att Putin använder den här situationen "instrumentellt" i något slags inhemskt propagandasyfte. Han gör sig "dummare än vad han är" och spelar den sårade oskulden i det att han antyder att det skulle finnas en outtalad underförstådd mening som västmakterna har förbrutit sig mot, trots att den inte varit fäst på papper. Att vi har "svikit" (om än icke "brutit") fördraget, är således blott en åsikt och har som sådan ingen särskild vikt när det gäller hur avtalet ska tolkas principiellt. Där gäller bokstaven.
Dock kan det naturligtvis vara så att en sårad oskuld med vissa åsikter ibland för befäl 150 taktiska bataljonsstridsgrupper redo att kasta sig över diverse grannländer och därvidlag cyniskt använda sig av dessa åsikter som argument. Detta sker ju gudskelov inte så ofta, men tycks vara fallet denna gång.