Citat:
Ursprungligen postat av
Sextioplus
Har lyssnat en del på Mearsheimer. Som alla andra i debatten om kriget är han ensidig. Han upprepar myten om Rysslands säkerhet.
Detta medan Putin före kriget gett ut skrifter om den "geopolitiska katastrofen" och Rysslands behov att bli en stormakt igen.
Hans minister Lavrov har t.o.m. sagt att Finland och Sverige ingår i Rysslands intresseområde, samma öde som Belarus väntade oss m.a.o.
De kämpar nu för sitt Imperium och det kan tyvärr bli långvarigt.
Det där med säkerhet, stormakt, NATO osv är ju lite av "är glaset halvtomt eller halvfullt" eller en bild som kan ses som en anka eller en hare.
Den optimistiska sidan är en slags "luften är fri, Väst ska ju inte invadera Ryssland nu så där är inget att oroa sig för.".
Den pessimistiska sidan är "Ryssland vet aldrig vad som händer i framtiden. Inre oro i Ryssland, extrema makthavare i andra länder, andra oförutsedda händelser. En stormakt har (som namnet antyder) makt att designa sitt närområde så det känns tryggt för dem. En stormakt har också soft power som "strålar ut" till närområdet till gagn för stormaktens handel, medborgares behandling. "
Jag har lite svårt att sätta ord på detta, förstod du vad jag menar?
Egentligen borde alla små länder gadda sig samman i en försvarsallians istället för att små länder blir hangarounds till stora länder. (utopiskt, jag vet)
Det är lätt att missförstå Mearsheimer. Han förklarar inte vad som är rätt. Dvs "Ryssland vill ha säkerhet och det är deras rätt". Han menar snarare (min tolkning) att om Ryssland känner sig hotat, så kommer de agera därefter (och specifikt att de kommer vara väldigt envisa, pga hotet). Vill vi betala priset för de konsekvenserna? Och så menar han (korrekt IMO) att USA har agerat så att Ryssland känner sig hotat.