Citat:
Ursprungligen postat av
M829A3
Alla s.k "Sanctuary Cities" styrs mig veterligen av Demokrater,men de fördöms ju knappast av moderpartiet utan tvärtom så hyllas de.
Ifall Demokraterna ansåg att personer i deras led som underminerar federal invandringslagstiftning inte hör hemma i deras parti så hade de fördömt och uteslutit dem.
Ifall Republikanska borgmästare och guvernörer erbjudit en fristad för människor som brutit mot federala vapenlagar genom att vägra sammarbeta med ATF,anser du att reaktionerna varit de samma och vore de isf berättigade?
Förövrigt så handlar det ju inte enbart bara om att man passivt avstår från att se till att federal migartionslagstiftning efterlevs,utan många stater som styrs av Demokrater (Kalifronien,NY,Illinois) erbjuder aktivt diverse skattefinansierade välfärdstjänster åt illegala invandrare.
Delstater och städer väljer ju själva hur de vill styra, det är något som republikanerna annars vurmar väldigt mycket för när det gäller t.ex. vapenlagar.
För övrigt så agerar de extremt olika i vilka lagar som prioriteras.
Många Republikanska delstater och städer skiter totalt i att arbeta mot vapenbrott.
Sanctuary city innebär enbart att man inte aktivt jagar illegala flyktingar, inget annat.
Sen kan en stad gå utöver det om de vill men det är inte vad sanctuary city betyder.
Det skall också påpekas att t.ex. Florida och Texas gör väldigt lite för att leta upp illegala, de är inte sanctuaries men de har i princip inga kontroller hos arbetsgivare alls.
De är helt beroende av både legal och illegal immigrantarbetskraft och gör i princip inget för att minska den.
De är extrema hycklare.
