Citat:
Ursprungligen postat av
attog
Det var ett svar.
Kanske var otydlig. Ber om ursäkt.
Citat:
Ursprungligen postat av attog
1. Vilket reellt hot kunde Putin se? 2. Vem skulle invadera Ryssland?
Om NATO borde ha insett att man placerar Putin i ett hörn, om man expanderar? 3. Vad borde Putin inse om han invaderar Ukraina?
4. Ska våld löna sig, du som är humanist?
Så svårt kan det inte vara till en slutsats!
Hotet är inte invasion. Hotet är destabilisering; statskupper, seperatism, och liknande. Och sedan, om någon del bryter sig ut, så kan de gå med i NATO. Vilket i sin tur gör det mer realistiskt med seperatism.
Ditt svar är på fråga 2. Och 1.
Men fråga 3 och inte minst fråga 4.
Varför är det intressant? För mig. Kanske för andra.
Du ville först framstå som neutral. Varför då? I detta forum kring en otäck konflikt. Jag tänker att du vill kunna berätta för ena eller andra sidan, om …. Jag vet inte vad egentligen. Men vara lite från ovan i detta, tolkar jag det som. Ok.
Nu är du humanist, istället. Jag blir än mer brydd.
Hur kan en humanist inte fördöma våld och invasion?
Hur kan du tycka att man ska acceptera något i nuläget, i en förhandling. En förhandling som inte kommer äga rum på länge. Vad är en god förhandling och taktik i det, av Ukraina?
Varför inte först och främst opponera sig mot aggressionen? Som humanist?
Som humanist är man väl också för demokrati och egna val. Eller?
Valet av Ukraina att bestämma sin egen framtid, borde vara självklart. Humanist eller inte.
Såvida det inte finns en antipati med i bilden.
Först, god jul på er!
Vi vill undvika att existerande krig blir värre, och undvika krig i framtiden. Den ryska aggressionen är bara en av många faktorer som utlöst detta krig. Euromaidan, NATOs struktur och etnonationalism är andra. Vad hände när konflikten aldrig löstes på 7 år? Det var inte bara Rysslands fel. På global nivå behöver vi en annan diskussion än bara "Russia bad". Avslöjande av falsk humanism och fulspel i demokratins namn är viktigt för humanism.
Opinionen i det här kriget drivs delvis av tron på att ryssarna är en stark kraft som stretar helt i en annan riktning än den vi vill se för världen - en värld med mer demokrati och välstånd. I verkligheten är det mycket mer grått och nyanserat, även om där absolut finns korn av sanning. På det viset tycker jag det är intressant att "vara lite från ovan". Att enbart leta efter vem som har rätt och fel i konflikter fastlåser ofta i sig själv konflikten.
Fråga 4 tycker jag är för "inzoomad", men isolerat sett tycker jag man ska styra konflikter så att våld inte lönar sig. Det är också viktigt att inte Rysslands straff i praktiken legitimerar en korrupt världsordning där andra tveksamheter straffas helt annorlunda och mildare. Euromaidan t ex bör heller inte löna sig.
Fråga 3 tycker jag är ointressant/märklig.
Jag är inte någon radikalpacifist. Det finns situationer där våld är berättigat. Men Rysslands invasion 2022 var inte en av dem. Putin borde inte ha invaderat. Putins fel är dock bara ett av många statsledares fel. Jag tycker den bästa (minst dåliga) lösningen skulle vara omröstningar som är internationellt övervakade. Det är dock bara vad jag tycker om kriget på "lokal nivå".
Ska du ha lästips så tycker jag Jeffrey Sachs är en intressant röst i debatten.
