Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Hotet är inte invasion. Hotet är destabilisering; statskupper, seperatism, och liknande. Och sedan, om någon del bryter sig ut, så kan de gå med i NATO. Vilket i sin tur gör det mer realistiskt med seperatism.
Det var ett svar.
Kanske var otydlig. Ber om ursäkt.
Citat:
Ursprungligen postat av attog
1. Vilket reellt hot kunde Putin se? 2. Vem skulle invadera Ryssland?
Om NATO borde ha insett att man placerar Putin i ett hörn, om man expanderar? 3. Vad borde Putin inse om han invaderar Ukraina?
4. Ska våld löna sig, du som är humanist?
Så svårt kan det inte vara till en slutsats!
Hotet är inte invasion. Hotet är destabilisering; statskupper, seperatism, och liknande. Och sedan, om någon del bryter sig ut, så kan de gå med i NATO. Vilket i sin tur gör det mer realistiskt med seperatism.
Ditt svar är på fråga 2. Och 1.
Men fråga 3 och inte minst fråga 4.
Varför är det intressant? För mig. Kanske för andra.
Du ville först framstå som neutral. Varför då? I detta forum kring en otäck konflikt. Jag tänker att du vill kunna berätta för ena eller andra sidan, om …. Jag vet inte vad egentligen. Men vara lite från ovan i detta, tolkar jag det som. Ok.
Nu är du humanist, istället. Jag blir än mer brydd.
Hur kan en humanist inte fördöma våld och invasion?
Hur kan du tycka att man ska acceptera något i nuläget, i en förhandling. En förhandling som inte kommer äga rum på länge. Vad är en god förhandling och taktik i det, av Ukraina?
Varför inte först och främst opponera sig mot aggressionen? Som humanist?
Som humanist är man väl också för demokrati och egna val. Eller?
Valet av Ukraina att bestämma sin egen framtid, borde vara självklart. Humanist eller inte.
Såvida det inte finns en antipati med i bilden.