Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Var har du i denna debatt haft synpunkter på Ryssland och framför allt alla de i detta forum som trollar. Ser dig endast kommentera PRO-Ukrainska inlägg.

Tucker Carlsons recension av Tiggarkungens besök i Kongressen borde kunna reta gallfeber på trådens devota Zelenskyj-fans
https://www.bitchute.com/video/y33w1oTNDFSB/

Carlson sitter nog lite löst nu med tanke på hur ägarskapet bakom Disney och Fox Channel ser ut....

Vitryssland och Ukraina borde inte vara självständiga stater framkom det när Olaf Scholtz mötte Putin före invasionen den 15. februari. Scholtz intygade att Ukraina inte skulle få gå med i Nato på minst 30 år.osv osv
https://news.zerkalo.io/world/20404.html

Ryssland kapitulerade från Kherson och Kharkov utan förluster, Kharkov blev oerhört dyrt för UAF att ta (mellan 15.000-20.000 förluster) och Kherson lämnar till och med UAF då det är ett strategiskt självmord att hålla den staden utan för Rysk del ta Nikolaev.

UAF har alltså återtagit ca 1500km2, om ens det.. utav 125.000km2.

Nu skedde invasionen den 24:e och inte den 15:e , men strunt samma i sådana ”detaljer”.

Tyskands kansler lovade att Ukraina inte skulle gå med i Nato på 30 år?

Vem är han att utfästa sådana löften undrar jag.

Du har inte ens koll på datumen när Rysslands invation skedde. Hur kan nån lita på ditt påstående som inte ens styrks av en länk?

S-400 togs i bruk 2007 och har en räckvidd på upp till 400 km.
Patriot togs i bruk 1981 i Irakkriget och har en räckvidd på upp till 160 km.

Det är bra att vara påläst.

Jag tror du ska sluta tro att jag är 100% neutral och objektiv. Jag ställer mig i humanismens och det som jag uppfattar som det bästa för världssamhällets tjänst, varken Ukrainas eller Rysslands. Neutral är kanske fel ord, du verkar inte gilla det i alla fall.

Ukraina gör, liksom många andra länder, många försök att vinkla historien extremt snett. Det vill jag gärna vara en motvikt till. Det får vi ta någon gång i juldagarna.

Nu skedde invasionen den 24:e och inte den 15:e , men strunt samma i sådana ”detaljer”.

Tyskands kansler lovade att Ukraina inte skulle gå med i Nato på 30 år?

Vem är han att utfästa sådana löften undrar jag.

Du har inte ens koll på datumen när Rysslands invation skedde. Hur kan nån lita på ditt påstående som inte ens styrks av en länk?

Nu skedde invasionen den 24:e och inte den 15:e , men strunt samma i sådana ”detaljer”.

Tyskands kansler lovade att Ukraina inte skulle gå med i Nato på 30 år?

Vem är han att utfästa sådana löften undrar jag.

Du har inte ens koll på datumen när Rysslands invation skedde. Hur kan nån lita på ditt påstående som inte ens styrks av en länk?

Det var ju en lång förklaring du fann där herr Edgerton. Jag förmodar att det är ditt personliga svar som du byggt på förståelsen angående Strategi vs taktik? Det du har länkat till förklarar skillnaderna på strategiskt alt taktiskt förfarande ja, men även med det skriva ordet "strategi vinner de flesta krig", så missas en sak. Låt mig förklara det i kort ok -

Strategi är planerandet, riskbedömandet, utsikten enligt anhäftigt görande. Basen som innefattar de andra aspekterna såsom taktik samt (deras ord) konventionell/okonventionellt. Jag frågade dig om vilka krig som hade vunnits på strategi de senaste hundra åren, eftersom att du sade att alla krig avgörs på strategi. Du svarar mig med definitioner och skillnader dem emellan, IE strategi alt tactics och ja, i ett bedömande enligt den så ses strategin som den avgörande faktorn. Så, vilka krig har vunnits med strategi de senaste hundra åren?

Utöver det så säger jag faktiskt emot ditt presenterande som påstår att det är strategin som är den segrande faktorn. Varför? Ja, det kan vi diskutera i trådar som handlar om resultat i gröna kläder osv, men nej - Strategin är huvudbasen för agerandet. Denna kan aldrig fungera om det inte medförs möjligheter för icke konventionella lösningar eller oplanerade störningar i planen/IE strategin. Dessa lösningarna är taktiken....och taktiken är det som avgör seger eller ej. Även om inte ens den kommer som "segrare" i de flesta fall. Speciellt inte de senaste hundra åren.
Som min fråga var - Vilka krig har vunnits på strategi de senaste hundra åren?

Tillägg gällande SU-57. Nej jag har inte ritningarna. Det enda jag har gemensamt med den vackra skapelsen är mitt arsle i dess stol, ok. Men, ja, USAF har redan blivit informerade, dock ej av mig. Därmed vet de också vilken medioker skapelse det är med tanke på hur uppblåst flygetyget har blivit utav diverse folk som inte förstår skillnaden på signatur och signatur. Nej jag flyger inte SU-57 eller F-22 , utan endast andra mer radarvänliga fotbollsplaner som F/A-18 och F-14. Fina vyer även i fredstid

Tack för att du svarade åtminstone