Citat:
Ursprungligen postat av
okok1
Visst är tröskeln hög nu. Men när det har dött ett par hundratusentals på båda sidor kan man lätt argumentera för det. "För att få slut på kriget och spara liv". Samma nonsens USA använde. Och det kanske var korrekt, jag vet inte. Speciellt om det är riktad mot att slå ut soldater för att få slut på kriget.
Kärnvapen är lurigare att använda än vad man tror.
Det finns strategiska och taktiska kärnvapen. Strategiska används för att utplåna större ytor, typ städer. Strategiska kärnvapen kommer inte användas för att slå ut militär förmåga, de är för utspridda. Du får även räkna med nukleärt nedfall och förstörelse som gör området obrukbart. Obra både för egen trupp och även risk att den ryska befolkningen får smaka på strålning.
Följden blir också att hela världen kommer vända sig emot Ryssland eftersom du precis dödat några hundra tusen civila och även äventyrar NATOs befolkning.
Taktiska kärnvapen är inte till för att användas i några enstaka fall. De används i mängder. Om jag minns rätt räknade USA med 10st för att slå ut en brigad under kalla kriget. En brigad avgör inte kriget. Många brigader är ändå placerade runt städer, så du kommer ändå inte undvika massor av civila dödsoffer. Återigen du använder inte kärnvapen, det är den premissen allt bygger på.